Дело № 12-157/2019 

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Ленина Д.Л. №18810129 190913 74691 0 от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении №18810129 190913 74691 0 от 13.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что из приложенного к постановлению материала фотофиксации не представляется возможным установить место совершения правонарушения. Из постановления следует, что противоправное деяние совершено 26 августа 2019 года в 12 часов 24 минуты и местом совершения является 

<

адрес>. При этом можно утверждать, что данная фотография сделана на 62 километре автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.Санкт-Петербурга», где разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 110 км/ч. На участке автодороги до места установки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, КРИС-П в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и Указаний первого заместителя начальника ГИБДД МВД РФ ФИО2 от 27.02.2013 г. № 13/6-49 не установлен дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация». Водители транспортных средств не были заранее предупреждены о возможности автоматической фиксации правонарушений, что бы ими самостоятельно были приняты меры по недопущению нарушения Правил дорожного движения. Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, КРИС-П установлено сразу за информационным знаком 6.13 «Километровый знак» «1221» по направлению от Москвы и фиксирует скорость движения в попутном направлении. Таким образом, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, КРИС-П размещено на 1222 километре М-8 «Холмогоры» и фиксация скорости движения транспортных средств осуществляется также на 1222 километре М-8 «Холмогоры». Согласно видеозаписи видеорегистратора NEOLINE X-COP 9000с, установленного в автомобиле ФИО1, сделанной в момент фотофиксации административного правонарушения, скорость транспортного средства на подъезде к КРИС-П и в зоне автоматической фиксации скорости движения транспортных средств не превышала величины, указанной в диспозиции примененной нормы КоАП РФ. В связи этим событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ФИО1 заявляет о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном направлении ему экземпляра постановления по делу об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным выше обстоятельствам. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. В письменном виде представил дополнительные обоснования по жалобе (л.д. 44-47). 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2019 года в 12 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА 111740 ФИО3 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П» №FP2060 со сроком действия поверки до 28 мая 2020 года, погрешность измерения +\- 1 км. 

По факту совершения административного правонарушения, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении №18810129 19091374691 0 от 13 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Довод жалобы о том, что отсутствует событие вмененного правонарушения, вина не доказана, судом отклоняется на основании следующего

Подтверждением совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является фотоматериал, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что из материала фотофиксации не представляется возможным установить место совершения правонарушения, опровергается исследованными судом доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями пункта 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664. 

Отсутствие указания о специальном техническом средстве измерения в самом тексте постановления, не является основанием для признания постановления ненадлежащим доказательством, т.к. в постановлении с приложением к нему материалов фотофиксации вмененного административного правонарушения, указано специальное техническое средство, его номер, координаты установки специального технического средства «Крис-П» №FP2060: (040.581448,64.473970).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: скриншота экрана компьютера следует, что транспортное средство марки ЛАДА 111740 ФИО3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в указанных координатах.

Согласно дислокации передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в Архангельской области 16.08.2019-31.08.2019 №08/04, утвержденной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Архангельской области, в указанный период 

<

адрес> был установлен комплекс автоматической фиксации нарушений. Сам ФИО1 также не отрицал, что проезжал в момент фиксации административного правонарушения 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что специальное техническое средство «Крис-П», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, установлено за километровым знаком «1221», следовательно, фиксация скорости транспортного средства осуществляется на 1222 км, а не на 1221 км, как указано в постановлении, на правильность выводов должностного лица не влияет и не свидетельствует о порочности обжалуемого решения и отсутствия вины ФИО1

Сам факт наличия специального средства измерения в районе 1221 км ФИО1 не отрицал, из материалов видефиксации, обозреваемых судом в судебном заседании 8 ноября 2019 года, фотоматериалов, представленных ФИО1, следует, что техническое средство измерения установлено сразу за километровым знаком с отметкой «1221».

Утверждение ФИО1 о том, что дислокация передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений должна утверждаться руководителем ГИБДД ежедневно, не основано на нормах права, в связи с чем, отклоняется. 

Не соглашается суд и с доводом ФИО1 о том, что скорость транспортного средства на подъезде к КРИС-П и в зоне автоматической фиксации скорости движения транспортных средств не превышала величины, указанной в диспозиции примененной нормы КоАП РФ. Специальное техническое средство «Крис-П» №FP2060 28 мая 2018 года прошло поверку и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке №18-726-01, выданным ФБУ «Архангельский ЦСМ». Даже с учётом погрешности +/-1 км., допущенное ФИО1 превышение скорости образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно сведениям, представленным производителем специального технического средства «Крис-П» ООО «Симикон» факт помещения комплекса в бокс и размещения средства в районе нахождения линий электропередач на результатах измерения скорости не сказывается. 

Напротив, сведений о достоверности данных о скорости транспортного средства, отраженных видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1, подателем жалобы не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что на участке автодороги до места установки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, КРИС-П не установлен дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на законность оспариваемого постановления не влияет. Согласно п.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знак «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Отсутствие знака дополнительной информации не освобождает участников дорожного движения от соблюдения Правил дорожного движения. 

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не представил, в деле такие доказательства отсутствуют.

Нарушений требований п.п. 31,58,62,76,77,148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что доказательства, устанавливающие наличие вины и события административного правонарушения, являются недопустимыми, отклоняются. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Позднее направление постановления о привлечении к административной ответственности лицу, в отношении которого вынесено постановление, его отмену не влечет. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении №18810129 190913 74691 0 от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Ленина Д.Л. №18810129 190913 74691 0 от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Председательствующий Е.А. Лощевская