Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 марта 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Таюрского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защиту, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 13 час. 47 мин. на .... ФИО1, управляя транспортным средством Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области в присутствии ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят в качестве доказательства (л.д. 1);

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражен маневр водителя ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с которой последний был согласен (л.д. 2);

- видеозаписью административного правонарушения, в которой зафиксирован маневр водителя ФИО1 по выезду на полосу встречного движения (л.д. 6).

-дислокацией дорожных знаков на участке дороги с .... установлен дорожный знак 3.20 и 8.2.1 ПДД РФ, согласно которым зона действия запрещающего знака «обгон запрещен» составляет 5,9 км, то есть .... данный знак также запрещает обгон;

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, следует считать обоснованным. 

Вместе с тем, из постановления должностного лица подлежит исключению вывод должностного лица о пересечении линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении данное нарушение ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, исключение данных выводов не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение требование дородного знака 3.20 ПДД РФ также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что дорожный знак ввиду большого количества большегрузных транспортных средств не было видно, не освобождают водителя от выполнения Правил дорожного движения, тем более с учетом того, что ввиду сложных погодных условий, что подтверждается видеозаписью, не различимой, по словам ФИО1 дорожной разметке, водитель должен был особое внимание уделять дорожным знакам, поскольку Правила дорожного движения указывают, что в случаях, если …разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Водитель ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части составляла 11 метров и ФИО1, визуально разделив проезжую часть пополам, не мог предполагать, что двигается по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги, опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, которая отражает, что до дорожного знака 3.20 ПДД РФ расположен дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а далее на данном участке дороге установлен знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", который находится непосредственно за дорожным знаком 3.20 ПДД РФ и определяет, что далее в направлении движения ФИО1 имеется одна попутная и две встречных полосы для движения. 

Судья расценивает доводы ФИО1 как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вынесенное по делу постановление, является мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.