Уголовное дело № 1-99/2023

(следственный № 12301950005000049)

УИД 19RS0004-01-2023-000340-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 июля 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретарях Казагашевой Е.А., Чебодаевой И.Ю., Чебодаевой К.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Сунчугашева А.Р. Мистриковой А.С., Ермохиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судимого:

-25.07.2013 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21.12.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 04.02.2013, по которому судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-21.04.2016 Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.08.2016 и постановления Абаканского городского суда от 30.01.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25.07.2013) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока; 

-28.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 города Абакан Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 07.09.2017), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 28.06.2017, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 29.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 18.12.2017) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.04.2018 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.12.2017 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 16.11.2018 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.04.2018 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.11.2018 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 13.11.2020, 

- 02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2021 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.08.2022 по отбытию срока, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет; 

содержащегося под стражей с 10.02.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту 03.02.2023);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту 08.02.2023).

Данные преступления совершены им на территории рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

03.02.2023 в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с территории ограды 

<

адрес>, тайно похитил 1 кислородный баллон на 40 литров стоимостью 4500 рублей, 2 газовых баллона на 50 литров, стоимостью 2250 рублей каждый, общей стоимостью на сумму 4500 рублей, деревянные брусья в количестве 6 штук размерами 15 см на 15 см длиной 6 метров, стоимостью 1755 рублей каждый, общей стоимостью 10530 рублей, медь 15 кг, стоимостью 490 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7350 рублей, металл 30 кг. стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей, металлические трубы в количестве 8 штук, стоимостью 2137 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 17100 рублей, металлический стол стоимостью 5000 рублей, металлические тиски стоимостью 4750 рублей, при надлежащие Ч., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 54150 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 54150 рублей. 

Кроме того, 08.02.2023 в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Techo Mobile 15 Pro», стоимостью 9500 рублей, ноутбук марки «НР», стоимостью 7500 рублей, компьютерную сумку «Нama-Н», стоимостью 500 рублей, конвектор «Garantеrm», стоимостью 1775 рублей, компьютерную клавиатуру «Smartbuy», стоимостью 300 рублей, компьютерную мышь «Oklick», стоимостью 125 рублей, модем «МТС», стоимостью 450 рублей, модем «Huawеi», стоимостью 500 рублей, флешку 16 Гб, стоимостью 300 рублей, флешку на 8 Гб, стоимостью 150 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 100 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту 03.02.2023)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признал, показал, что с сожительницей А. в феврале 2023 года сняли жилой дом у Ч. в 

<

адрес> На территории домовладения находились металлические изделия, газовые баллоны, кислородный баллон, металлический стол, брусья, принадлежащие Ч.. Он (ФИО3) часть металла сдал на металлобазу, а часть продал П., который работает на угольной базе. П. он пояснил, что имущество досталось ему по наследству. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 07.03.2023 следует, что вместе с А. проживает по 

<

адрес>. Указанный дом они арендуют у Ч., который периодически приезжал раз в месяц за денежными средствами, и проверял свое имущество, которое находилось у него на территории ограды дома, в том числе металлические изделия и пиломатериал. 03.02.2023 А. уехала в с. Аскиз по делам. Около 12 часов он решил продать предметы, находящиеся в ограде дома, и приобрести спиртное. Он предложил П., на что последний ответил согласием. Для того, чтобы П. поверил ему, он (ФИО3) показал веранду дома и дом. Затем они начали грузить пиломатериал: 6 брусьев-«капиталка», после чего П. уехал к себе домой, выгружать брусья, а он (ФИО3) начал собирать медь, которая находилась на территории ограды, собрал всю медь в мешок из под сахара, примерно около 15 кг, а также металл примерно около 30 кг, через некоторое время вернулся и они продолжили грузить металлический стол с тисками, 1 кислородный баллон на 40 литров, 2 газовых баллона на 50 литров, медь в мешке из под сахара около 1 5 кг, металл около 30 кг., металлические трубы в количестве 8 штук, потом П. заплатил за все более 6000 рублей. Он (ФИО3) точную сумму не знает, поскольку деньги не пересчитывал. На совершение кражи чужого имущества у него ушло 2 часа, то есть в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 03.02.2023 (т. 1 л.д. 228-230). 

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15.03.2023, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего Ч. (т. 1 л.д. 244-247).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия 07.03.2023, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их. Следственное действие происходило в ограде 

<

адрес>, где ФИО1 указал откуда он похитил имущество, принадлежащее Ч. (т. 1 л.д. 231-237). 

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Ч. показал, что в его собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, в который 05.01.2023 он впустил проживать ФИО1 На территории дома осталось большое количество металлолома: металлические трубы как изделие диаметром 100 мм длиной 4,5 метров, металлические листы, наковальня, металлические ключи (для ремонта техники) как металл, 2 газовых баллона, а также один кислородный баллон, металлический стол с тисками как изделие, меди около 15 килограммов. Перед тем как сдать в аренду, он взвесил металл и медь которые находились на территории ограды, было 1 мешок меди 15 кг, 30 кг металла, а также проверил имущество, а именно: деревянные брусья в количестве 6 штук размерами 15 см х 15 см длиной 6 метров, металлический стол с тисками, кислородный баллон, большой на 40 литров. 2 газовых баллона на 50 литров, металлические трубы в количестве 8 штук, диаметром 100 мм, длиной 4.5. Периодически он приезжал и проверял состояние, а также осматривал вышеуказанное имущество. В последний раз он проверял 27.01.2023 все имущество находилось на своем месте, в доме был порядок. 08.02.2023 около 12 часов 00 минут он снова приехал проверить дом. ФИО1 дома не было. Осматривая территорию дома и ограды он обнаружил, что отсутствует перечисленное выше имущество. ФИО3 пояснил, что имущество не трогал. С заключением судебной товароведческой судебной экспертизой он согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54 150 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 90 000 рублей, из них он тратит на покупку угля ежемесячно около 5000 рублей, а также продукты питания около 8000 рублей, а также помогает выплачивать кредит своей маме на сумму 20000 рублей. На данный момент ему возращены: 2 газовых баллона на 50 литров на общую сумму 4500 рублей, металлический стол на сумму 5000 рублей, металлические тиски на сумму 4750 рублей, 5 деревянных брусьев размерами 15 см на 15 см длиной 6 метров на общую сумму 8775 рублей, то есть на общую сумму 23025 рублей. Его заработная плата составляет 120000 рублей, он оплачивает кредит, покупает уголь и продукты питания, в связи с чем ущерб является для него значительным. Пропажа на его материальном положении не отразилась. На момент хищения ущерб не повлияла на его имущественное положение. С момента кражи, его заработная плата увеличилась. Следователю он говорил, что не знает точной массы металла, фактически он называл меньший вес похищенного. Из металлических труб он планировал сделать столбы, поскольку они были ржавые. Газовые баллоны были заполнены на половину. В наследство он вступил в 2020 году (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей:

-свидетель С.Е. показал, что в ходе проверки заявления Ч. по факту кражи имущества, им было установлено, что 03.02.2023 ФИО1 похитил и продал П. следующее имущество, металлический стол с тисками, два газовых баллона, 6 брусьев «капиталки», 1 кислородный баллон, медь 15 кг, 30 кг металла, металлические трубы в количестве 8 штук, за 6000 рублей. 09.02.2023 П. выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 165-166);

-свидетель А. показала, что по 

<

адрес> ФИО1 сняли дом в аренду у Ч., который периодически приезжал раз в месяц за денежными средствами, проверял свое имущество, которое находилось на территории ограды дома (т. 1 л.д. 182-184).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель П. показал, что работает на угольной базе, которая расположена по 

<

адрес> 03.02.2023 ФИО1 предложил ему приобрести железо, пиломатериал, различные металлические изделия по заниженной цене, после чего они совместно с ФИО1 поехали на 

<

адрес>, где на территории домовладения были медь, металл, пиломатериал - 6 брусьев «капиталка», металлический стол с тисками, 1 кислородный баллон на 40 литров, 2 газовых баллона на 50 литров, металлические трубы в количестве 8 штук. ФИО3 сказал, что имущество принадлежит ему, досталось по наследству. Когда приехал к ФИО3, то там находились и другие люди. После чего они стали грузить пиломатериал в багажник грузовика, он увез его к себе домой, выгрузил на территории своей ограды. Вторым рейсом он загрузил металл, медь, металлический стол с тисками, металлические трубы в количестве 8 штук, 2 газовых баллона, 1 кислородный баллон, все выгрузил в ограде своего дома, где проживает. За все он передал ФИО3 более 6000 рублей, точную сумму не помнит. 09.02.2023 от сотрудников полиции он узнал, что имущество, которое он приобрел у ФИО1 ему не принадлежит, у него было изъято 5 брусьев «капиталка», металлический стол с металлическими тисками, два газовых баллона. Изъятое имущество он лично передал потерпевшему. 1 брус «капиталка» он стопил в печь у себя дома, так как он был не пригодный для использования. Остальное имущество, а именно: медь и металл, металлические трубы в количестве 8 штук, 1 кислородный баллон, он сдал через пару дней в пункт приема металла в г. Абакан, точный адрес он не знает. Металлические трубы были ржавые, не пригодные для использования, хотя на внешне выглядели хорошо (т. 1 л.д.179-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2023, схемы и фототаблиц, осмотрена территория ограды 

<

адрес>, на которой находятся угольник, навес, около которого находятся металлические изделия в разобранном виде. Под навесом находятся различные инструменты (т. 1 л.д. 49-57). 

В соответствии с протоколом изъятия П. выдал 2 газовых баллона, металлический стол с тисками, 5 брусьев- «капиталки» (т. 1 л.д. 65). 

Из протокола выемки от 27.02.2023 следует, что свидетель С.Е. выдал металлический стол с тисками, 2 газовых баллона, 5 брусьев «капиталка», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 168-171, 172-175, 176). 

В соответствии с заключением товароведческой оценочной экспертизы от 10.02.2023, стоимость похищенных предметов у Ч., а именно: 1 кислородного баллона составляет 4500 рублей. 2 газовых баллонов на 50 литров составляет 4500 рублей, 6 брусьев «капиталка» составляет 10530 рублей, медь 15 кг составляет 7350 рублей, металл 30 кг, составляет 420 рублей, металлические трубы в количестве 8 штук, составляет 17100 рублей, металлический стол составляет 5000 рублей, металлические тиски составляет 4750 рублей, по состоянию на 03.02.2023 составляет 54150 рублей (т. 1 л.д. 188).

Эксперт Т. показал, что проводил экспертизу от 10.02.2023 на основании постановления следователя. Похищенное имущество он не видел. Металлические трубы были им оценены как изделие. Для признания металлических изделий ломом необходимо учитывать количество ржавчины. В случае, если трубы сильно проржавели, то их оценка бы изменилась. Он трубы не видел. Газовый баллон им был оценен пустым, без стоимости газа. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Заключение оценочной экспертизы от 10.02.2023 получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы обоснованы, и мотивированы. Выводы эксперта о рыночной стоимости похищенного основаны на материалах уголовного дела, которые доказывают факт их принадлежности именно потерпевшему Ч., несмотря на то, что установить место нахождение похищенного имущества в ходе предварительного расследования не представилось возможным.

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Ч., свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями ФИО3 Ю.А. Ч. причинен ущерб на сумму 54150 рублей, при этом учитывая показания потерпевшего Ч. о том, что похищенное имущество не сказалось на его материальном положении, он имеет доход 120000 рублей, несет расходы по оплате кредита, покупает уголь и продукты питания. На момент кражи его ежемесячный доход составлял 90000 рублей, часть которых он тратит на продукты питания, а также оказывает материальную помощь матери, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта. Оснований ставить его под сомнение не имеется. Перечень похищенных металлических изделий потерпевшим предоставлен, не доверять его показания оснований у суда не имеется. Не согласие подсудимого ФИО1 с оценкой металлических труб на квалификацию не влияет, поскольку в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ- значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения у потерпевшего Ч. составила 54150 рублей, из которых стоимость металлических труб составила 17100 рублей, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ является значительным размером.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего поводов или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту 08.02.2023)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину признал полностью, показал, что 10.02.2023 в 18 часов 00 минут вместе с сожительницей А., находясь в гостях у С.Л. Потерпевший №1, по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 и его мать опьянели и уснули, то он похитил сотовый телефон, обогреватель, ноутбук, сумку от ноутбука, мышку, 2 флешки, и решил их сдать в ломбард, но в ломбарде отказались принимать имущество, тогда он спрятал похищенное имущество по ул. Попова в с. Аскиз. На следующий день был задержан сотрудниками полиции и вернул изъятое имущество. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 10.02.2023 следует, что 08.02.2023 в вечернее время около 18 часов 00 минут он с А. пришел в гости к С.Л. и ее сыну Потерпевший №1, которые проживают по 

<

адрес> и стали распивать самогон. Через некоторое время заснул Потерпевший №1, после уснула Потерпевший №1, потом А. ушла домой, а он остался в квартире один распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефон, в зальной комнате на полу стоит конвектор, то есть обогреватель, возле данного обогревателя лежал ноутбук черного цвета, а также сумка для ноутбука. Около 19 часов 30 минут 08.02.2023 он решил совершить кражу, а затем продать похищенное. После совершения кражи он поехал в с. Аскиз в ломбарды, но у него похищенное имущество не приняли. Тогда он спрятал похищенное имущество в заброшенном доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 203-208). 

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15.03.2023, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> 03.02.2023 (т. 1 л.д. 228-230, 244-247).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия 07.03.2023, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал на диван, расположенный в 

<

адрес> с которого 03.02.2023 он похитил телефон, около диван похитил сумку с ноутбуком и обогреватель, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.231-231).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям Потерпевший №1, 08.02.2023 он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 час. В гости пришли ФИО4 и А. Они вчетвером он, его мама, А.Ю, и А. начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он уснул на диване, очень сильно опьянел. Перед тем как уснуть, он свой телефон положил на диван. ФИО3 и А. оставались в квартире. 09.02.2023 около 09 часов 00 минут он проснулся ФИО3 и А. в квартире не было. Он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Techo Mobile 15 Pro» в корпусе серого цвета, который купил в 2021 году за 18 300 рублей, обогреватель конвектор «Garanlеrm», который приобретал 29.10.2020 за 1500 рублей, ноутбук марки НР» в корпусе черного цвета, который приобрел 10.07.2014 совместно с компьютерной сумкой «Hama» за 23728 рублей, сумку за 1120 рублей, клавиатура и мышка приобрел в 2022 году летом за 3000 рублей, модем «МТС» приобрел за 600 рублей в 2014 году, и флешка на 8 Гб и на 16 Гб.. После обращения в полицию, похищенное ему возвращено. С проведенной оценкой согласен. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 23000 рулей, содержит свою маму, которая на пенсии, приобретает для нее лекарства, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания (т. 1 л.д. 70-71, 72-74, 75-76).

Согласно показаниям свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ:

-свидетель С.Е. показал, что является оперуполномоченным ОУР МВД России по Аскизскому району, 10.02.2023 ФИО1 выдал, имущество принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Tceho Mobile 15 Pro», ноутбук марки «НР», компьютерная сумка «Hama-Н», конвектор-обогреватель «Garanterm», компьютерная клавиатура черного цвета «Smartbuy», мышь «Okliсk», модем «МТС», модем «Huawei», 2 флешкарты «Sandisk» (т. 1 л.д.101-103);

-свидетель С.Л. показала, что 08.02.2023 в вечернее время они с сыном Потерпевший №1 находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время около 18 часов 0 минут к ним пришли знакомые ее сына ФИО4 и А. Они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она очень сильно пьянела, и уснула на кровати в зальной комнате квартиры, а ФИО4. А. и ее сын оставались употреблять спиртное. 09.02.2023 около 09 засов 00 минут она проснулась, также проснулся ее сын и обнаружили пропажу имущества: модема «МТС», модема «Huawei», 2 флешкарты, которые заходились в сумке для компьютера, сотового телефона марки «Techo Mobile 15 Pro», ноутбука марки «НР», конвектора-обогревателя «Garantеrm», клавиатуры Smartbuy» черного цвета, компьютерной мыши «Okliсk» черного цвета, которые находились у них в квартире. ФИО4 и А. в квартире не было. Данное имущество приобретал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-126);

-свидетель А. показала, что вечером около 18 часов 08.02.2023 она вместе с ФИО1 пошла в гости к Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, где стали выпивать самогон. В ходе распития С.Л. опьянела и легла спать па кровати, Потерпевший №1 опьянел и расположился на диване, а она пошла домой. ФИО4 оставался в квартире употреблять спиртное, время было около 19 часов 30 минут 08.02.2023. Она не слышала во сколько домой вернулся ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184). 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2023, схемы и фототаблиц, осмотрена 

<

адрес>, которая состоит из одной комнаты. В комнате находятся шкафы, тумбы, стол, холодильник, диван, кресло, телевизор. В ходе осмотра изъято 5 следов рук (т. 1 л.д. 21-29).

В соответствии с протоколом изъятия от 10.02.2023, ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Techo Mobile 15 Pro», ноутбук марки «НР», сумку «Нama-Н», обогреватель «Garantеrm», 2 флеш-карты, USB-модем «МТС», USB- модем «Huawеi «, клавиатуру «Smartbuy», компьютерную мышь «Oklick» (т. 1 л.д. 40-44). 

Указанные предметы были выданы свидетелем С.Е., а затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом выемки от 15.02.2023, протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, постановлением о признании вещественных доказательств от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 105-112, 113-120, 121). 

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 29x31 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 130-137).

Согласно товароведческой экспертизы от 28.02.2023, стоимость похищенного имущество, а именно: сотового телефона марки «Тecho Mobile 15 Pro» составляет 9500 рублей, ноутбука марки «НР»- 7500 рублей, компьютерной сумки «Hama-H» - 500 рублей, конвектора «Garanterm»- 1775 рублей, компьютерной клавиатуры «Smartbuy» - 300 рублей, компьютерной мыши «Oklick»- 125 рублей, модема «МТС»- 450 рублей, модема «Huawei»- 500 рублей, флешка 16 Гб - 300 рублей, флешка на 8 Гб 150 рублей, принадлежащего ФИО5 по состоянию на 08.02.2023 составляет на общую сумму 21 100 рублей (т. 1 л.д. 144).

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашенных при проведении судебного разбирательства, о том, что в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 23000, часть которых он тратит на продукты питания, а также оказывает материальную помощь матери, покупает ей лекарства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего поводов или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов эксперта– психиатра, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

С учетом заключения эксперта и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении ФИО1 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

По факту 03.02.2023 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает частичное возвращение похищенного имущества. 

По факту 08.02.2023 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает возмещение похищенного имущества, отсутствие исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленные преступления, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ усматривает у него рецидив преступлений, потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения ФИО1 положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, как не усматривается условий для отсрочки исполнения приговора, освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, сведения о невозможности содержания ФИО6 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить без изменения меру пресечения в виде подписки в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с момента задержания, то есть с 10.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 31125 рублей (т. 1 л.д. 152), который был поддержан Ч. в судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласен с оценкой металлических труб в количестве 8 штук, а истец Ч. иск поддержал в полном объеме, дополнительно доказательств в обосновании иска, не представил. 

На основании изложенного суд усматривает необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Ч. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен ему преступными действиями ФИО1, в связи, с чем имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Ч. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Ивандаеву В.А., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 16806 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 98), а также в суде в размере 22464 рублей, всего – 39270 рублей 40 копеек. 

В ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 отказался от защитника. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, в связи с чем ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Ч. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-модем «МТС», модем «Huawei», сотовый телефон марки «Tecno Mobile 15 Pro», ноутбук марки «HР», компьютерную сумку «Hama-H», конвектор-обогреватель «Garanter», клавиатуру «Smarlbоy» черного цвета, компьютерную мышь «Oklick» черного цвета, 2 флешкарты, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

-металлический стол с тисками, два газовых баллона, 5 брусьев- «капиталки»,возвращённые потерпевшему Ч., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.А. Стулов