Дело №2-704/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 26 августа 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Хорошевой О.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате вещей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Н. о возврате вещей и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец сдал на реализацию в магазин «Комиссионный» вещи, которые приняла Н. 24 октября 2018 года, 21 июля 2018 года, С. – 07 июня 2018 года. Поскольку добровольно истец не возвращает вещи, просит обязать Н. вернуть вещи и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением Ленского районного суда от 08 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что по вещам, которые сданы С. подала отдельное исковое заявление, от замены ответчика отказалась. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что по акту приема-передачи вернула ФИО1 часть вещей, за реализованные передала денежные средства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19 октября 2018 года ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «представление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам».

07 июня 2018 года истец ФИО1 сдала на реализацию по накладной № 153 платье в цветочек, стоимостью 500 руб., платье белое в паутинку, стоимостью 450 руб., платье белое в черный листик, стоимостью 500 руб., платье зеленое с белым воротником, стоимостью 450 руб., кофту коричневую леопардовую, стоимостью 500 руб.

Данные вещи приняла С. 

21 июля 2018 года истец ФИО1 сдала на реализацию по накладной № 153 кофточку с узорами, блестящую, стоимостью 500 руб.

Данную вещь приняла Н.

24 октября 2018 года истец ФИО1 сдала на реализацию по накладной № 522 серую шубу, стоимостью 1500 руб., шапку норковую, стоимостью 700 руб., шапку берет, стоимостью 1300 руб., шапку пушистую, стоимостью 500 руб., шапку кубанку, стоимостью 700 руб., шапку рыжую нутриевую, стоимостью 300 руб., шапку песцовую, стоимостью 700 руб.

Данные вещи приняла Н.

По устным обращениям в магазин «Комиссионный» с требованием вернуть вещи, сданные на реализацию, результата истцом не получено.

Истец обращалась с заявлением в прокуратуру Ленского района, которое было направлено по подведомственности в ОМВД России по Ленскому району. 

В возбуждении уголовного дела в отношении Н. по проверке наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано постановлением 3257/912-19 от 10 июля 2019 года. 

В судебном заседании 08 августа 2019 года судом было установлено, что Н. является дочерью ФИО2, оказывала последней помощь в магазине, однако индивидуальным предпринимателем, ведущим предпринимательскую деятельность в магазине «Комиссионный», является ФИО2, в связи с чем определением суда с согласия участников процесса была произведена замена ответчика.

Согласно акту, составленному и подписанному сторонами 25 августа 2019 года, ФИО2 вернула ФИО3 шапку норковую, стоимостью 700 руб., шапку берет, стоимостью 1300 руб., шапку пушистую, стоимостью 500 руб., шапку рыжую нутриевую, стоимостью 300 руб., шапку песцовую, стоимостью 700 руб.

За серую шубу, стоимостью 1500 руб. и шапку кубанку, стоимостью 700 руб., передала денежные средства, полученные от реализации данных вещей. 

Согласно данному акту, ФИО1 претензий к ФИО2 в отношении товара, переданного по накладной № 522, не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года № 569, а в части, не урегулированной ими, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи, т.е. «продавец» по законодательству о защите прав потребителей.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение, т.е. потребитель по законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу действующего законодательства, изложенному, в частности, в ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника несет лицо, в интересах которого они осуществляются и по чьему заданию или контролю они должны осуществляться.

Материалами дела подтверждается, что истец, в связи с тем, что вещи не были реализованы, не были выставлены магазине на продажу, имел намерение забрать их, однако продавцы магазина ей в этом отказывали. 

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 на возврат товара, сданного на реализацию, по накладной № 522, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции оценивает в 2000 руб.

Оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, суд не находит, поскольку, фактически, требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком, после привлечения его к участию в данном деле в качестве надлежащего ответчика. 

Что касается требования о возврате вещей по накладной № 522, то часть вещей возвращено ответчиком добровольно, а часть реализована, деньги переданы истцу.

Требования о возврате вещей по накладным № 153 от 07 июня 2018 года и 21 июля 2018 года, не подлежат удовлетворению, поскольку в указанное время ответчик ФИО2 предпринимательскую деятельность не осуществляла, а от замены ответчика в данной части требований истец отказался. 

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от освобождения которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года. 

Судья п/п Петухова О.Е.

С подлинным верно.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна: -