Дело № 2-5808/2019 10 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 23.07.2019 г. транспортному средству 

<

...> г.p.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. В данном ДТП участвовал, водитель автомобиля 

<

...> г.p.з. 

<

№>, ФИО2

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 205/41/С6 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет 195 450,88 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 205/41/С6/УТС размер Утраты Товарной Стоимости составляет 12 428,28 рублей.

Истец из собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы в размере 10 900,00 рублей.

После ДТП, автомобиль находился не на ходу. Истец из собственных средств оплатил услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере 3500 рублей. Истец из собственных средств оплатил услуги эвакуатора с места стоянки до СТО, на котором проводился осмотр скрытых повреждений в размере 1 950 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда составляет 207 879,16 рублей.

Расчет указанной суммы следующий:

195 450,88 рублей (реальный размер восстановительного ремонта, без учета износа, согласно экспертизы ООО «Авто-АЗМ» + 12 428,28 рублей (Утрата Товарной Стоимости) = 207 879,16 рублей (сумма возмещения вреда, подлежащей выплате истцу).

С целью защиты своих интересов и получения юридической помощи истец заключил с ООО «Общество Содействия Автомобилистам» договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Оплата по данному договору истцом произведена полностью и составила 34 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил возражений не представил

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 23.07.2019 г. транспортному средству 

<

...> г.p.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. В данном ДТП участвовал, водитель автомобиля 

<

...> г.p.з. 

<

№>, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в произошедшем 23.07.2019 г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 205/41/С6 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет 195 450,88 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 205/41/С6/УТС размер Утраты Товарной Стоимости составляет 12 428,28 рублей.

Не доверять заключениям у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 207 879 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы и составление отчета № 205/41/С6/УТС от 01.08.2019 г., а также отчета № 205/41/С6 от 09.08.2019 г. истцом оплачено 10 900 рублей.

Таким образом, денежные средства затраченные истцом для составления заключения эксперта в размере 10 900 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, а также 1 950 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 рублей (удостоверение доверенности, заверение копии свидетельства о государственной регистрации ТС), суд полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынужден был обратиться к помощи юриста.

Суд, полагает возможным взыскать расходы в размере 34 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 34 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 879 (Двести семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату эвакуатора в размере 5 450 (Пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на составление экспертных исследований в размере 10 900 (Десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 (Пять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2019 г.