Дело № 1-504/2019

55RS0005-01-2019-003746-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Сержановой К.И., потерпевших Д., Ш., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13.03.2014 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 08.06.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 04.08.2015 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 23.07.2015 условно-досрочно на 1 год 1 день;

- 20.01.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 08.06.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 28.03.2017 Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 08.06.2017) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2014, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2017, всего к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы; освободился 28.09.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 17.09.2018 при замене неотбытой части наказания на 7 месяцев 18 дней ограничения свободы (наказание отбыто 04.05.2019);

- осужденного: 17.09.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу); 

- 30.09.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу); 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хищения чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в подсобном помещении по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие И.о. жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей; № шторы, стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; кейс для инструментов, стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив И.о. материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Кроме того, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь территории внутреннего двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащие Д. детали от автоматической коробки переключения передач, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Ш. шуруповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, по эпизоду хищения имущества И. оспаривая объем похищенного; по эпизоду в отношении имущества Д. не соглашаясь с его стоимостью и незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении имущества Ш. также оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. 

По эпизоду в отношении имущества И.о.,

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> и зашел перекусить в помещение, где ранее находилось кафе, расположенное рядом с автомойкой. Ранее был в этом кафе, в этот раз по обстановке внутри он понял, что заведение больше не работает. На стене висел плоский телевизор, который он снял, замотал в лежавшую там же на сумках штору и ушел. Проследовав домой, он вызвал автомобиль такси и проехал с телевизором в ломбард, расположенный на 

<

данные изъяты>, где продал телевизор, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В указанном помещении кейса для инструментов не видел и не брал. Сообщил об этом преступлении, будучи задержанным за хищение велосипеда.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в помещение, расположенное рядом с автомойкой по адресу: 

<

адрес>, на стене он увидел жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, а на полу кейс черного цвета, в котором, по его предположению могли находиться инструменты. Решив совершить их хищение, он замотал телевизор в шторы, взял кейс и вышел из помещения. Отойдя на небольшое расстояние от мойки, он положил телевизор, обмотанный в шторы на землю, поставил кейс и открыл его. Обнаружив, что внутри ничего нет, он выбросил его. Затем на автомобиле такси он доехал до ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал телевизор за 2 500 рублей (т. 1, л.д. 246-251).

После оглашения изложенных показаний ФИО4 не подтвердил их, пояснив, что таких показаний не давал, подписал протокол допроса, не читая.

При производстве проверки показаний на месте ФИО4 с участием понятых, защитника и потерпевшего И.о. показал обстоятельства хищения телевизора, штор и кейса для инструмента, аналогичные изложенным им ранее в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 25-31). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И.о следует, что по адресу: 

<

адрес> расположена автомойка, а также бывшее помещение кафе, используемое как подсобное. На стене в этом помещении был размещен принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, приобретенный за личные денежные средства в размере 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Также там находился кейс для хранения инструментов; шторы розового цвета с узором в виде белых роз, и шторы из материала белого цвета с узором в виде красно-розовых цветов с желтой сердцевиной. Приобретал их в ДД.ММ.ГГГГ за 450 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, сняв и положив шторы в указанном помещении для последующей стирки. В ДД.ММ.ГГГГ он наводил порядок в помещении и отлучился на несколько часов. Вернувшись, он обратил внимание на отсутствие указанных телевизора, штор и кейса для инструмента. Телевизор с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, шторы в 900 рублей, кейс в 2 500 рублей. Общий ущерб в размере 11 400 рублей считает значительным, так как теперь необходимо приобретать новый телевизор, новые шторы в подсобное помещение. В ходе предварительного расследования две шторы ему были возвращены сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 4-7, 14-15).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШВ. следует, что он работает оперуполномоченным 

<

адрес> и проводил проверку по факту хищения имущества И.о., в связи с чем в отдел полиции был вызван ФИО4, который добровольно изложил обстоятельства хищения имущества И.о., написав явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде 

<

данные изъяты> при осмотре места происшествия им был изъят договор купли-продажи на телевизор, по месту жительства ФИО4 изъяты две шторы (т. 1, л. д. 230-231).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он работает приемщиком комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился молодой человек и, предъявив паспорт на имя ФИО4, сдал телевизор 

<

данные изъяты> за 2 500 рублей. Впоследствии указанный телевизор был продан неизвестному мужчине (т. 2, л. д. 19-21).

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 сообщил о хищении чужого имущества, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 209).

Заявлением И.о. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему телевизор, «чемодан» и шторы (т. 1, л. д. 207). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в подсобном помещении по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 223-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4, изъяты две шторы (т. 1, л. д. 213-216).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля ШВ. изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1, л. д. 233-234), который осмотрен следователем (т. 1, л. д. 235-236) и признан вещественным доказательством (т. 1, л. д. 237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля ШВ. изъяты две шторы (т. 1, л. д. 240-241), которые осмотрены следователем (т. 2, л. д. 9-10) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л. д. 11).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении рассматриваемого эпизода преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора по рассматриваемому эпизоду преступления суд принимает показания потерпевшего И.о, а также показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля М. и совокупностью исследованных письменных материалов. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт хищения имущества И.о не отрицал, утверждая, что не брал и не видел в помещении бывшего кафе кейс для инструмента. Показания на предварительном следствии об этом не давал, а протокол допроса подписал не читая. 

Суд находит данные доводы необоснованными, полагая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя с участием защитника, а при проверке показаний на месте – с участием понятых. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого и искажении его показаний, не поступало. В этой связи доводы ФИО4 о фальсификации содержимого протокола допроса и проверки показаний на месте не имеют под собой никаких оснований. ФИО4 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. 

О хищение кейса для инструмента ФИО4 последовательно сообщал как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте. При этом заявление потерпевшего, в том числе о хищении указанного кейса, поступило от И.о лишь после сообщения об этом подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части наименования и стоимости похищенного у суда не имеется. В соответствии с показаниями ФИО4, выбросив указанный кейс, он распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его обоснованной и мотивированной позицией, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества И.о суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду в отношении имущества Д.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что дату не помнит, летом текущего года он возвращался с берега 

<

данные изъяты> вместе с С. и Б. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> он зашел в ограду одного из домовладений и рядом с тропинкой увидел деталь от автомобиля – корпус от коробки передач без содержимого. Взяв его, он сдал этот корпус в пункт приема металла. В какое-либо помещение не проникал, был трезв, считает, что коробка передач не могла стоить указанную потерпевшим сумму, так как была в разобранном виде. Сообщил об этом преступлении, будучи задержанным за хищение велосипеда.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, возвращаясь вместе с Б. и С. от 

<

данные изъяты> проходил мимо 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. Отстав от них. он зашел на территорию указанного дома, где подошел к летней кухне, в которой на полу увидел коробку передач в корпусе черного цвета. Взяв ее, он догнал Б. и С., на вопросы которых пояснил, что указанный предмет нашел. Затем он поссорился с Б. и ушел, оставив коробку передач на земле. Встретив его позднее, он выяснил, что тот сдал оставленную им коробку передач в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 95-99).

После оглашения изложенных показаний ФИО4 не подтвердил их, пояснив, что о том, что коробка передач находилась в помещении показаний не давал, протокол допроса подписал не читая. 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО4 и фототаблицы к нему следует, что ФИО4 в ходе предварительного расследования указывал на то, что коробку передач похитил из помещения, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 128-133). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина по рассматриваемому эпизоду преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за 14 500 рублей при ремонте коробки передач его автомобиля 

<

данные изъяты> работниками автосервиса за его денежные средства была приобретена бывшая в употреблении коробка передач, из которой часть деталей были извлечены и использованы для ремонта его автомобиля. Оставшиеся детали от ранее приобретенной коробки передач были возвращены ему, и он стал хранить их в летней кухне, расположенной в ограде арендуемого им частного дома по адресу: 

<

адрес>. Летняя кухня имела дверь, которая была закрыта. Когда видел эту коробку передач в последний раз, не помнит, через несколько дней он не обнаружил ее на прежнем месте. Выяснив у 

<

данные изъяты>, что они ее не брали, он обратился с заявлением в полицию. На момент хищения его автомобиль был исправен, указанная разобранная коробка передач для его эксплуатации не требовалась, а необходима была на будущее, на случай поломки используемого им транспортного средства. В результате ее утраты в трудное материальное положение поставлен не был. В настоящее время оценивает детали от коробки передач в 7 000 рублей, поддерживает исковые требования на эту же сумму.

Свидетель КП. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя ремонт автомобилей на станции техобслуживания, куда обращался Д. для ремонта автоматической коробки передач на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Для ремонта этого агрегата из денежных средств клиента была куплена аналогичная коробка передач японского производства примерно за 14 000 рублей. Из нее были извлечены и переставлены в коробку передач на автомобиль Д. элементы механической части, гидротрансформатор, задняя крышка. Оставшиеся элементы в корпусе - поддон, гидропанель, гидромуфта, механическая часть, редуктор и главная пара были возвращены потерпевшему, не могут рассматриваться как рабочая коробка передач, а представляют собой запасные части, бывшие в употреблении, стоимостью не менее № тысяч, на сайте рекламных объявлений могут быть реализованы дороже. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с С. и ФИО4 распивали спиртные напитки на берегу реки 

<

данные изъяты> и коло № часов втроем пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 остановился поговорить по телефону, а они пошли дальше. Через некоторое время ФИО4 догнал их, в руках он держал автоматическую коробку передач в корпусе черного цвета, сказав, что нашел ее. После этого у них произошел конфликт, и ФИО4 ушел, оставив указанное имущество. Впоследствии он сдал автоматическую коробку передач в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> за 500 рублей. Денежные средства он потратил на продукты и спиртное (т.1, л. д. 117-119).

Свидетель С. в оглашенных с согласия сторон показаниях, дала пояснения, аналогичные изложенным свидетелем Б. (т. 1, л. д. 120 -122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он работает приемщиком цветных металлов по адресу: 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Б., который сдал автоматическую коробку передач в корпусе черного цвета в разобранном виде за 500 рублей (т. 1, л. д. 110-112).

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившеего принадлежащее ему имущество (т. 1, л. д. 43). 

Рапортом дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от оператора № поступило сообщение о хищении имущества принадлежащего Д. по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении сарая (летней кухни) по адресу: 

<

адрес>. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что сооружение, из которого было совершено хищение, имеет дверь без запирающих устройств, внутри на стене находится кухонный шкаф, другие предметы мебели и быта (т. 1, л. д. 16-20).Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 сообщил о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> тайно похитил автоматическую коробку передач (т. 1, л. д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена копия гарантийного талона на приобретение автоматической коробки передач (т. 1, л. д. 113-114), которая признана вещественным доказательством (т. 1, л. д. 115).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО4 незаконно проник в помещение, расположенное на территории домовладения Д., откуда тайно похитил детали от автоматической коробки передач, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступления суд принимает показания потерпевшего Д., свидетелей КП., Б., К., а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами. 

При установлении предмета хищения и его стоимости суд исходит из показаний потерпевшего Д. и свидетеля КП., приходя к выводу, что подсудимый незаконно завладел не самой автоматической коробкой передач, а деталями от нее, общей стоимостью 7 000 рублей, оставшимися в корпусе 

<

данные изъяты> после ремонта автомобиля потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, не соглашаясь с предъявленным обвинением, указывал на то, что похитил лишь корпус от коробки передач, который нашел во дворе дома потерпевшего, в какое-либо помещение не проникал.

Вместе с тем, указанные доводы полностью были опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что коробка передач, включающая в себя не только корпус, но и находившиеся внутри нее детали и механизмы, хранились в помещении «летней кухни» за закрытой дверью. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, при этом такие показания в части характеристик и стоимости предмета хищения подтверждаются показаниями не заинтересованного лица – КП., а в части места расположения коробки передач – приведенными выше результатами осмотра места происшествия, показаниями самого ФИО4 и протоколом проверки его показаний на месте на предварительном следствии. 

При этом суд находит не убедительными доводы подсудимого о том, что показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте он не давал, а подписал документы по указанию следователя не читая, поскольку ФИО4 был допрошен с участием защитника, а при проверке показаний – в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей противоправное воздействие на него. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений об искажении показаний не поступало. На завершающем этапе расследования уголовного дела, при ознакомлении с делом подсудимый также никаких заявлений о неверном изложении его показаний в протоколах следственных действий не делал. Кроме того, из фототаблицы, приложенной протоколу проверки показаний ФИО4 на месте явствует, что похищенная им коробка передач находилась именно в сооружении, расположенном на территории домовладения потерпевшего. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют его волеизъявлению и являются допустимыми доказательствами.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего и результатов осмотра места происшествия, «летняя кухня», в которой находился коробка передач, расположена на территории домовладения, имеет дверь, и не предназначена для нахождения в ней посторонних граждан. Противоправность вторжения в указанное помещение, по мнению суда, для ФИО4 было очевидным, при этом исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств появления в ограде дома Д., куда подсудимый зашел для того, чтобы похитить чужое имущество, умысел на кражу запасных частей от коробки передач у ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ летняя кухня, предназначенная для временного нахождения в ней людей и размещения материальных ценностей, и является именно помещением. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества Д. суд переквалифицирует с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

3. По эпизоду в отношении имущества Ш.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел на территорию стройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Калитка забора была приоткрыта, на приступке он увидел шуруповерт, марку которого не знает. Взяв его, он продал шуруповерт малознакомому мужчине. В какое-либо помещение не проникал, так как шуруповерт лежал на улице.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ после № часов он пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал малознакомый мужчина, для того, чтобы продать ему ранее похищенный велосипед. Калитка забора была открыта, он прошел на территорию двора, где увидел, что никого нет. Решив, что-нибудь похитить, он подошел к хозяйственной постройке и внутри нее нашел шуруповерт 

<

данные изъяты>. Взяв его, он вместе с велосипедом и ожидавшим его на улице знакомым Б. проследовали к мужчине 

<

данные изъяты>, проживающему по 

<

адрес>, которому продал этот шуруповерт за 500 рублей (т. 1, л.д. 173-177).

После оглашения изложенных показаний ФИО4 не подтвердил их, пояснив, что показаний о том, что шуруповерт находился в помещении не давал, подписал протокол допроса не читая. 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО4 и фототаблицы к нему следует, что последний в ходе предварительного расследования указывал на то, что шуруповерт похитил из пристройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 195-204). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина по рассматриваемому эпизоду преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что зарабатывает выполнением строительных работ, для чего приобрел себе в ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт 

<

данные изъяты> за 6 500 рублей. Этот шуруповерт он использовал для выполнения работ по адресу: 

<

адрес>. Дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного домовладения пришел подсудимый ФИО4, по предложению которого он приобрел у него велосипед и ноутбук. После этого, возможно ДД.ММ.ГГГГ, уходя, он оставил указанный шуруповерт в пристройке, имеющей дверь без запирающих устройств, в которой хранились инструменты и строительный материал. Посчитал, что его никто не возьмет, так как территория стройки также огорожена забором. Через некоторое время указанный шуруповерт он на прежнем месте не обнаружил. Будучи приглашенным в полицию по поводу приобретенного у ФИО4 велосипеда, он сообщил о хищении у него шуруповерта, который оценил в 5 500 рублей. Впоследствии шуруповерт был ему возвращен сотрудниками полиции. Считает, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, так как шуруповерт был средством зарабатывания денег, иного источника дохода он не имеет, в среднем зарабатывает по 12 000 рублей в месяц, при этом около 7 000 рублей тратит на аренду жилья, где проживает один. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он работает 

<

данные изъяты>, проводил проверку по факту хищения имущества Ш., в связи с чем в отдел полиции был вызван ФИО4, который добровольно изложил обстоятельства хищения имущества Ш., написав явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят шуруповерт 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 167-168).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории внутреннего двора своего дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему позвонили в звонок, он вышел и увидел ранее не знакомого ФИО4 Последний предложил ему купить велосипед и шуруповерт, сказав, что это его вещи, которые тот реализует за ненадобностью. Он согласился и купил шуруповерт 

<

данные изъяты> за 500 рублей (т. 2, л. д. 44-46).

Вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащее ему имущество (т. 1, л. д. 141). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 сообщил о том, что он в середине июля 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитил шуруповерт 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 156-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшего Ш. изъят ранее возвращенный ему шуруповерт 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 185-186), который осмотрен следователем (т. 1, л. д. 187-188) и признан вещественным доказательством (т. 1, л. д. 189).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено наличие пристройки к дому, используемой для хранения инструмента и других вещей (т. 1, л. д. 195-198).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества Ш. при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО4 незаконно проник в сооружение, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил шуруповерт, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. 

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступления суд принимает показания потерпевшего Ш., свидетеля Ч., а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами. 

Подсудимый ФИО4 факт хищения шуруповерта не отрицал, утверждая, что взял его во дворе дома, в пристройку не проникал, протоколы следственных действий на предварительном следствии подписал не читая. 

Не соглашаясь с указанными доводами, суд исходит из показаний потерпевшего Ш., указавшего, что похищенный шуруповерт находился именно в пристройке. Эти показания полностью соответствуют сведениям, сообщенным подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте на предварительном следствии. 

При этом суд находит не обоснованными доводы подсудимого о том, что показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте он не давал, а подписал документы не читая, поскольку указанные протоколы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника и признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, из фототаблицы, приложенной протоколу проверки показаний ФИО4 на месте следует, что похищенный им шуруповерт находился именно в сооружении пристройки. 

По мнению суда, квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего и результатов осмотра места происшествия, пристройка, в которой находился шуруповерт, расположена на территории домовладения, имеет дверь, предназначена для хранения в ней материальных ценностей и в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем. Противоправность вторжения в указанное хранилище, по мнению суда, для ФИО4 была очевидной, при этом умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением «в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества Ш. суд переквалифицирует с п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 86), 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду преступления: явки с повинной (т. 1, л. 

<

...> 209), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты> у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; по эпизоду хищения имущества И.о. – частичное, а по эпизоду хищения имущества Ш. – полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. 

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было получено достаточных данных о том, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО4, который ранее неоднократно судим, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание лишь в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в то же время не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая назначаемое наказание, по эпизодам хищения имущества Д. и Ш. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО4, следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Д. на сумму 7 000 рублей и И.о. в размере 10 500 рублей о взыскании с ФИО4 указанных сумм в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Сведения о вступлении в законную силу приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2019 и 30.09.2019 отсутствуют, поэтому вопрос об определении окончательного размера наказаний по совокупности преступлений подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества И.о.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ш.), за которые назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.о.) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт – оставить по принадлежности потерпевшему Ш., шторы - оставить по принадлежности потерпевшему И.о; копии гарантийного талона и товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей, в пользу И. 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 16.11.2019.