Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, д.2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-4/2023 УИД: 55RS0002-01-2023-004910-05

РЕШЕНИЕ

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев 28 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 15.08.2023 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Начальником управления охраны и использования животного мира ФИО2 вынесено постановление от 15.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. Указал, что 10.05.2023, около 20.00 часов, в ходе проверки документов он предоставил инспекторам отдела охотничьего хозяйства Одесского и Павлоградского районов разрешения на охоту на территории ЗОУ «Три брата» и ЗОУ «Павлоградское», которые, в свою очередь, разрешили ему и К.А. охотиться на данной территории. Утром следующего дня инспектор отдела охотничьего хозяйства Одесского района Е.В.В. составил на него протокол об административном правонарушении за то, что он находился на территории закрепленного охотничьего угодья «Краснодарское», при этом инспектор не составил схему месторасположения, указал координаты по неизвестно какому прибору, не опросил свидетеля, который был с ним, считает, что умышленно не велась фото (видео) фиксация местности. Фактически он действовал добросовестно, осуществлял охоту на разрешенной территории, которую определил по карте. На основании изложенного, просит постановление отменить. Кроме того, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просит при вынесении решения применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, в дополнение пояснил, что охотились они на ЗОУ «Павлоградское», сначала проехали 

<

адрес>, немножко не доехали до 

<

адрес> и ушли влево, 

<

адрес> осталось далеко позади; по геолокации он находился на территории ЗОУ «Павлоградское».

Защитник ФИО1 - адвокат Белинская А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 379, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 указаны следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения:

11.05.2023, в 05 час. 00 мин., ФИО1 в нарушение подпункта 5.2.4 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием «МР-155» 12 калибра № (№), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на вышеуказанной территории и путевки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2023 (л.д. 48-49), картой-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 93), фотоматериалом с указанием координат места совершения административного правонарушения (л.д. 82, 83, 92), копиями разрешений на добычу птиц и копиями путевок (л.д. 29-33) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что координаты места совершения административного правонарушения определены неверно, место остановки фото, видео не зафиксировано, суд находит несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении помимо координат указано место совершения административного правонарушения как территории закрепленных охотничьих угодий 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор БУ «Управление по охране животного мира» Е.В.В. пояснил, что 10.05.2023 совместно с Н.С.В. проводились рейдовые мероприятия на территории охотничьих угодий Павлоградского района, в ходе патрулирования Н.С.В. позвонил егерь ЗОУ «Краснодарское» и сообщил, что ФИО1 на их территории пытался охотиться на гусей. По приезду на место, где находились ФИО1 и его товарищ, было установлено, что у них имелись путевки на право охоты в ЗОУ «Три брата» и в ЗОУ «Павлоградский», ружья были зачехленные, стояла машина с прицепом. ФИО1 пояснили, что они могут охотиться в ЗОУ «Три брата» и ЗОУ «Павлоградский», показали на навигаторе местонахождение этих охотничьих угодий, пояснили, что они не могут охотиться в ЗОУ «Краснодарское», показали ему аншлаг, где заканчивалось ЗОУ «Краснодарское», затем они уехали в сторону 

<

адрес>. Ночью, когда они возвращались из 

<

адрес>, на поле в ЗОУ «Краснодарское» они увидели свет фонариков. Подъехали ближе, снимали все на видео, увидели вырытые ямы, ФИО1 с товарищем и еще двоих парней, которые тоже были без разрешений и путевок; составили протоколы об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела охотничьего хозяйства Н.С.В. пояснил, что во время патрулирования совместно с инспектором 

<

адрес> Е.В.В. ему позвонил егерь ЗОУ «Краснодарское» М.А.А.., который сообщил, что он выгнал с поля охотника, который собирался охотиться на гусей. По приезду на место они увидели ФИО1, который стоял на проселочной дороге между ЗОУ «Три брата» и ЗОУ «Краснодарское». Он сказал ФИО1, что левая сторона от дороги – это ЗОУ «Краснодарское», правая сторона – ЗОУ «Три брата»; инспектор Е.В.В. ему на ФИО3 набрал, показал на карте; затем они вместе с ФИО1 и его знакомым поехали в то место, где начинается ЗОУ «Краснодарское», там стоит аншлаг, чтобы удостовериться, что это ЗОУ «Краснодарское». После чего они уехали. В 3 часа ночи они вернулись в ЗОУ «Краснодарское» и увидели свет от налобных фонариков, у лесополосы они подождали рассвета, затем поехали туда, где были огни, и увидели ФИО1, который сидел в выкопанной яме на территории ЗОУ «Краснодарское», дальше сидели двое судебных приставов, один из которых из р.п. Павлоградки, другой – из р.п. Таврическое, составили на них протоколы, велась фото- и видеофиксация.

Допрошенный в судебном заседании и.о. егеря ЗОУ «Краснодарское» М.А.А. пояснил, что исполняет обязанности егеря с 2018 года, 10.05.2023 во время патрулирования территории он увидел стоящий под лесополосой автомобиль темного цвета, он подъехал к нему, там находился один гражданин, который на вопрос «где хозяин автомобиля?» указал на ФИО1, который в это время пытался подползти к сидящему гусю, это было в 500 метрах от лесополосы. У ФИО1 не было разрешения на охоту в ЗОУ «Краснодарское», при этом он утверждал, что находится в ЗОУ «Три брата». По данному факту он вызвал инспектора по охране животного мира Н.С.В. для дальнейшего разбирательства; сам он не мог составить протокол об административном правонарушении, поскольку у него не было на это полномочий. ФИО1 он не говорил о том, что он может продолжать охотиться на данной территории. Передав ФИО1 Н.С.В.., он уехал. Также пояснил, что аншлаги стоят везде по периметру, ставили на каждом подъезде, т.е. где есть проселочная дорога с второстепенной; есть большие аншлаги, есть панно 1,5х1,5, карта-схема Краснодарское; на аншлаге указано «ООО АСП «Краснодарское» зона охранно-охотничьих ресурсов, охота без разрешения запрещена»; не увидеть эти аншлаги невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. пояснил, что осуществлял охоту на территории ЗОУ «Краснодарское», с ним вместе был его друг, З.Д.Г.., в 400 – 500 метрах, от них, на этом же поле, охотился ФИО1, на них были составлены протоколы об административных правонарушениях, поскольку у них не было разрешений на охоту в ЗОУ «Краснодарское».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что он вместе с ФИО1 10.05.2023 проехали 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, свернули налево, нашли много гусей, остановились, стали планировать охоту, ФИО1 пошел посмотреть место, обстановку, он остался в машине, подъехал незнакомый человек и сказал, чтобы они уехали, поскольку это территория ЗОУ «Краснодарское» и они не дают путевки на охоту. Приехали егери, проверили ружья в чехлах, потом начали выяснять, какая это территория. Е.В.В. достал прибор – спутниковый навигатор и показал, что там находится приписная территория и ЗОУ «Три брата», сказал, что здесь можно охотиться, пожелал счастливой охоты и уехал, а наутро приехали и составили протокол.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он охоту не осуществлял на территории ЗОУ «Краснодарское», не могут быть признаны состоятельными.

Факт нахождения ФИО1 в ЗОУ «Краснодарское» установлен должностным лицом, подтвержден показаниями свидетелей, фото и видеосъемкой.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения, которое описано с помощью географических координат и привязки к населенному пункту.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы отдела охотничьего хозяйства Е.В.В. и Н.С.В. ввели его в заблуждение и при проверке документов сообщили ему, что он ничего не нарушает и находится на границе охотничьих угодий «Три брата» и «Павлоградское», основанием для освобождения от административной ответственности не являются. ФИО1 получал разрешение на добычу животных в определенных охотничьих угодьях, а, значит, должен был знать о зонах и границах указанных угодий при получении разрешений и при оформлении путевок на добычу объектов охоты.

Кроме того, ФИО1 как пользователь животным миром обязан соблюдать установленные законодательством правила, а, следовательно, знать границы территории, в пределах которой он может находиться с охотничьим оружием, что следует из пункта 5.5 Правил охоты.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 должен был предпринять достаточные меры, чтобы не оказаться на территории иных охотничьих угодий с оружием, что им сделано не было.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа использовался GPS-навигатор eTrex20, с помощью которого определены данные о текущем местоположении в географической системе координат.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из руководства пользователя GPS-навигатора eTrex (модели 10, 20, 30) следует, что определение навигатором географических координат производится автоматически (устанавливается связь со спутниками). Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Оснований полагать в данной связи, что GPS-навигатор – ненадлежащее средство измерения, не имеется.

Кроме того, помимо определенных с помощью GPS-навигатора географических координат в протоколе также указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, которое входит в перечень охотничьих угодий, расположенных на территории ЗОУ «Краснодарское», как следствие, на территорию которого распространяются требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов, установленные Федеральным законом № 209-ФЗ и Правилами охоты.

Доводы ФИО1 о заинтересованности инспекторов отдела охотничьего хозяйства в составлении повторного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении него суд расценивает как безосновательные, поскольку таких доказательств представлено не было, не добыты они и судом в ходе рассмотрения поданной жалобы.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля К.А.В. о том, что 10.05.2023 к нему и ФИО1 проехали егери, проверили ружья в чехлах, потом начали выяснять, какая это территория. Е.В.В. достал прибор – спутниковый навигатор и показал, что там находится приписная территория и ЗОУ «Три брата», сказал, что здесь можно охотиться, пожелал счастливой охоты и уехал. Данные показания, за исключением показаний самого правонарушителя ФИО1, опровергаются остальными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в материалах дела не содержится, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не установил, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Ходатайство адвоката Белинской А.В. о выезде на место совершения административного правонарушения для его осмотра не подлежит удовлетворению, поскольку само место совершения правонарушения было достоверно установлено и подтверждено указанным выше комплексом письменных доказательств, а также показаний свидетелей.

Жалоба, а также дополнительные доводы, изложенные адвокатом Белинской А.В., в т.ч. в ее «Прения по делу №», не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023, вынесенное начальником управления охраны и использования животного мира, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В.Косенко