<

***>

УИД 66RS0003-01-2021-002664-78

Дело № 2-3466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года)

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** в отношении квартиры по адресу: ***

*** застройщик пригласил участника на приемку квартиры, по результатам осмотра в квартиры выявлены многочисленные дефекты и истец отказался принимать квартиру, ответчик обязался устранить выявленные дефекты. 

*** застройщик повторно пригласил на приемку квартиры, вновь были выявлены дефекты, в том числе выявлены нарушения в работе вентиляции, ответчик обязался устранить дефекты в срок 45 дней. После устранения дефектов, истца пригласили на третью приемку. В связи с тем, что качество объекта строительства не соответствовала строительным нормам, истец обратился к специалистам. *** проведена строительная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составила 105156 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб. 

Ответчиком дефекты не были устранены, истец был вынужден принять объект долевого строительства с наличием нарушений по акту приема-передачи от ***. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 44 112 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между АО «Среднеуральское строительное управление» (АО «СУСУ») и ФИО1 заключен договор № *** согласно которому застройщик в предусмотренный настоящим договором срок осуществляет строительство объекта недвижимости – жилой комплекс «Квартал Виктория», жилой ***, пер. Лесозаводской, а участник финансирует строительство жилого помещения – квартиры в доме, строительный ***, количество комнат – 2, общей проектной площадью 43,30 кв.м., расположенной на 2 этаже в подъезде 1 в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Цена договора составляет 2 251 600 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из акта визуально-измерительного осмотра жилого помещения по адресу: *** от *** следует, что по результатам осмотра в квартиры выявлены многочисленные дефекты, истец отказался принимать квартиру, ответчик обязался устранить выявленные дефекты. 

Между АО «СУСУ» и ФИО1 *** подписан акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана квартира № ***, расположенная по адресу ***.

Как указывает истец, в квартире был выявлен ряд дефектов и строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков ответчиком не оспаривалось. 

Согласно экспертному заключению ***, представленному истцом, по результатам проведения детально-инструментального обследования квартиры установлено, что выполненные отделочные и монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 105156 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков в размере 61044 руб. исходя из локально сметного расчета, произведенного ответчиком, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела. Суд не сомневается в том, что экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, стоимость их устранения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Основным фактором, повлиявшим на величину стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, является разное определение используемых строительных материалов и их цена.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из экспертного заключения, представленного истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 44112 руб. (105156 руб. – 61044 руб.) в пользу истца подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителей, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 53078 руб. (106156 / 2). Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, ( часть суммы ответчиком выплачена до вынесения решения) суд применяет ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает штраф в сумме 22556 рублей, такой размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Суд признает такие расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 241 руб. суд отказывает, так как они уже включены в стоимость юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25000 руб. При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 823 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 44 112 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 556 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 823 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Ю.В. Савельев

<

***>

<

***>