РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 901/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

***> от 04.06.2013 в размере 153979,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику в размере 140000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,00 % с условием ежемесячного погашения кредита частями. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело - образованию задолженности в размере 153 979,65 руб. 25.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 7681 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 979,65 руб. 14.06.2019 был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 14.06.2019, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявление об отмене судебного приказа. Определением 26.10.2020 Судебный приказ от 14.06.2019 был отменен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, Ранее в судебном заседании 13.05.2021 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в иске должно быть отказано по основаниям п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как истек срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 04.06.2013 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику в размере 140000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22% с условием ежемесячного погашения кредита частями, согласно графика. Размер ежемесячного платежа 4370,65 руб., размер последнего платежа 5 4561,96 руб. Ежемесячные платежи должны были вноситься в период с 04.07.2013 по 04.06.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 140000,00 руб. рублей, что ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 140000,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов. Ответчиком не производилась оплата ежемесячных платежей, что следует из расчета задолженности и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за период с 04.06.2013 по 24.10.2016, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору - 153979,64 руб., из которых задолженности по основному долгу – 134686,08 руб.; проценты – 17277,57 руб., комиссии -2016,00 руб.

В настоящем иске истец истребует задолженность, по которым образовалась за период с 04.06.2013 по 24.10.2016, что следует из расчета задолженности. 

Истец просит взыскать 153979,64 руб., из которых задолженности по основному долгу – 134686,08 руб.; проценты – 17277,57 руб., комиссии -2015,99 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на взыскание задолженности подтверждено истцом договором уступки прав требования №7681 25.10.2016 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС», приложением № 1 к данному договору, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153979,65 руб.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 и ООО "ЭОС", Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 договора цессии датой перехода прав является 25.10.2016 года.

Согласно п.6.8. договора уступки прав требования №7681 25.10.2016, Цедент гарантирует Цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к Договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам прекращено.

Последний неполный платеж по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013 ФИО1 произведен 101.10. 2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией почтового конверта.

14.06.2019 мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013 в размере – 151953,65 руб.

26.10.2020 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 28.05.2019 по 26.10.2020 (1 год 4 месяца 29 дней) года срок исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа. 

В суд с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 10.03.2021.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, периода, за который истец просит взыскать задолженность с 04.06.2013 по 24.10.2016, что следует из расчета задолженности представленного истцом, периода в течении которого срок исковой давности не тек ( 1 год 4 месяца 29 дней), ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшейся за период с 04.06.2013 по 24.10.2016 в размере 153979,64 руб., а потому в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013 в размере 153979,64 руб. образовавшуюся за период с 04.06.2013 по 24.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4279,59 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина