Дело № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаты страхового возмещения вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 79258 рублей 50 копеек, неустойки за период с 09 января 2020 года по 16 июля 2020 года с учётом добровольного снижения в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 50 % от разницы между выплаченным возмещением и взысканной судом суммой, затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 05 декабря 2019 года по вине водителя автомашины «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, а также прицеп «Шмитц», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 219841 рубля 50 копеек, размер которого не покрывает расходы на устранение повреждений имущества истца. В подтверждение разницы выплаты и реальной стоимости восстановительного ремонта истец приложил к досудебной претензии отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой было отказано. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного нарушенные права истца не восстановлены, в принятии обращения отказано по причине использования автомобиля в коммерческих целях.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требования иска поддержал в полном объёме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные возражения, согласно которым, требования не признало в полном объёме, ссылаясь на проведённую им оценку и отсутствие сомневаться в её достоверности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, был извещён надлежащим образом.

На основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2019 года в 05 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу водителю, имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение с автомашиной и прицепом истца (копии постановления, схемы и объяснений в деле). В результате столкновения автомашине и прицепу истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в постановлении о назначении административного наказания № от 05 декабря 2019 года. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков от ДТП на основании акта осмотра автомашины с прицепом и заключения ООО «Аксиома» от 13 декабря 2019 года № произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219841 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 24 декабря 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа, принадлежащих истцу, с учётом износа заменяемых деталей составила 299100 рублей.

13 января 2020 года ответчиком была получена претензия истца с приложением отчёта оценщика, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, на что был дан отказ без назначения независимой оценки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30 января 2020 года выдано уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с использованием ТС в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что требования истца основаны на нормах закона, поскольку материальный ущерб подлежит компенсации за счёт страховой компании в пределах страховой суммы 400000 рублей, сумма убытков не превышает указанного лимита и подтверждена отчётом эксперта ИП ФИО3, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований и размера ущерба. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, отчёт ИП ФИО3 не оспорен. Факт ДТП и его обстоятельства не оспорены ответчиком, решения органов ГИБДД вступили в законную силу. Размер убытков от ДТП рассчитывается как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины и прицепа истца, определённая отчётом ИП ФИО3, за вычетом произведённой ответчиком страховой выплаты и составляет 79258 рублей 50 копеек.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 10 рабочих дней надлежащим образом не исполнил, в доплате страхового возмещения отказал.

Так как страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения была получена ответчиком 13 января 2020 года, в силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан удовлетворить требование о доплате страхового возмещения спустя 10 рабочих дней, то есть не позднее 27 января 2020 года, началом периода образования неустойки является 28 января 2020 года.

Размер неустойки за период её образования с 28 января 2020 года по 16 июля 2020 года (дата предъявления иска, согласно заявленным истцом требованиям) составляет 135532 рубля 04 копейки, согласно следующего расчёта: 79258 руб. 50 коп. х 1% х 278 дней).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может быть выше размера недоплаты страхового возмещения в размере 79258 рублей 50 копеек.

Суд считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки с учётом требований соразмерности и разумности.

Вместе с тем, истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер неустойки, заявив требование о взыскании 45000 рублей неустойки за период с 09 января 2020 года по 16 июля 2020 года.

Суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом в размере 45000 рублей, так как с учётом обстоятельств дела и требований статьи 333 ГК РФ указанная сумма представляется разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца на своевременную доплату страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию своей гражданской ответственности доказана, поскольку получив претензию истца, ответчик фактически не рассмотрел её, не организовал проведение независимой экспертизы и не произвёл в установленный законом срок и в добровольном порядке доплату страхового возмещения. Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом при предъявлении иска, и определяет её в сумме 10000 рублей, которая отвечает степени нарушенных прав истца и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Так как страховой случай произошёл после 01 сентября 2014 года, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Таким образом размер штрафа составляет 39629 рублей 25 копеек (79258,50 : 2 = 39629,25).

Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективности приведённых доводов, и подтверждающих наличие уважительных причин и отсутствие вины ответчика в нарушении срока осуществления доплаты страхового возмещения, как и не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь принципом разумности на основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом средней сложности дела и действующих в месте рассмотрения дела стоимости подобных юридических услуг, количества судебных заседаний проведённых по делу, в которых представитель истца не принимал участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, связанные со сбором необходимых документов, изучением фактических обстоятельств дела и подготовкой искового заявления в суд, в размере 10000 рублей. Сумму расходов на представителя в большем размере суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме:

По требованию о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 79258 рублей 500 копеек размер государственной пошлины составляет 2577 рублей 76 копеек (800 + 3% от 59258 руб. 50 коп.).

По требованию о взыскании неустойки в размере 79258 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 2577 рублей 76 копеек (800 + 3% от 59258 руб. 50 коп.). 

По требованиям о компенсации морального вреда и штрафа 300 рублей х 2 = 600 рублей.

Всего размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5755 рублей 52 копейки (2577 руб. 76 коп. + 2577 руб. 76 коп. + 600 руб. = 5755,52).

Руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 14, 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со статьями 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму недоплаты страхового возмещения в размере 79258 (семидесяти девяти тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 50 (пятидесяти) копеек, неустойку за нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39629 (тридцати девяти тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 183887 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя в части 10000 (десяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 (пяти тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.