РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца Люфт Д.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей, 

установил:

Люфт Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство дома, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать ему в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную 

<

адрес>, для последующего оформления в его собственность, а истец должен оплатить стоимость квартиры, указанную в договоре. Люфт Д.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Строй-Инвест» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию своевременно не получил, передав ему квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец был вынужден проживать по разным квартирам, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог проживать в своей квартире, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Люфт Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства и приемки в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ. Истец возражений по факту переноса срока строительства и приемки объекта в эксплуатацию не представил, однако дополнительное соглашение не подписал. ООО «Строй-Инвест» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, выплата неустойки в полном объеме приведет к финансовым трудностям, а также неосновательному обогащению истца. Кроме того, строительство жилого дома в настоящее время завершено, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просили снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. 

Выслушав объяснения истца ФИО3, возражения представителей ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Строй-Инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 

<

данные изъяты> квартиру, с предварительным №, этаж № секция №, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Как следует из пункта 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 

<

данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства и приемки в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение о переносе срока между сторонами не заключалось.

В силу раздела 3 договора истец обязался уплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. из собственных средств в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора, 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ГГГ.ММ № АО «

<

данные изъяты>», в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления в Банк настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию и документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в счет оплаты 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-18).

Люфт Д.А. полностью выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в срок и на условиях, предусмотренных договором, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, 80).

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, расходов на оказание юридических услуг, которая ответчиком добровольно не исполнена (л.д. 47, 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд считает, что были нарушены права истцов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно при исполнении договора ответчик допустил существенные отступления от условий договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Проверяя представленный расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года N 37) с 19.19.2016 года по 26.03.2017 года ключевая ставка Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 9,75 процентов годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года в размере 9,25 процентов годовых, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года в размере 9 процентов годовых, с 18.09.2017 года по 29.10.20174 года в размере 8,5 процентов годовых, что следует из Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка и ключевой ставке Банка России». 

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представителями ответчика ООО «Строй-Инвест» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, в обоснование которого они сослалась на то, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, явилось увеличение дополнительных работ жилого дома, благоустройства территорий, перезаключение полюсов страхования ответственности застройщика, перепланировок по просьбе участников долевого строительства, в том числе квартиры истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановки объекта на кадастровый учет, которая возложена договором участия в долевом строительстве на участников долевого строительства (пункт 4.3.3 договора).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Ивест» о направлении истцу предложения заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в связи с переносом сроков строительства, а также заявлением ФИО3 о перепланировке квартиры (л.д. 74-75, 84). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, доводы представителей ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статьей 151ГКРФустановлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец Люфт Д.А. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО3 не представлено доказательств причинения ему морального вреда, связанного с необходимостью проживать в арендованном жилом помещении, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ООО «Строй-Инвест» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу ФИО3 с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Однако учитывая, что квартира передана истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «Строй-Инвест» нарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., а всего 108500,00 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2900,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий