ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 10 июля 2025 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя технически исправным автомобилем «SHACMAN SX33186V366» c государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «SHACMAN»), следовал в вечернее время суток со скоростью около 40 км/час по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В тот же период времени, ФИО1, приближаясь к участку проезжей части на 53 километре + 773 метров указанной автодороги, расположенном в населенном пункте 

<

адрес> 

<

адрес>, где имеется примыкание второстепенной дороги слева по ходу ее движения, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий до начала выполнения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать в процессе данного маневра, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым игнорируя требования п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 11.1 Правил: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 8.1 Правил: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», где около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, видя, что ехавший перед ним автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, притормаживает, выехал на встречную полосу, пересекая дорожную разметку 1.1 Правил: «Разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», в нарушении требований п. 9.1 (1). Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева» на вышеуказанном участке автомобильной дороги, совершил столкновение управляемого транспортного средства с указанным транспортным средством «ВАЗ 21063».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, водителю транспортного средства «ВАЗ 21063» Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Тупая травма грудной клетки; закрытый перелом задних отрезков первого, второго, третьего, четвертого ребер слева. Средних отрезков третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева; перелом левой лопатки; парасептальная эмфизема обоих легких; левосторонний гидроторакс с компрессионным ателектазом S9, S10 левого легкого; дисковидного ателектаза S10 правого легкого, эмфизема мягких тканей верхней левой части грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением. Гемартроз левого коленного сустава 2 степени и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. 

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что водительское удостоверение он получил примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение категории «B и C». На автомашине ездит регулярно, свой водительский опыт оценивает хорошо. Грузовой автомобиль «SHACMAN х 3000» с государственным регистрационным знаком №, являлся служебным, поскольку работал у 

<

данные изъяты>. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, рулевая и тормозная системы, а также осветительные приборы были в норме, так как перед каждым выездом он проверяет техническое состояние автомобиля. До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, выехал из карьера, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне находился один, алкоголь он не употреблял, ехал со скоростью около 40-50 км/ч. Проезжая 

<

адрес>, перед ним ехал легковой автомобиль «Жигули» в кузове близко к бежевому цвету. И он и автомобиль впереди ехали примерно со скоростью 40 км/ч, так как на проезжей части был скот. По дороге около остановки они остановились, так как на ней был скот, подождав, когда скот пройдет, поехали дальше. Впереди также ехал автомобиль «Жигули», на расстоянии примерно 30-35 метров. Проезжая около поворота налево, который он увидел после случившегося, ехавший впереди водитель «Жигули» стал притормаживать, он, продолжая ехать за ним, сам притормаживая, чтобы избежать столкновения, убедившись, что встречных машин нет, стал объезжать его слева, при этом включив левый «поворотник», в момент, когда он с ним поравнялся, водитель «Жигули» стал поворачивать налево, не успев среагировать, и нажать на педаль тормоза, произошло столкновение. Он (подсудимый) не видел, что водитель Жигулей собирался поворачивать. От удара «Жигули» откинуло на обочину, а он слетел с проезжей части и остановился на обочине справа. После случившегося вышел из машины и подошел к «Жигули», в салоне находилось трое: за рулем мужчина, на переднем и заднем пассажирских сиденьях сидели две женщины. Они были в сознании, живы, разговаривали с водителем. Проезжающие мимо люди вызвали скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, водителя и пассажира спереди увезли в больницу. Видимость была ни в чем не ограничена, впереди никакой опасности не было, дорожное покрытие – сухое. Вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 171-174, 182-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического, морального или психологического давления, жалоб на здоровье и инвалидности не имеет.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле марки ВАЗ 21063 г/н №, и по просьбе знакомой ФИО6 повез ее и ФИО5 до 

<

адрес>. Руль находится с левой стороны, спиртные напитки не употребляет в течении 10 лет и тот день тоже не пил. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО6, была пристегнута ремнем безопасности, он также был пристегнут ремнем, ФИО5 сидела на заднем пассажирском сиденье посередине. Погода была ясная. Доехав до 

<

адрес>, ФИО6 попросила заехать на какую-то улицу, расположенную по левой стороне автодороги 

<

данные изъяты>, поэтому, он сначала хотел завернуть на первую улицу, но ФИО6 сказала, что это не та улица, при этом, перед тем как завернуть он включил сигнал поворота налево, но когда ФИО6 ему сказала, что это не та улица, он не совершил маневр и продолжил движение по своей полосе. Перед тем как завернуть, он посмотрел в зеркало заднего вида, видел, как за ним ехала автомашина «Шахман», расстояние было примерно около 150 метров. Проехав данный поворот, ФИО6 указала на вторую улицу, также включив сигнал поворота налево, убедившись, что сзади его не обгоняют, пропустил одну встречную машину, в зеркале заднего вида видел, что за ним ехал тот же автомобиль «Шахман», расстояние было приблизительно около 50 метров, и ехал на большой скорости. Он (потерпевший) стал заворачивать, и в этот момент, он почувствовал сильный удар по его машине с левой стороны. После удара он потерял сознание, очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь, после увезли в больницу в 

<

адрес>, где он проходил лечение. В населенном пункте ехал со скоростью около 60 км/ч. ФИО2 принес извинения, которые он принял, также выплатил компенсацию в размере 300 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, примирился с последним.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она со своей знакомой ФИО5 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомашине марки «Жигули» под управлением Потерпевший №1. Последний был трезв, она сидела впереди, а ФИО5 на заднем сиденье. Во время поездки, между 

<

адрес> и 

<

адрес> на перегонки ехали две большие машины «Камаз» или «Шахман», одинаковые. Доехав до 

<

адрес>, она неправильно указала Потерпевший №1 улицу, хотя им нужно было на второй поворот слева. Потерпевший №1 по ее просьбе включил «поворотник» и начал маневр, однако сразу она сообщила Потерпевший №1, что это не тот поворот, после чего они продолжили движение по дороге вперед. В это время их обогнал «Камаз» на большой скорости, после, она указала Потерпевший №1 на следующий поворот, и подъезжая к нему, Потерпевший №1 включил снова «поворотник» и стал совершать маневр, в это время случился удар. Очнулась, когда машина лежала за кюветом. Затем приехала скорая помощь и их увезли в больницу в 

<

адрес>.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов поступил вызов от ОСМП «ГБУЗ Тункинская ЦРБ» о том, что произошло ДТП на 53 км автодороги 

<

данные изъяты>, это в 

<

адрес>. На место она прибыла примерно через 30 минут. По приезде увидела, что в кювете с правой стороны находилась автомашина марки ВАЗ 21063, вся помятая, рядом на земле лежал водитель, как позже ей стало известно Потерпевший №1. Оказав первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой лопаточной кости со смещением, перелом обеих костей левой голени, перелом 3 ребра, запах алкоголя от него не исходил. Так же пассажирами были две женщины, ФИО6 и ФИО5. Осмотрев ФИО6, ею был выставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, закрытый перелом 9,10 ребер справа, ушиб шейного отдела позвоночника, у ФИО5 - ушиб, ссадины правого коленного сустава, от нее исходил запах алкоголя, она сидела на заднем сиденье. Также ею был осмотрен второй водитель автомашины марки «Шахман» ФИО1, телесных повреждений у него не было, было только повышенное артериального давления, запах алкоголя от ФИО1 не исходил. «Шахман» находился подальше от ВАЗ (л.д. 154-156).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1, следующие доказательства: 

рапорт ДЧ МО МВД России «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля Шакман Х3000 г/н №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения на перекрестке, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21063 г/н №. Водитель а/м ВАЗ 21063 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 51);

рапорт начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя гр. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части на 53 км. + 773 м. автодороги 

<

данные изъяты>, проходящий в 

<

адрес> (л.д. 56-64, 65); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «SHACMAN» с г/н №, автомобиль марки «ВАЗ 21063» с г/н №, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, расписки о получении на ответственное хранение (л.д. 125-129, 130, 135, 137);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Тупая травма грудной клетки; закрытый перелом задних отрезков первого, второго, третьего, четвертого ребер слева, средних отрезков третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого ребер слева; перелом левой лопатки; парасептальная эмфизема обоих легких; левосторонний гидроторакс с компрессионным ателектазом S9, S10 левого легкого; дисковидного ателектаза S10 правого легкого, эмфизема мягких тканей верхней левой части грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков с переходом линии перелома на межмыщелковое возвышение, перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением. Гемартроз левого коленного сустава 2 степени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (л.д. 101-106).

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 184-185), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 186-187), справки ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 189), характеристика (л.д. 191).

Справки врача-нарколога и психиатра, а также характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в суде, согласующиеся как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, так и с исследованными протоколами следственных действий, а именно: протоколом осмотра места происшествий, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключением СМЭ, и иными документами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, указав, что подсудимый принес потерпевшему извинения, которые он приняла, выплатил компенсацию в размере 300 000 рублей, они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что более подобного не допустит, принес извинения потерпевшему, который его простил, они примирились. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердил, что последний принес ему свои извинения, которые он принял, они примирились, более того, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, получил в счет компенсации 300 000 рублей.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, разъяснения подсудимому понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, характеризуется органами полиции положительно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшего, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SHACMAN SX33186V366» с государственным знаком №, автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным знаком №, возвращенные законным владельцам в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. 

Судья М.В. Харханова