Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-008292-73 (2-5262/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-262/2026 ( 33-3528/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения, признания права на пенсию, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения, признания права на пенсию, назначении пенсии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей досрочной страховой пенсии. Решением пенсионного органа ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимых условий для ее назначения. Считает данное решение незаконным, поскольку она достигла пенсионного возраста, ее специальный стаж составляет 21 год 07 месяцев 05 дней, имеет двоих детей. Она и дети являются гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО3 страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и за ней признано право на назначение пенсии по указанному основанию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

На указанное решение суда представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что местом рождения детей является 

<

адрес>, в связи с чем дети не могут быть учтены при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по стрости по пункту 2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях»; на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочно пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

По результатам рассмотрения заявления истца ОСФР по 

<

адрес> приняло решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ее дети Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождены на территории 

<

данные изъяты>

При этом из содержания решения следует, что ФИО3 документально подтверждены страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 21 год 7 месяцев 5 дней.

Из трудовой книжки ФИО3, имеющуюся в материалах пенсионного дела, следует, что она работала в различных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дети окончили средние образовательные учреждения в 2013 году и 2017 году, соответственно, на территории 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не установлено требования о необходимости рождения двоих детей на территории Российской Федерации в целях установления права на назначение пенсии по основанию, предусмотренному данной нормой. При этом дети истца являются гражданами РФ, истец имеет необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях». При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на страховую пенсию по достижении возраста 50 лет по вышеуказанному основанию.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - не менее 12 лет (или не менее 17 лет в приравненных местностях), наличие двух и более детей.

С учетом этого, и исходя из того, что у истца имеется достаточный страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера, наличие двух детей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал за ФИО3 право на назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, статьей 9 которого предусмотрено, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости (по возрасту), которая зависит от количества членов семьи, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, а также на территории бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, судебная коллегия отклоняет, так как указанный Договор подписан в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирован Федеральным законом от 14.07.2022 N 242-ФЗ и вступил в силу 21.10.2022, то есть после рождения у истца детей, а ранее действовавшим Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 13.03.1992) такие условия учета членов семьи не предусматривались.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа на необоснованность взыскания с него судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией права на страховую пенсию понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.