Дело № 1-93/2020 (11901320072110434) 

42RS0010-01-2019-003087-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 22 октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Койновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселевска Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

13.01.2004 года Кемеровским областным судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.12.2002 года, судимость по которому погашена) с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29.06.2004 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 15.12.2008 года, постановления Беловского городского суда от 16.06.2008 года - к лишению свободы сроком на 13 лет 1 месяц. Освобожден условно-досрочно 04.10.2011 года на 4 года 1 месяц 23 дня; 

19.03.2015 года Киселевским городским судом по ст. 316 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2015 года - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение по приговору от 13.01.2004 года сохранено, отбыто 27.11.2015 года. Постановлением Киселевского городского суда от 08.10.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

16.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.03.2015 года) - к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

03.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Киселевского городского суда от 15.08.2016 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.03.2016 года) - к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

21.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.06.2016 года) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.09.2018 года по отбытии основного вида наказания. Дополнительное наказание не отбыто, контроль до 11.07.2021 года. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года, по 12.09.2021 года; 

03.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.11.2016 года) – к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, основное наказание не отбыто полностью, в части дополнительного наказания неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея в пользовании, принадлежащий С, сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированный на имя С,., к которой подключена услуга «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С, заведомо зная, что на счету банковской карты имеются денежные средства, 25 февраля 2019 года в 19 часов 22 минуты, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 3500 рублей с указанного выше банковского счета, совершив с помощью услуги «мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на банковский счет карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на имя М, которая находилась в его пользовании. После чего, ФИО1 прошел к зданию отделения ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

...> «а», где, находясь в помещении банка, 25 февраля 2019 года в 19 часов 32 минуты, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей с банковского счета карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на банковский счет карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на его имя. Затем, ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С, находясь в помещении банка, расположенного по адресу: 

<

...> «а», 25 февраля 2019 года в 19 часов 36 минут, зная пин-код снял со счета банковской карты, принадлежащей М. похищенные им денежные средства в сумме 3500 рублей, а также 25 февраля 2019 года в 19 часов 37 минут снял со счета, принадлежащей ему банковской карты, похищенные им денежные средства в сумме 200 рублей, таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей С, денежные средства на общую сумму 3700 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, указав, что добровольно возместил ущерб, в содеянном раскаялся. 

Проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре деяния, полностью нашла своё подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и приведены далее приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается прежде всего его собственными показаниями, согласно которым 25 февраля 2019 года он возвращался с работы на рейсовом автобусе № 100 со своим напарником. В салоне автобуса он увидел на сиденье сотовый телефон. Взяв его, он спросил у присутствующих, кому данный телефон принадлежит, однако никто не отозвался. Он держал данный телефон в руках, а когда вышел из автобуса, то положил его в карман и пошел домой. В подъезде своего дома он увидел, как на телефон поступило смс-сообщение об остатке на карте денежных средств в сумме 3800 рублей. В этот момент он решил данные деньги перевести на свой счет, поскольку в этот момент был в трудном материальном положении. Поскольку баланс абонентского номера был отрицательным, он сначала пополнил его, с помощью смс-сообщения на сумму 100 рублей. Затем он также с помощью смс-сообщений через 900 перевел 200 рублей на свою банковскую карту и 3500 рублей на банковскую карту своей супруги М, которую взял дома. После чего с обеими картами он пошел в отделение Сбербанк, расположенное на ул. Томской, 20А, снял денежные средства со своей карты в сумме 200 рублей, а также с карты супруги в сумме 3500 рублей. На эти деньги купил продукты питания и вернулся домой. Супруге рассказал о хищении денежных средств уже позднее. Умысла на хищение телефона у него не было, когда сотрудники полиции ему позвонили, он самостоятельно приехал и отдал найденный им телефон, а впоследствии и возместил денежные средства потерпевшей в полном объеме, также принес ей свои извинения, в содеянном раскаивается.

Судом также исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 октября 2019 года и фототаблица к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на место, где он обналичил денежные средства, предварительно переведя их с сотового телефона, который нашел в автобусе, в Отделении Сбербанка, которое находится по адресу: 

<

...>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на терминал с №11027063. (том 1 л.д.159-166).

Показаниями потерпевшей С, которая пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. 25 февраля 2019 года она с утра работала на маршруте автобуса № 100. У нее при себе был сотовый телефон «Fly», которым она пользовалась в течение дня. При этом она была одета в жилет, телефон находился в кармане. Подъезжая к остановке на ул. Гагарина в г. Прокопьевске она из кармана жилета достала свой телефон, положила на двойное сидение, расположенное в середине салона автобуса, сняла жилет и положила в пакет, а телефон остался на сиденье, она про него забыла. После того как все пассажиры вышли, она вспомнила про свой телефон, осмотрела салон автобуса, однако телефона не нашла. К номеру ее телефона № был подключен мобильный банк. После того как она приехала домой, то взяла карту и пошла в отделение Сбербанка, чтобы ее заблокировать. Проверив баланс карты, она увидела, что с карты списаны денежные средства в сумме 3700 рублей и 100 рублей переведены на номер её телефона. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращён сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме 3700 рублей ей возвращены супругой подсудимого. ФИО1 принес ей свои извинения, она приняла их и не настаивает на строгом для него наказании.

Из показаний свидетеля М, в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей супругом. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в конце февраля 2019 года он в автобусе нашёл сотовый телефон, после чего воспользовавшись услугой «900», перевёл на её банковскую карту ПАО Сбербанк 3500 рублей и на свою банковскую карту ПАО Сбербанк 200 рублей, после чего снял эти деньги в банкомате и купил домой продукты. СМС-сообщение о пополнении баланса карты ей не приходило, поскольку данная услуга у нее не подключена. В настоящее время денежные средства потерпевшей возвращены.

Показаниями свидетелей З, и Г, в судебном заседании подтверждается, что в октябре 2019 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Им был представлен мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 было предложено показать место, где он снял деньги. По указанию ФИО1 они доехали до отделения Сбербанка по адресу: 

<

...>, который расположен рядом с ТЦ «Кручар». Там ФИО1 показал терминал, в котором он снял деньги. Затем они проехали в ОП «Заводской», где были составлены процессуальные документы относительно проведенного процессуального действия.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих С, с банковского счета объективно подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Fly», чек, банковская карта на имя С, сертификат (том 1 л.д.6-8);

протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года, который произведен с участием ФИО1, когда у него изъят сотовый телефон марки «Fly» (том 1 л.д. 99-101).

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2019 года, из которого следует, что с участием потерпевшей С, был осмотрен сотовый телефон «Fly» и карта памяти. К протоколу приобщена фототаблица (том 1 л.д. 44-48).

После осмотра постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся у потерпевшей С, согласно расписке (том 1 л.д.49, 51).

Протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, в результате проведения которого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> кабинет 338 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> на DVD-R диск (том 1 л.д.54-55).

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, в котором зафиксированы результаты осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 25 февраля 2019 года из помещения ПАО Сбербанк, и установлено, что в 19 часов 35 минут к банкомату подошел мужчина, в котором ФИО1, участвующий при осмотре, опознал себя. (том 1 л.д.193-194).

По окончании осмотра на основании постановления следователя от 26 ноября 2019 года, DVD+R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.195, 196).

Согласно протоколу осмотра документов от 09 октября 2019 года, произведен осмотр выписки по банковской карте № с банковским счётом №, принадлежащим ФИО1, и установлено, что 25 февраля 2019 года в 15:32:51 на его банковскую карту с банковской карты № со счётом № поступили денежные средства в сумме 200 рублей. 25 февраля 2019 года в 15:37:07 денежные средства в сумме 200 рублей списаны с банковской карты принадлежащей ФИО1, №.(том 1 л.д.174-177).

Постановлением следователя от 09 октября 2019 года вышеуказанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.178), хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.172-173).

Протоколом осмотра документов от 09 октября 2019 года подтверждается, что М, поступили денежные средства в сумме 3500 рублей 25 февраля 2019 года в 15:22 на её банковскую карту № со счётом № с банковской карты, принадлежащей С,. 25 февраля 2019 года в 15:36 денежные средства в сумме 3500 рублей списаны с банковской карты, принадлежащей М,, №. (том 1 л.д.182-184).

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства признана и приобщена выписка движения денежных средств по счёту № банковской карты ПАО Сбербанк №, выданной на имя М, за период с 23 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года (том 1 л.д.185), хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.180-181).

Согласно протоколу осмотра документов от 09 октября 2019 года, выписки по банковской карте № с банковским счётом №, принадлежащей С, следует, что 25 февраля 2019 года в 15:22 (Московского времени) произведено списание с принадлежащей ей карты денежных средств в сумме 3500 рублей на карту № со счётом №, принадлежащей М,. 25 февраля 2019 года в 15:25 (Московского времени) зачисление на № (принадлежащий С,) с карты № со счётом № (принадлежит С,) денежных средств в сумме 100 рублей. 25 февраля 2019 года в 15:32 (Московского времени) списание с карты № со счётом № (принадлежат С,) денежных средств в сумме 200 рублей на карту № со счётом №, принадлежащей ФИО1,(том 1 л.д.189-191).

По окончании осмотра выписка движения денежных средств по счёту банковской карты на имя С, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.192), хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.187-188).

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд исходит из совокупности приведенных доказательств: показаний подсудимого и свидетелей о месте, времени совершения преступления, в совокупности с показаниями потерпевшей С, о размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершенного преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания допрошенных судом лиц логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, привлечены в уголовное дело на законных основаниях.

Суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, против воли потерпевшей, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими С, в общей сумме 3700 рублей. 

Квалифицирующий признак преступления « хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО1, используя доступ к телефону, принадлежащему потерпевшей С, посредством смс-сообщений перевел с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей на банковскую карту М, которой воспользовался, имея свободный доступ к ней, а также 200 рублей на свою банковскую карту, которые впоследствии снял в терминале, таким образом, обналичив данные денежные средства в общей сумме 3700 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, описанные выше в приговоре действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно представленным в деле материалам, подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял, с жалобами относительно своего психического здоровья, в медицинские учреждения не обращался. С учетом этих данных, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и после него, у суда не возникло, в связи с чем он подлежат ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Так, согласно изученным материалам о личности подсудимого установлено, что ФИО1, как уже указано выше, на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача-нарколога в ПНД г. Киселевска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Киселевске, семью, 

<

данные изъяты>, оказывает материальную и социально-бытовую помощь своим родителям пенсионного возраста. До задержания ФИО1 официально был трудоустроен в 

<

данные изъяты> где занимался общественно полезным трудом, работая в должности 

<

данные изъяты>, работодателем характеризуется положительно. 

ФИО1 военнообязанный, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года до совершения вменяемого преступления, не привлекался, однако будучи административно-поднадзорным лицом по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года, охарактеризован со стороны инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Киселевску, отрицательно, как лицо, допускающее нарушение обязанностей, установленных судом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников – супруги и родителей молодой возраст, отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, ее мнение по мере наказания, согласно которому она полагала возможным подсудимого строго не наказывать. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд учитывает принесение извинений потерпевшей, о чем последняя подтвердила в судебном заседании. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает объяснения подсудимого, которые были даны им еще до возбуждения настоящего уголовного дела, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, сообщив информацию ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о способе хищения денежных средств, месте преступления, распоряжении похищенным имуществом, впоследствии подтвердив эти обстоятельства в ходе проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте подозреваемого, что значительно облегчило впоследствии установлению истины по данному делу. Кроме этого, данные объяснения, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно уличил себя в совершенном им преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не уменьшают степени общественной опасности содеянного ФИО1 и не являются основанием для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное ст. 18, ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за содеянное ФИО1 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает ввиду наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого, приведенные выше, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении виновного, характер и обстоятельства совершения им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания в условиях изоляции от общества будет способствовать его исправлению, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который в силу правил п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, то судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не рассматривается вопрос о постановлении назначенного наказания условным. 

По этим же причинам, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, суд не применяет при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21 ноября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, на момент постановления настоящего приговора, вопрос относительно неотбытой части дополнительного наказания по этому приговору, разрешен при осуждении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 03 февраля 2020 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по первому приговору, а также в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69 УК РФ, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 февраля 2020 года. 

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида наказания, назначаемого подсудимому, а также принимая во внимание данные о его личности, с целью исполнения приговора суда, целесообразным суд считает ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 содержался под страже в период предварительного следствия с 26 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года (том 1 л.д. 224-227), а также в период рассмотрения дела в суде в период с 08 июля 2020 года по настоящее время (том 2, л.д. 157-159, 164). 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия, а также с момента его задержания и до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2020 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев 29 (двадцать девять) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений – в виде заключении под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, включительно, и с 08 июля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

хранящиеся в материалах уголовного дела – выписку движения денежных средств по счету банковской карты на имя М, выписку движения денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО1, выписку движения денежных средств по счету банковской карты на имя С, DVD-R диск, оставить на хранение при деле, на весь период хранения последнего;

переданные под сохранную расписку потерпевшей сотовый телефон марки «Fly» – оставить в распоряжение ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко