Судья Бараева О.В. Дело № 22-305/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 апреля 2021 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

2 марта 2015 года Харовским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы; 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

4 июля 2018 года тем же судом по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Череповецкого районного суда от 26 марта 2020 года освобожден условно досрочно 7 апреля 2020 года на 8 месяцев 8 дней;

осужден по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Садовника Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 9 апреля 2020 года в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Считает, что суд мог назначить ему наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. Просит заменить назначенное ему наказание в виде исправительных работ на наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Харовского района Смирнов С.В. просит приговор Харовского районного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания несовершеннолетней потерпевшей Ю.Н., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Т.В., показания свидетелей Т.А., В.Д., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта №229, постановление Харовского районного суда от 26 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (исполнение постановления прекращено постановлением Харовского районного суда от 19 мая 2020 года в связи с истечением срока давности), иные приведенные в приговоре доказательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст.116.1 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей, психическое состояние здоровья ФИО1

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ст.116.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 4 июля 2018 года с учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев