Дело № 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госудасртвенный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в травматологическое отделение Белокалитвинской МУЗ ЦРБ. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно отчету № от 07.04.2017г. ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент оценки составляет 443348 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент оценки без учета износа составляет 742300 руб., а с учетом износа составляет 485725 руб., ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> не целесообразен по экономическим соображениям. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Сумма материального ущерба в размере 43348 руб. взыскана с ФИО2 решением Белокалитвинского городского суда от 04.12.2017г., вступившим в законную силу. Возмещение материального ущерба в сумме 400000 руб. в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ предъявляется к ответчику ФИО2 как владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть владельцу источника повышенной опасности. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что истец пропустил занятия в техникуме, переживает по поводу утраты своего автомобиля, подаренного ему родителями, до настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии из-за отсутствия у него на ремонт денежных средств, ФИО2 не принес свои извинения по поводу происшедшего ДТП, не предпринимает никаких мер по заглаживанию морального вреда, в сумме 30000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в сумме 400000 руб., пояснив, что своими действиями не причинил истцу морального вреда, а сумма на представителя завышена. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно отчету № от 07.04.2017г., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент оценки составляет 443348 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент оценки без учета износа составляет 742300 руб., а с учетом износа 485725 руб., ремонт автмобиля 

<

данные изъяты> не целесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Указанные обстоятельства установлены решением Белокалитвинского городского суда от 04.12.2017г., вступившим в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть материального ущерба в сумме 43348 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 5000 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., всего 50348 руб., в части компенсации морального вреда отказано.

При таких обстоятельствах с учетом признания иска в этой части ответчиком исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 400000 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что причинение морального вреда действиями ответчика истцом не доказаны, требования носят материальный характер, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная частично государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанной помощи, рассмотрение дела в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сумме 400000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., всего 406500 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2018г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА