Дело №2-4952/2021 50RS0039-01-2020-006761-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре-пом.судьи ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ее представителя- адвоката Дорошенко В.А.,

ответчика ФИО3,

его представителя – адвоката Трошиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО2, ссылаясь на п.2 ст.34 СК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем оставления за ответчиком в собственности автомобиля 

<

...>, 2012 года выпуска, цвет белый, гос.номер 

<

номер> и взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере половины его стоимости в размере 350 452 руб. 

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Раменского района Московской области расторгнут брак с ответчиком ФИО3 В период брака, 

<

дата>. был приобретен автомобиль 

<

...> 2012 года выпуска, гос.номер 

<

номер>.Стоимость автомобиля на тот момент составляла 1 078 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>. В настоящее время ей стало известно, что ответчик собирается продать указанную автомашину. По результатам проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент рассмотрения спора- 700 904 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что с ответчиком находилась в браке в период с 

<

дата>. до 

<

дата>. Автомобиль 

<

...> 2012 г.в., приобретен на совместные денежные средства супругов.

Представитель истца - адвокат Дорошенко В.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства приобретения автомобиля лишь на его средства. Срок исковой давности на обращение в суд с данным иском не прошел, так как его следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента нарушения права. В данном случае - с момента продажи спорного автомобиля, т.е. с 

<

дата>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, принадлежавших ему на основании договора дарения от 30.12.2008г. и совместно нажитым супружеским имуществом не являвшихся. Так, на основании договора дарения от 

<

дата>. он стал собственником земельного участка площадью 1498 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Впоследствии решением собственника о разделе земельного участка от 

<

дата> он разделил данный участок на два земельных участка: площадью 750 кв.м с КН 

<

номер> и площадью 749 кв.м. с КН 

<

номер>. Перед покупкой автомобиля 

<

дата>. (договор от 

<

дата>.) он продал один земельный участок за 500 000 руб. ФИО4 и договорился о продаже второго земельного участка с ФИО5, но у последнего на тот момент не было возможности заключить сделку, они договорились, что оформят документы позже. В связи с этим, он взял в долг у родственника ФИО2 (мужа ее сестры) 500 000 руб., которых не хватало на покупку машины. 

<

дата>. продал второй земельный участок за 500 000 руб. и вернул долг. В настоящее время спорный автомобиль не находится в его собственности, так как по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>. передал в распоряжение ООО «Кармен» за 510 000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Трошина С.Е. поддержала позицию ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности, так как брак между ними прекращен 

<

дата>., а исковое заявление принято судом 

<

дата>. Кроме того, спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Выслушав стороны, их представителей и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из справки о заключении брака 

<

номер>, выданной отделом ОЗАГС Раменского района Московской области, стороны зарегистрировали брак 

<

дата>.

Из свидетельства о расторжении брака серии 

<

номер> следует, что брак между сторонами прекращен 

<

дата>. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Раменского района Московской области от 

<

дата>. 

Из договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>., счета 

<

номер> от 

<

дата>. и квитанции 

<

номер>, видно, что в период брака, 

<

дата>. сторонами была приобретена автомашина 

<

...> 2012 года выпуска, гос.номер 

<

номер>, стоимостью 1 078 000 руб..

Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, принадлежавших ему на основании договора дарения от 

<

дата>., подтверждаются представленными документами лишь в размере использования личных средств 500 000 руб., вырученных от продажи земельного участка площадью 750 кв.м. с КН 

<

номер> по договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата> Из содержания данного договора видно, что указанный земельный участок принадлежал лично ответчику ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от 30.12.2008г. Соответственно, полученный в дар земельный участок не является совместной собственностью супругов.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля 

<

...>, 2012г.в., стоимостью 1 075 000 руб., были использованы средства от продажи земельного участка в размере 500 000 руб., что составляет в размере 46,51% от его стоимости. 

Довод истца об использовании на покупку автомобиля также заемных средств, которые впоследствии были возмещены за счет продажи принадлежавшего ему второго земельного участка 

<

дата>., суд не принимает во внимание, так как использование заемных средств ответчиком ничем не подтверждено, а продажа второго участка (

<

дата>.) произведена по истечении около 2-х месяцев после приобретения спорного автомобиля (

<

дата>.).

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что рыночная стоимость автомашины 

<

...>, 2012 года выпуска, гос.номер 

<

номер>, составляет в размере 700 904 руб.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 08.08.2019г. видно, что спорный автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, гос.номер 

<

номер>, продан ответчиком по истечении более 2-х лет после расторжения брака ООО «Кармен» за 510 000 руб.

При определении размера денежной компенсации истцу за проданный ответчиком автомобиль суд считает необходимым исходить не из проведенной по инициативе истца, в отсутствие ответчика, судебной экспертизы в размере 700 904 руб., а исходя из фактической рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, так как оценка автомобиля ответчиком производилась с учетом состояния автомобиля на момент продажи. Проведенная же по делу судебная экспертиза ИП ФИО6 

<

дата>. (до отмены заочного решения) лишь путем обзора рынка автотранспорта в 2020г. с применением сравнительного метода и не отражает реальной его стоимости, так как оценка экспертом произведена без осмотра автомобиля и без учета его состояния. Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 136 399,50 руб. (510 000 руб. х 46,51%). 

Ходатайство ответчика о применении последствий истечения 3-летнего срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как им не представлено доказательств тому, что в момент расторжения брака (

<

дата>.) были нарушены права истца, связанные с данным автомобилем. В связи с этим, суд срок исковой давности следует исчислять с момента продажи автомобиля (

<

дата>.).

Таким образом, в связи с отсутствием в настоящее время в собственности ответчика спорного автомобиля, в пользу истца, в порядке раздела совместно нажитого имущества, следует взыскать денежную компенсацию в размере ? доли его рыночной стоимости в размере 136 399 руб.50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 927,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2

за проданный автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, цвет белый, гос.номер 

<

номер>, денежной компенсации в размере 136 399 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто девять) руб.50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб.99 коп., а в удовлетворении требований об оставления в собственности ФИО3 данного автомобиля и во взыскании денежной компенсации в большем размере, а также во взыскании расходов по оплате остальной суммы госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27.07.2021г.