Дело № 2-3116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием истцов ФИО1,. ФИО2, их представителя - адвоката Ботвиньевой Я.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, их представителя – адвоката Жеребчиковой О.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО29.

Фактически в квартире проживают ФИО3, его супруга ФИО4, ФИО30, и сын ФИО4 от другого брака – ФИО32. 

Дело инициировано иском ФИО5 и ФИО2, которые, ссылаясь на то, что они лишены реальной возможности проживать в квартире и беспрепятственно пользоваться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчик ФИО3 чинит им в этом препятствия, ключей от квартиры у них нет, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО5 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: вселить ФИО5 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика выдать ФИО5 и ФИО2 дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в вышеуказанное жилое помещение; 

определить порядок пользования квартирой, расположенной на третьем этаже панельного девятиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО5 и ФИО2 выделить жилую комнату, площадью 16,27 кв.м, ФИО3 выделить в пользование жилую комнату, площадью 11,64 кв.м., кухню, площадью 6.2 кв.м., коридор, площадью 6,06 кв.м., шкаф, площадью 0,43 кв.м., ванную, площадью 2,71 кв.м., туалет, площадью 1,02 кв.м., оставить в общем пользовании истцов и ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2, их представитель адвокат Ботвиньева Я.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчиком истцу ФИО2 был передан комплект ключей от спорной квартиры. 

Поскольку отказа от требований в части передачи ключе отказа от иска от истцов не поступило, суд рассматривает дело с учетом указанного требования.

Ответчик ФИО3, его представитель и представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Жеребчикова О.В. иск не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что препятствий в доступе в квартиру ответчик истцам не чинил и не чинит. Но в настоящее время возражают против вселения истцов в квартиру, поскольку из квартиры они выехали добровольно, проживают совместно с новым мужем ФИО5 по иному месту жительства в принадлежащем ФИО6 на праве собственности доме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требования ФИО5 подлежащими отклонению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договору № на передачу квартир в собственность граждан в белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО10, ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности за каждым. 

14.11.2000 года на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.11.2000 года брак между ФИО3 и ФИО11 прекращен (свидетельство о расторжении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

03.11.2005 года ФИО11 вступила в зарегистрированный брак с ФИО17, в связи с чем изменила фамилию с ФИО9 на ФИО12 (свидетельство о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака у ФИО5 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года родился сын ФИО13 (свидетельство о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

17.05.2017 года ФИО3 вступил в зарегистрированный брак с ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО14 изменила фамилию с ФИО12 на ФИО27.

От предыдущего брака у ФИО9 (ФИО12) И.В. имеется ребенок ФИО8,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родился сын ФИО7 (свидетельство о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ответчик ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в квартире проживают ФИО3, его супруга ФИО15 с детьми ФИО8 и ФИО7

Истцы фактически проживают по адресу: 

<

адрес>.

Из справки МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО5 и ФИО2 с 27.02.2008 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают мать и бабушка истцов ФИО16, муж и отчим – ФИО17,. сын и брат - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное домовладение согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО5 и ФИО21 по ? доли в праве собственности за каждым.

Третье лицо ФИО4, ее сын ФИО8 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное домовладение находится в собственности отца ФИО4 - ФИО18 (свидетельство о рождении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака между ФИО20 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ГУП «Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии в собственности ФИО3, ФИО9 (ФИО12, ФИО23) И.В., ФИО8 недвижимого имущества не имеется. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они желают проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире, поскольку в настоящее время между ФИО5 и ее супругом ФИО17 сложились конфликтные отношения, он находятся в стадии расторжении брака, в связи с чем отсутствует возможность совместного проживания. Однако, они не имеют возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им спорным жилым помещением, поскольку ответчик не предоставлял им ключи от входной двери в квартиру, препятствует их проживанию и пользованию квартирой по их усмотрению. 

В подтверждение указанных доводов представили акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 о приемке выполненных работ, согласно которому были выполнены работы по аварийному вскрытию замка по адресу: 

<

адрес>.

Указанный акт достоверно не может свидетельствовать о том, что истцам ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой и об отсутствии у них ключей, тем более, что своими действиями по вскрытию замка, препятствие, на которое ссылаются истцы, ими было устранено.

Кроме того, 12.10.2020 года ответчиком добровольно ФИО2 передан комплект ключей от входной двери в квартиру, что подтверждается распиской ФИО2 от 12.10.2020 года.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению, а при не достижении согласия всех её участников устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, составленному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, общей площадью 44,33 кв. м., в том числе жилой – 27,91 кв. м., включает в себя две изолированные жилые комнаты №, площадью 16,27 кв. м.; и №, площадью 11,64 кв. м.; места общего пользования – кухню, площадью 6,2 кв.м., ванную, площадью 2,71 кв.м., туалет, площадью 1,02 кв.м., коридор, площадью 6,06 кв.м., шкаф, площадью 0,43 кв.м..

Как следует из объяснений сторон перепланировок в данной квартире не производилось.

Судом из объяснений сторон установлено, что истцы в 2000 году добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство по иному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. За период с момента выезда и до настоящего времени с требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с уведомлением о намерении продать 2/3 доли квартиры в общей долевой собственности за 1350000 рублей (по 675000 рублей) каждому.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о согласии заключить договор купли-продажи доли в квартире по 350000 рублей каждому. В общей сумме 700000 рублей.

В ответном уведомлении ФИО2 и ФИО5 от заключения договора купли-продажи на предложенных ФИО3 условиях отказались, сообщив, что срок реализации преимущественного права покупки доли истекает 03.10.2020 года.

Доводы истца ФИО11 о том, что между нею и ее супругом ФИО17 сложились такие неприязненные отношения, в результате которых совместное проживание в одном доме является невозможным, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами. Из объяснений истца ФИО11 следует, что брак между нею и ФИО17 не расторгнут, с заявлением о расторжении брака ни он. Ни она в суд не обращались. 

Из объяснений истца ФИО5 следует, что вселяться и проживать в спорно квартире она намерена вместе со старшим сыном ФИО2,. младший сын останется проживать в доме по 

<

адрес>. 

Суд считает доводы истца ФИО11 о невозможности проживания по фактическому месту жительства являются нелогичными и непоследовательными, поскольку она считает более комфортным и удобным проживание в двухкомнатной квартире совместно с бывшим супругом и его семьей, в одной комнате со взрослым сыном, отдельно от младшего сына, чем проживание в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме, общей площадью 256,37 кв.м., в отдельных комнатах, в котором также проживают ее мать и несовершеннолетний ребенок, которые в случае ее вселения в спорную квартиру останутся проживать в данном доме.

Также, истцом ФИО5 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в настоящее время у нее возникла необходимость вселения в спорную квартиру, что изменились обстоятельства и условия ее проживания.

Ссылки истцов на то, что ФИО4 с детьми в спорном жилом помещении фактически не проживают, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно справке МБДОУ ДС №

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, посещает детский сад, расположенный по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО5 отсутствует, в связи с наличием в собственности и пользовании другого жилого помещения, где она постоянно проживает, она не является членом ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования о вселении и определении порядка пользования квартирой является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ст. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения Истец не лишена возможности реализации своих прав, как собственника доли в спорной квартире, иными предусмотренными законом способами, а именно путем продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру другим сособственникам этой квартиры, а при отсутствии их желания на выкуп, иным лицам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется, в связи с чем заявленные ею требования о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, и определении порядка пользования квартирой, подлежат отклонению.

В то же время, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 и считает возможным вселить его в спорную квартиру, поскольку из спорного жилого помещения он выехал совместно в матерью ФИО24 в несовершеннолетнем возрасте, и сам не мог определять место своего жительства, является сыном ФИО3 и собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет.

Тот факт, что у истца ФИО2 имеется иное место жительства, где он проживает и зарегистрирован уже длительное время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие в пользовании иного имущества не должно ограничивать его в праве пользования и владения спорным имуществом. Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у истца какого-либо имущества сторонами по делу суду не представлено. 

Тем более, что для ответчика он не является посторонним человеком, ФИО2 не возражает против вселения истцов в спорное жилое помещение. 

Согласно ч.2 ст.1, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, с целью восстановления жилищных прав ФИО2, суд считает необходимым вселить его в 

<

адрес>.

Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Ответчик ФИО3 в случае удовлетворения иска считал возможным выделить в пользование истца ФИО2 комнату №, площадью 11,64 кв.м., ему с семьей выделить в пользование комнату №, площадью 16,27 кв.м. с балконом.

Поскольку в квартире имеются две изолированные жилые комнаты, с учетом доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, фактического проживания ответчика с семьей с составом 4 человека на момент рассмотрения дела в спорной квартире, использования ими всех комнат в квартире, суд считает возможным выделить в пользование истцу ФИО2 жилую комнату №, площадью 11,64 кв.м., в пользование ответчика – жилую комнату №, площадью 16,27 кв.м., места общего пользования – кухню, площадью 6,2 кв.м., ванную, площадью 2,71 кв.м., туалет, площадью 1,02 кв.м., коридор, площадью 6,06 кв.м., шкаф, площадью 0,43 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон. 

При этом, суд также учитывает, что при вышеуказанном порядке пользования спорным жилым помещением, балкон будет находиться в пользовании четырех человек, а не одного. 

Данный порядок пользования спорной квартирой в наибольшей степени будет соответствовать размеру долей сторон в праве на квартиру, а также принципу разумности и справедливости. 

Учитывая, что ответчиком истцам был передан комплект ключей от спорной квартиры, от заявленных требований истцы не отказывались, данное требование подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 11,64 кв.м., в пользование ответчика ФИО3– жилую комнату №, площадью 16,27 кв.м., места общего пользования – кухню, площадью 6,2 кв.м., ванную, площадью 2,71 кв.м., туалет, площадью 1,02 кв.м., коридор, площадью 6,06 кв.м., шкаф, площадью 0,43 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова