Дело №2-111/2020

64RS0044-01-2019-004633-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 106 041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ответчику. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2019 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

№> от 02 октября 2019 года, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей автомобиля истца составляет 106 041 рубль.

Собственником транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2019 года законным владельцем транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 106 041 рубль. 

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя за подготовку искового заявления в общей сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 041 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рубля, расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья