дело №12-12/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 12 сентября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при секретаре Беспрозваных С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД по Псковской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года №….., вынесенное инспектором ДПС вз.№2 СРДПС ГИБДД УМВД РФ по Псковской области, которым он подвергнуто административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

В своей жалобе заявитель просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что нарушение совершено не собственником транспортного средства, а другим лицом.

В судебное заседание заявитель и представитель ГИБДД не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 25 км/ч, совершенного 19.10.2016 года в 00.53., при движении принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак …, со скоростью 85 км/м по д…. Плюсского района Псковской области, где установлена разрешенная скорость движения 60 км/ч.

Поскольку нарушение было установлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки – Скат, к ответственности был привлечен собственник транспортного средства. В данном случае ФИО1 

В соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных заявителем документов, в частности договора аренды автомобиля от 12.10.2016 года, приложений к нему, включая акт приема-передачи автомобиля следует, что 19.10.2016 года, в момент фиксации нарушения, автомобиль находился в пользовании другого лица – Е., имеющего водительское удостоверение ….. Это обстоятельство так же подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №…, где в качестве лица допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем вписан Е.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС вз.№2 СРДПС ГИБДД УМВД РФ по Псковской области от 20 октября 2016 г. №… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Плюсский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Ищенко