УИД: 66RS0009-01-2024-000686-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Савенковой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1005/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает по адресу 

<

...>. 22 декабря 2023г. выходя из подъезда дома упал, так как у входа в подъезд была сильная наледь, встать самостоятельно не смог, является инвалидом 

<

...> по военной травме, при участии в СВО, ампутирована нога, передвигается на протезе с тростью. С помощью жены обратился в травмпункт, где был поставлен диагноз- рваная рана головы и сотрясение головного мозга, на рану были наложены швы, выдано направление к неврологу, находился на больничном. Ощутил сильную боль, до настоящего времени кружится голова. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, лестницы и крыльцо на входе в подъезд относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Управляющая компания не выполняла обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего была получена травма. В устной форме обращался к ответчику с просьбой осуществить посыпку противогололедным покрытием. 26.12.2023г. направил ответчику претензию с просьбой компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Определением суда от 19.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечена Администрация города Нижний Тагил; на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено ООО «Жилсервис-НТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что он передвигается с помощью протеза, зимой передвигается с подлокотным костылем, который внизу имеет противогололедные штыри. 22.12.2023г. вышел из дома, на крыльце была наледь, скользко, подсыпано не было противогололедными материалами. Перед выходом из подъезда на ступени крыльца, вытащил на костыле противогололедный штырь. Сначала ставил костыль на ступеньку, затем здоровую ногу, затем протез, после чего переставляет здоровую ногу, ставит костыль и затем протез. При спуске с третьей ступени у него поскользнулась и уехала здоровая нога, он упал, голова ударилась об ступеньки, об железный уголок. Он сел, с головы бежала кровь, позвонил супруге, попросил ее выйти на улицу из квартиры. Супруга помогла добраться до машины и отвезла его в травмпункт. В результате падения испытал физическую боль, на рану наложили швы, делали перевязки, болела и кружилась голова, находился на больничном. Полагает, что падение произошло из-за ненадлежащей работы управляющей компании, из-за того, что наледь на крыльце была и не производилась обработка противогололедными материалами. Эта же управляющая компания обслуживает и дома № 28, № 30, где на крыльце были оборудованы даже перила, а у его дома такие перила не сделаны.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила из представленных ответчиком актов не следует, что 22.12.2023г. был произведен осмотр придомовой территории и крыльца, 22.12.2023г. такой осмотр не проводился. Подсыпка началась после обращения истца в Администрацию города после падения.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2023г. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствует вина ответчика, отсутствует причинная связь между указанными нарушениями и травмой, полученной истцом, обстоятельства травмы истца не установлены, окончательный диагноз сотрясение головного мозга не установлен. Объем морального вреда истцом не доказан. Управляющая компания надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества МКД, заключила договор в ООО «Жилсервис-НТ» на основании которого данное общество осуществляет очистку и уборку придомовой территории, проводит подсыпку противогололедными реагентами. Претензий по выполненным работам не было, по работам за декабрь 2023г. был подписан акт приемки работ. Также ООО «Жилсервис-НТ» самостоятельно периодически проводит осмотр территории с составлением актов и фотофиксацией в связи со сложными метеорологическими условиями во время зимы и обращениями в управляющую компанию по поводу уборок. На данный случай не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении штрафа, отношения сторон не являются отношениями исполнителя и потребителя.

Представители третьих лиц – Администрации города Нижний Тагил и ООО «Жилсервис-НТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и почтовое уведомление.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО которая пояснила, что является супругой ФИО1 22.12.2023г. в утреннее время она отвезла ребенка в садик, вернулась домой, муж пошел на работу. Ей на телефон поступил от него звонок, муж сообщил, что упал, сказал голова в крови. Она вышла, увидела, что муж лежит на ступенях крыльца у подъезда. В этом месте постоянно гололед, так как заканчивается крыша над ступенями, наледь на ступенях и парапете перед ступенями. Крыльцо не было обработано противогололедными материалами, его никогда до падения мужа не обрабатывали. После падения и обращения в Администрацию города стали обрабатывать и фотографировать. Наледь на крыльце она сама посыпала солью, чтобы ребенок не упал и жильцы дома, крыльцо от снега чистил сосед.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Савенкова Д.Л. в судебном заседании полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда истцу подлежат удовлетворению, истцом указано на то, что он испытывал физическую боль, головокружение, установлен диагноз 

<

...>. Жителями дома и свидетелем подтверждена ненадлежащая работа управляющей компании по управлению МКД, в том числе по посыпке придомовой территории противогололедными материалами. 22.12.2023г. такие работы не производились, в период с 21.12.2023г. по 22.12.2023г. на крыльце могла образоваться наледь. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

22 декабря 2023г. выходя из подъезда указанного дома ФИО1 упал, так как у входа в подъезд, на ступенях крыльца была наледь.

ФИО1 является инвалидом 

<

...> по причине военной травмы (л.д. 18), инвалидность установлена 22.03.2023г., передвигается на протезе. Согласно справке Министерства обороны РФ № 11/18/206 от 12.01.2023г. (л.д. 16) ФИО1 в период прохождения военной службы по мобилизации 20.10.2022г. получил тяжелое увечье, минно-взрывная травма, травматический отрыв правой голени на уровне верхней трети голени, повлекший ампутацию правого бедра на уровне нижней трети бедра.

После падения ФИО1 встать самостоятельно не смог, в результате падения ударился головой о ступени крыльца (железный уголок ступеней), разбил голову. 

На исследованных в судебном заседании фотографиях зафиксировано место падения истца и следы крови на ступенях крыльца; на ступенях крыльца подъезда имеется наледь, отсутствуют следы подсыпки ступеней противогололедными реагентами. Исследованные фотографии были сделаны 22.12.2023г. на сотовый телефон супруги истца – ФИО (свидетеля), о чем имеются сведения в сотовом телефоне ФИО марки 

<

...>, поскольку представленные суду фотографии были сверены судом в судебном заседании с имеющимися в телефоне фотографиями в электронном виде с указанием даты их создания.

Из представленных суду письменных пояснений жильцов дома по 

<

адрес> (квартиры №№) от 03.04.2024г. следует, что в декабре 2023г. и январе 2024г. в период гололеда придомовая территория не посыпалась, чистили снег своими силами, у подъезда был лед, подтверждают, что 22.12.2023г. выходя из подъезда, поскользнувшись на льду, ФИО1 получил травму головы (л.д 55).

22.12.2023г. в 8:20 часов ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ СО ГП № 3 г. Нижний Тагил, где при обращении был указан диагноз - ушибленная рана головы и СГМ? ФИО1 была оказана медицинская помощь, на рану были наложены швы, затем наложена повязка, что также зафиксировано истцом на исследованных в судебном заседании фотографиях.

ФИО1 находился на листе нетрудоспособности в период с 22.12.2023г. по 12.01.2024г. Посещал прием невролога (25.12.2023г., 29.12.2023г., 12.01.2024г.) предъявлял жалобы на головную боль, общую слабость и головокружение. Диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 город Нижний Тагил» в ответ на судебный запрос (л.д. 60) ФИО1. Обращался в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГП № 3 города Нижний Тагил». С 22.12.23г. по 27.12.23г. проходил лечение у травматолога, 28-29 декабря 2023г. проходил лечение у невролога – Сотрясение головного мозга.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО УК «Строительные технологии» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.09.2012г. (л.д. 33) и заключенного с собственниками МКД договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012г. (л.д.35-38), данный факт сторонами не оспаривался.

Заключение ООО УК «Строительные технологии» с ООО «Жилсервис-НТ» договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2012г., не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцом за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества собственников МКД.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по уборке снега с внутриквартальных дорог и площадок за декабрь 2023г., подписанный ООО УК «Строительные технологии» и ООО «Жисервис-НТ» (л.д. 39-40), а также акты осмотра придомовой территории от 18.12.2023г., от 21.12.2023г., от 25.12.2023г. (л.д.41-43), составленные ООО «Жилсервис-НТ» с фтографиями (л.д. 44-48), не опровергает доводов истца и представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что 22.12.2023г. в утреннее время на ступенях крыльца имелась наледь, обработка противогололедными реагентами, отсутствовала.

26.12.2023г. истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей (л.д. 9). В ответе на претензию от 11.01.2024г. удовлетворении требований ответчиком было отказано с указанием о надлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории МКД от наледи и снега, по посыпке придомовой территории противогололедными реагентами (л.д. 10).

27.12.2023г. ФИО1 обратился в Администрацию города Нижний Тагил по вопросу обработки противогололедными реагентами придомовой территории по адресу ул. Космонавтов, 26 в г. Нижний Тагил и бездействия ООО УК «Строительные технологии» (л.д. 19).

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО следует, что после обращения в Администрацию города стала регулярно и в большом количестве осуществляться обработка придомовой территории противогололедными реагентами.

01.02.2024г. истец повторно направил ответчику претензию с просьбой компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей (л.д. 20), требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд руководствуясь положениями статей 36, 37, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не провел надлежащие мероприятия по содержанию общего имущества - по уборке образовавшейся на крыльце подъезда наледи, вследствие чего истец поскользнулся, упал и получил травму. 

Суд приходит к выводу, что данная травма получена ФИО1 по вине ответчика, поскольку ООО УК «Строительные технологии»» не выполнило обязанностей, предусмотренных договором управления МКД, а также действующим законодательством, не произвело своевременную посыпку специальным составом крыльца (ступеней) подъезда дома, в результате чего истец, являющийся инвалидом 

<

...>, передвигающийся с помощью протеза и подлокотного костыля, поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и разбил голову.

Падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации - на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13). В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

С учетом того, что в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не проведение работ по очистке крыльца подъезда от образовавшейся наледи послужило причиной падения истца, вследствие чего он получил телесные повреждения, претерпев при этом физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств уборки придомовой территории дома, в частности крыльца и площадки около крыльца, а также обработки их противогололедными материалами 22.12.2023г. до момента падения истца, не представлено.

Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что истец получил травму в ином месте, а не в результате падения истца из-за образовавшейся наледи на крыльце подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, представленные фотографии и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке мест общего пользования. 

Суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта получения травмы на крыльце подъезда дома № 26 по ул. Космонавтов в г. Нижний Тагил, ответчик применительно к спорным отношениям не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением работ по очистке мест общего пользования и полученной истцом травмой при падении, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный вред и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения (истец находился на листе нетрудоспособности с 22.12.2023г. по 12.01.2024г.), степень перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца (является инвалидом 

<

...> в связи с военной травмой), обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, факт того, что ответчиком является управляющая компания, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. 

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что добровольно ответчик законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 50000 руб. (50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении штрафа у суда не имеется.

Доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положения действующего законодательства РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. При таких обстоятельствах довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей является ошибочным. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя при разрешении настоящего спора не имеется, что не лишает истца права обратиться за взыскание данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих доказательств несения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 мая 2024г.

Судья Гурина С.А.