Дело № 1-219/2020

УИД 57RS0022-01-2020-001494-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пешкун И.Ю., 

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), ранее судимого:

- 24.03.2014г. Заводским районным судом г. Орла по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11.10.2019г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил один эпизод грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества; один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1. 

22.11.2019г. в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «24 часа» по адресу: (адрес обезличен), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что его действия носят явно открытый характер для П., с пола поднял куртку, принадлежащую последнему, и стал осматривать содержимое её карманов, на что потерпевший потребовал от ФИО1 положить куртку на место. ФИО1, не реагируя на законные требования П., желая довести свой преступный умысел до конца, из правого внутреннего кармана указанной куртки достал мужское портмоне марки «Eminsa», выполненное из натуральной кожи черного цвета, размером 11,5х9см, стоимостью 972 рубля 00 копеек, внутри которого находились денежные средства в сумме 300 рублей, тем самым открыто, безвозмездно изъял указанное имущество на общую сумму 1 272 рубля 00 копеек, принадлежащее П., обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 1 272 рубля 00 копеек.

Эпизод № 2. 

23.03.2020г. примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 прибыл к магазину «Продукты», расположенному по адресу: (адрес обезличен), где у входа увидел стоящий велосипед марки «FORWARD», модель (номер обезличен), с алюминиевой рамой (номер обезличен) черно-красного цвета, стоимостью 12 073 рубля, принадлежащий ранее ему незнакомому П., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил вышеуказанный велосипед, уехав на нем от указанного магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 12 073 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат Пешкун И.Ю. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшие П. и П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Слободянник О.П. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вместе с тем, суд учитывает позицию государственного обвинителя Слободянник О.П., которая в ходе судебных прений на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила обвинение, исключив из обвинения подсудимого при квалификации действий по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ указание на хищение из левого внутреннего кармана куртки П. паспорта гражданина Российской Федерации на имя П., серия (номер обезличен), выданного Заводским РОВД г. Орла, в обложке коричневого цвета из кожзаменителя, внутри которого находились пластиковая бонусная карта «Европа-город товаров», водительское удостоверение на имя П., серия (номер обезличен), банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированная на имя П., бумажный стикер с надписью (номер обезличен), не представляющие материальной ценности для потерпевшего, как излишне вмененные, так как 13.05.2020г. следователем СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орел Т. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту хищения им 22.11.2019г. вышеуказанных документов, принадлежащих П., и денежных средств с использованием электронных средств платежа с банковской карты П., вступившие в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду № 2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключений амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 10.03.2020г., (номер обезличен) от 12.05.2020г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т.2 л.д. 32-35, 43-46).

На основании заключений вышеуказанных экспертиз и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый совершил 2 эпизода умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 61-62), на диспансерном учете в БУЗ ОО «ОПНД» не состоит, однако с февраля 2013 года состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с диагнозом: «(информация скрыта)» (т. 2 л.д. 56, 58).

По месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным УУП ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д. 59).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризовался, как не вставший на путь исправления, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.д. 2 л.д. 123).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 28.11.2019г. (эпизод №1), одно из которых поименовано, как протокол явки с повинной, и от 23.03.2020г. (эпизод №2) – т.1 л.д. 42, 43, 170, 171. В данном случае эти объяснения ФИО1, хотя и даны им до возбуждения уголовных дел, но не будут являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а объяснения у него были отобраны в рамках доследственной проверки при наличии данных о его причастности к преступлениям по каждому из указанных эпизодов, после чего он был опрошен, дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, принимал участие в проверке показаний на месте 29.11.2019г. (по эпизоду № 1) – т. 1 л.д. 107-114, и 23.03.2020г. (по эпизоду № 2) – т. 1 л.д. 238-245, участвовал в очной ставке (т.1 л.д. 246-248), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов преступлений. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду №1 суд признает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так как он сам выдал похищенное имущество (мужское портмоне) сотрудникам полиции.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, нет оснований для признания по эпизоду №2 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему П. в результате проведенных следственных действий, без какой-либо помощи со стороны подсудимого, действия которого были пресечены сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по эпизодам №1 и №2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1, как у лица, совершившего умышленные преступления средней тяжести, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления, наличествует рецидив преступлений.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду №1 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство существенно не повлияло на поведение и побуждение его к противоправным действиям, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, ФИО1 суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, таких оснований по эпизодам № 1 и №2 не находит, в том числе, поскольку в действиях подсудимого суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ по эпизодам №1 и №2 не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленные против собственности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее судимого за преступления против собственности, особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО1, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №2, к ФИО1, как лицу, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, с целью усиления надзора и предупреждения совершения им новых преступлений, что требует контроля со стороны соответствующих органов.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения независимому эксперту, а также адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с последнего не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов по местному времени;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. 

Данные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- паспорт гражданина РФ на имя П. серия (номер обезличен), выданный Заводским РОВД г. Орла, в обложке коричневого цвета, пластиковую бонусную карту «Европа-город товаров», водительское удостоверение на имя П. серия (номер обезличен), банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированную на имя П., бумажный стикер с надписью (номер обезличен), мужское портмоне марки «Eminsa», черного цвета - переданные на ответственное хранение потерпевшему П. – считать возвращенными владельцу - потерпевшему П.;

- велосипед марки «FORWARD», модель (номер обезличен), с алюминиевой рамой (номер обезличен) черно-красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему П. – считать возвращенным владельцу - потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская