РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Устинова О.О.

при секретаре: Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Исток», в котором просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 771 435 руб., расходы по независимой оценке 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., госпошлину в сумме 5000 руб. и взыскать с ФИО2 моральный ущерб в сумме 25000 руб..

В обоснование иска указывает, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате разрыва металлопластиковой трубы на полотенцесушителе. В результате залития в квартире было повреждено имущества и отделочные работы квартиры. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 771 435 руб. Обращения истца к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, остались без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в сумме 1 588 687 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1700 руб., по оплате государственной пошлины 5000 руб., стоимость оплаты судебных экспертиз 27000 руб. и 35 000 руб., а также моральный ущерб в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб 1 541 251,07 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1700 руб., по оплате государственной пошлины 5000 руб., стоимость оплаты судебных экспертиз 27000 руб. и 35 000 руб., а также моральный ущерб в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что причиной возникновения аварии явился разрыв трубы на полотенцесушителе, что является элементом внутридомовых инженерных сетей и общим имуществом дома. Полагает, что соответчиком по делу должно являться товарищество собственников жилья. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что стоимость причиненного истцу ущерба завышена, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.6).

Собственником 

<

адрес> в г.Краснодаре является ФИО2 ( л.д.81).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой в результате разрыва металлопластиковой трубы на соединении с полотенцесушителем 

<

адрес> в г.Краснодаре.

Данный факт подтверждается актом ТСЖ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В результате залития квартиры истца водой в спальной комнате залит пол (паркет), потолок, матрас кровати, плательный шкаф, шторы; в зале залиты пол (парке), потолок, шторы, телевизор и тумба под ним; в коридоре залит пол (паркет), потлок, стены (обои); в туалете и ванной залит пол (плитка), потлок, стены (плитка и краска), стиральная машина; в кухне залиты пол (паркет), потолок, стены (обои), посудомоечная машина, шкаф посудный, в детской комнате залит пол (паркет)Ю потолок, стены (обои), диван, кресла, шкаф, обои; на балконе залит пол (плитка), стены (краска), потолок (МДФ), встроенные шкафы.

Для определения причиненного в результате затопления квартиры ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, причиной затопления помещений первого этажа 

<

адрес> в г.Краснодаре стал разрыв в месте крепления металлопластиковой трубы системы горячего водоснабжения, расположенной на втором этаже жилой 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 

<

адрес> в г.Краснодаре составляет 1 315 735 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в 

<

адрес> в г.Краснодаре, в виде мебели (шкафов-купе, двуспальной кровати, бытовой техники) составляет 455 700 руб.

После проведения независимой оценки ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО2 и ТСЖ «Исток» претензии о возмещении ущерба, которые осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес> в г.Краснодаре, в соответствии с проведенными расчетами, составляет 1 250 607, 73 руб.

По ходатайству представителя истца, для определения рыночной стоимости поврежденного имущества в виде мебели и бытовой техники, судом назначена дополнительная судебно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, величина среднерыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в помещениях 

<

адрес>, в виде шкафов-купе, кухонного и книжного гарнитура (с учетом их физического и накопленного износа) составляет 338 080 руб. 

С учетом поставленных сторонами перед экспертом вопросов по результатам проведения исследования, экспертом ООО «ЮгЭкспертГрупп» дополнены и разъяснены положения экспертного заключения, в соответствии с которыми, при расчете стоимости строительно-монтажных работ применен индекс изменения сметной стоимости -6,655, в расчет стоимости ремонта включены работы по восстановлению потолков ванной комнаты и санузла в связи с проникновением в данные помещения водных масс, намоканием плит перекрытия и соответственно пластиковых панелей потолка при отсутствии видимых протечек. В расчет стоимости ремонта приняты работы и материалы по замене декоративных деревянных панелей в помещениях №№,2,5, которые деформированы и имеют следы влаги. В связи с заливом конструктивных элементов кухни, в том числе кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, необходимо произвести полную замену пострадавших элементов, а также сопутствующие работы – демонтаж-монтаж встроенной техники, которая также имеет следы залива на фасадах, балясинах, вытяжки, мойки, газовой плиты, замене стяжки полов. С учетом залива 

<

адрес> горячей водой, для устранения нанесенного ущерба конструктивным элементам стен после демонтажа отделочных элементов – обоев, необходимо перед нанесением противогрибковых\антиплесневых составов и полной просушки конструкций стен выполнить демонтаж штукатурки, залитой водными массами. В расчет стоимости ремонта выключены вспомогательные работы по снятию (отключению) и установке (подключению) розеток и выключателей без замены самих приборов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 показал, что локальный сметный расчет скорректирован относительно стоимости расценки в п.197 сметного расчета (очистка поверхностей от загрязнений моющими средствами), который является математической ошибкой, и данный вид работ составляет стоимость 23267,83 руб. С учетом корректировки стоимость ремонтно–восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес> в г.Краснодаре, составляет 1 228 769,63 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта «ЮгЭкспертГрупп», как доказательство по делу, которое выполнено квалифицированно, сомнений в объективности и достоверности не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным взыскать возмещение причиненного истцу ФИО3 ущерба в результате залития квартиры с собственника 

<

адрес> в г.Краснодаре – ФИО2

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что полотенцесушитель и подводящие к нему трубы являются элементами внутридомовой системы и общим имуществом многоквартирного дома, находятся в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление помещений квартиры истца произошло в результате разрыва места крепления металлического полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении ванной комнаты 

<

адрес>. Данное санитарно-техническое оборудование находится внутри помещения одной квартиры, и не обслуживает более одного помещения, в связи с чем, оснований для возложения материальной ответственности на управляющую организацию – ТСЖ «Исток» - не имеется.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта 1 228 769,63 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 338 080 руб., за вычетом согласованной сторонами стоимости ремонта встроенных шкафов-купе в сумме 25597,83 руб., итого в размере (1228769,63+338080-25597,83)= 1 541 251, 80 руб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взысканию в пользу ФИО3 подлежит ущерб в заявленном размере 1 541 251,07 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО9 по оплате независимой оценке в сумме 37 000 руб. относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, взысканию с ответчика в его пользу подлежат понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 62000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате их производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 541 251,07 рублей, расходы по оплате независимой оценки 37 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 62 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года