дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, 

<

данные изъяты> ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 

В результате дефектных родов по вине медиков ГУЗ «Краевая больница № 4» 

<

данные изъяты> истцов ФИО4 

<

данные изъяты>.

За всё время круглосуточного пребывания в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии беременных ФИО2 никакого обследования за исключением анализов крови и мочи не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ввели 

<

данные изъяты>, т.к срок был уже 

<

данные изъяты>, после чего должного наблюдения за женщиной и плодом не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ на обходе врач с трудом смог выслушать через трубку сердцебиение плода, поэтому повел ФИО3 на КТГ 

<

данные изъяты> 

Спустя около 10 минут после проведения КТГ врач для стимуляции родовой деятельности ввел интравагинально ФИО2 препарат «

<

данные изъяты>», а после отправил в палату без должного наблюдения.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перевели в родильное отделение в предродовую палату, где немного позже ей подключили капельницу и для стимуляции родовой деятельности поставили укол, позже продолжали стимуляцию. 

Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провели операцию «кесарево сечение».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ врач-неонатолог ФИО8 просила ФИО2 подписать согласие на спинномозговую пункцию для ребенка, который пребывал в тяжелейшем состоянии, объяснила, что ребенок родился в тяжелом состоянии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ноябре 2009 года ФИО2 пришлось уволиться с работы для постоянного ухода за больным ребенком (ежедневные физические упражнения, массаж и так далее).

Согласно записям медицинской карты стационарного больного № отделения новорожденных ДМБ на имя ФИО4 выставлен диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>

Согласно акту № освидетельствования в МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Читинской области» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 жалобы: не сидит, не встает, не разговаривает, не переворачивается, основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно последнему акту № освидетельствования в филиале № МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 жалобы: 

<

данные изъяты> 

В период наблюдения в женской консультации и на этапе родильного дома имелось большое количество дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУЗ КБ № к врачу лору по поводу проблемы с ухом дочери, который сказал, что у ребенка серьезные проблемы со слухом, а также констатировал, осмотрев медицинскую карту ребенка, что ребенку никогда не проверяли слух, порекомендовал обследоваться для определения степени тугоухости.

После обследования ДД.ММ.ГГГГ лор-врач выставил ФИО4 диагноз «

<

данные изъяты>

Истцы полагают, что в данном случае имело место несвоевременное установление дочери диагноза 

<

данные изъяты>» со стороны специалистов местной поликлиники и медучреждений края, которые ни разу не рекомендовали проверить ребенку слух, несмотря на то, что ребенок входил в группу новорожденных с фактором риска по тугоухости. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врач окулист сообщила родителям, что у ребенка 

<

данные изъяты> 

В июле 2015 года врачи клиники им. ФИО40 (

<

адрес>) прописали ребенку очки. 

После обследования в Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца специалисты сказали, что у ребенка сохраненного зрения всего около 

<

данные изъяты> %. 

Таким образом, до 2015 года ребенок необходимого обследования по имеющимся нарушениям зрения не получал. 

Кроме того, ребенок не получил адекватного обследования и лечения по краниостенозу, врачи КБ № 4 не ведут постоянный контроль биохимического состава крови. 

Значительные нравственные переживания и страдания истцы переживали в связи с тем, что врачи не только покалечили ребенка при родовспоможении и сделали его инвалидом, но и впоследствии на протяжении 

<

данные изъяты> лет не могли выявить у него проблемы со слухом и зрением. 

Истцы просят суд: взыскать с ГУЗ КБ № 4 в пользу ФИО4 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 - 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 76 000 рублей (1 000 рублей на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> 000 рублей на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> тысяч рублей на оплату услуг экспертов).

В уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истицы просят суд к ранее заявленным требованиям: при недостаточности имущества у ГАУЗ «КБ № 4» субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, кроме того, взыскать с ГАУЗ «КБ № 4» в пользу истцов (каждого) штраф исходя из закона о защите прав потребителей за неисполнение требований в добровольно порядке 50 % от присужденной суммы. 

Определением суда от 11.07.2017 года в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением суда от 17.05.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО11 

Определением суда от 19.06.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах». 

Определением суда от 11.07.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены врачи ГАУЗ «КБ № 4» ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

В судебном заседании истица ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате некачественного, не эффективного оказания медицинской помощи ее ребенку – ФИО4 в июле 2003 года при родах, ребенок получил тяжелые психические, травматические поражения головного мозга, что явилось причиной многих тяжелых диагнозов и 

<

данные изъяты> в частности. Более того, в последующей жизни ребенка, на этапе наблюдения со стороны детской поликлиники «ГУЗ КБ №» ее 

<

данные изъяты> ФИО4 несмотря на то, что лор-врач и окулист осматривали ее периодически, однако, своевременно имеющиеся у нее заболевания «

<

данные изъяты>», не выставили и как следствие ребенок длительное время более 13 лет не получал лечение по ним. Заболевание «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> был выставлен впервые ДД.ММ.ГГГГ врачом ГАУЗ «КБ №» ФИО17, который и рекомендовал носить ребенку слуховой аппарат и пояснил, что если бы ей надели слуховой аппарат в 5-6 лет, она бы давно овладела речью. До указанного времени она не знала, что ее дочь страдает 

<

данные изъяты> и по этой причине не разговаривает. Находясь в группе риске по тугоухости и зрению ввиду патологии центральной нервной системы врачи ГУЗ «КБ №» до апреля 2015 года ни разу не рекомендовали проверить слух ребенку, слуховой аппарат не прописали. После того, как дочери одели слуховой аппарат в 2015 году в ее речи наметилась положительная динамика, она стала разборчиво произносить различные слова, реагирует на звуки, шум, все это положительно влияет на ее развитие, чего не было ранее, так как выяснилось в апреле 2015 года без слухового аппарата она не слышала. В июне 2015 года она обследовала дочь у окулиста в медицинском учреждении «Академия Здоровья» в 

<

адрес>, где по результат обследования выставили диагноз «

<

данные изъяты>, при этом врачи рекомендовали корректировать зрение очками. В июле 2015 года в офтальмологической клинике ФИО40 (

<

адрес>) ей подобрали очки, в которых у нее глаза встали на место (при сложном астигматизме и расходящем косоглазии), т.е. дочь стал лучше видеть в очках. Врачи ГУЗ «КБ №» более 

<

данные изъяты> лет не проводили и не рекомендовали лечение глаз и не корректировали зрение очками. Все данные медицинские ошибки повлияли на качество жизни ее ребенка, которое было бы намного лучше, если врачи своевременно установили верный диагноз и вовремя скорректировали слух и зрение. В результате того, что врачи ГУЗ «КБ №» своевременно не диагностировали «

<

данные изъяты>» ее дочь более 13 лет была лишена того качества жизни, которое могла иметь при своевременном диагностировании указанных заболеваний, а именно до установки слухового аппарата, она как выяснилось в апреле 2015 года практически не слышала и как следствие на говорила, соответственно медленнее развивалась, чем могла бы, видела все в искаженном, размытом изображении, не так как стала видеть в очках. Несвоевременное диагностирование указанных заболеваний причинило ей, супругу и дочери моральные и физические страдания, так как имеющиеся у ребенка более 13 лет проблемы со слухом и зрением ребенок, без необходимого своевременного лечения, корректировки, существенно и безвозвратно повлияло на качество ее жизни в будущем.

Истец ФИО23 исковые требования полностью поддержал, суду показал, что несвоевременное установление его 

<

данные изъяты> ФИО4 заболеваний со слухом и зрением причинило ему, 

<

данные изъяты> моральные и физические страдания, так как имеющиеся у ребенка более 

<

данные изъяты> лет проблемы со слухом и зрением, о которых они не знали до 2015 года, без получения необходимого своевременного лечения и корректировки, существенно и безвозвратно повлияло на качество жизни дочери, так как разборчиво говорить она начала после того как 2015 году ей надели слуховой аппарат, благодаря которому она стала слышать, в 2015 года врачи офтальмологической поликлиники в 

<

адрес> подобрали дочери очки, благодаря которым она стала лучше видеть. 

Представитель истцов ФИО24 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные истцам и изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «КБ № 4» - главный врач ФИО25 с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что на тот период, когда родилась ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ медицинский персонал учреждения сделал все возможное чтобы спасти ребенка. На протяжении с момента рождения ФИО4 и до настоящего времени последняя получала адекватное, соответствующее медицинскому оснащению учреждения, необходимое лечение в детской поликлинике ГАУЗ «КБ №4», в том числе неврологическое, которое также используется при лечении частичной атрофии зрительных и слуховых нервов. Какой-либо вины со стороны врачей ГАУЗ «КБ № 4» в наличии у ФИО4 выявленных заболеваний не имеется, несвоевременное установление диагноза «

<

данные изъяты>» а также не корректировка ребенку слуха слуховым аппаратом и зрения очками негативных последствий для ее здоровья не повлекли, так как даже в случае выявления указанного диагноза на раннем периоде развития ребенка, и при коррекции слуха и зрения аппаратом и очками, какой-либо положительной динамики в здоровье ребенка не произошло бы. С момента рождения ребенок постоянно получал лечение у невролога, которое показано и при «

<

данные изъяты>» и при «

<

данные изъяты>. В удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика - ГАУЗ «КБ № 4» ФИО26, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Согласно медицинским документам у ФИО4 выставлен диагноз «

<

данные изъяты> основная причина которого врожденная патология 

<

данные изъяты>. В 2013 году при проведении МРТ у ребенка выявлена гипогенезия 

<

данные изъяты>, которая формируется во внутриутробном периоде развития плода и сопровождается в дальнейшем неврологической симптоматикой, в том числе развивается атрофия зрительных и слуховых нервов, следовательно, снижение слуха и зрения у ФИО4 имели место с рождения. На врожденную патологию у ФИО4 повлияли имеющиеся у матери такие заболевания как 

<

данные изъяты>, имели место 

<

данные изъяты> на протяжении всей беременности, плод испытывал 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной внутриутробного развития пороков структур головного мозга, у матери имелась 

<

данные изъяты>, что также является неблагоприятным фактором во время беременности, ребенок родился с 

<

данные изъяты>, что безусловно, усугубило 

<

данные изъяты>, которая уже была у ребенка, как следствие - развитие гипоксически — 

<

данные изъяты>. Таким образом, «

<

данные изъяты>» у ФИО4 явились следствием перинатального поражения центральной нервной систем. Какой-либо вины врачей ГАУЗ «КБ № в наличии у ФИО4 указанных заболеваний не имеется, что также подтвердила проведенная в СПб ГБУЗ «БСМЭ» экспертиза. Отсутствует причинно-следственная связи между оказанием ГАУЗ «КБ № 4» родовспоможения ФИО2 и наличием указанных заболеваний. Также не согласен с исковыми требованиями в части несвоевременного диагностирования врачами ГАУЗ «КБ № 4» у ФИО2 «

<

данные изъяты>», так как диагностика нарушений слуха у детей младшего возраста основывается на жалобах матери. ФИО4 осматривалась лор-врачем, но учитывая грубую неврологическую патологию у ребенка определить снижение слуха, без жалоб на это со стороны матери не представляется возможным, мать не жаловалась врачам на слух дочери. Данные о якобы улучшении качества жизни ФИО4 после применения ей слухопротезирующего устройства внесено врачом-неврологом в амбулаторную карту ФИО4 со слов 

<

данные изъяты>, однако, согласно медицинским документам, представленным истцами, от данного слухопротезирующего устройства, слух ФИО4 не улучшился. «

<

данные изъяты>», причиной которой является грубое поражение головного мозга, на данном уровне развития медицины, которое существует в настоящее время, не лечится и не коррегируется, как бы рано оно не было бы выявлено. Основываясь на выводах экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» полагает, что врачи ГУАЗ «КБ №» обоснованно не корректировали зрение ФИО4 очками, так как при наличии у нее врожденной патологии головного мозга на фоне патологии нервной системы прибавка зрительных функций не возможна. Таким образом, несмотря на то, что врачи ГАУЗ «КБ № 4» своевременно не выставили ФИО4 диагнозы «

<

данные изъяты> не принимали меры по корректировки слуха слуховым аппаратом и зрение очками, на качестве ее жизни это никак не сказалось, поскольку в данном случае указанные заболевания, имеющиеся у ФИО4, несмотря на то, когда они выявлены, современной медициной не лечатся. У ребенка имеются медицинские противопоказания для лечения тугоухости из-за тяжелого неврологического заболевания. Вместе с тем врачами ГАУЗ «КБ №» надлежащим образом оказывалось лечение неврологом, которое также используется при лечении частичной атрофии зрительных и слуховых нервов. 

Представитель ответчика ГАУЗ «КБ № 4» ФИО27, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, выразив позицию по делу, аналогичную высказанную представителями ФИО26 и ФИО25

Представитель ответчика ГАУЗ «КБ № 4» ФИО32, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что по специальности она является 

<

данные изъяты>. Изучив медицинские документы, касающиеся родов истицы, она нарушений в применении при родах препарата 

<

данные изъяты>, не усматривает, так как в ДД.ММ.ГГГГ указанные препараты были разрешен к применению и ФИО2 были применены по медицинским показаниям. Полагает, что применение данных препаратов не могло привести к тем последствия в состоянии здоровья ребенка, с которыми родилась ФИО4 

Представитель ответчика ФИО38, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что по специальности она акушер-гинеколог, заведующая родовым отделением ГУЗ «КБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> истицу ФИО2 подготавливали к родам, в данном случае 

<

данные изъяты> не являлся препаратом стимулирующим роды, не был противопоказан истице. 

Ответчик Министерство здравоохранения Забайкальского края, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать 

<

данные изъяты> 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в удовлетворении исковых требований возражала, суду показала, что работает врачом 

<

данные изъяты> ГАУЗ «КБ №». ФИО4 наблюдает с ДД.ММ.ГГГГ с возраста 

<

данные изъяты> лет, с диагнозом «

<

данные изъяты>», с 2015 года выставлена «

<

данные изъяты>». Ранее при наблюдении ФИО4, когда мама ее звала по имени, та поднимала голову. О том, что у ребенка проблемы со слухом она ранее не замечала, так как при наличии тех заболеваний, которые имелись у ФИО43 диагностировать тугоухость очень сложно. Нарушение слуха и зрения у ФИО45 являются проявлением 

<

данные изъяты>, являются клинической картиной этого заболевания. При обследовании ФИО4 в июле 2017 года была выявлена небольшая положительная динамика в неврологическом статусе, которая имела место благодаря неврологическому лечению. На приеме ФИО44 была в слуховом аппарате, однако, сделать выводы о том, слышит ли ребенок в данном аппарате или нет, она не может, полагает, что коррекция слуха слуховым аппаратом и зрения очками в данном случае никакой положительной динамики в развитии речи и неврологическом состоянии ребенка дать не могли, так как при имеющихся у ребенка диагнозах указанная коррекция слуха и зрения с положительным результатом маловероятна. Запись в амбулаторной карте в июле 2017 года о том, что ребенок отвечает на вопросы, ею сделана не на основании того, что ребенок слышит вопросы и соответственно после этого отвечает на них, а на основании того, что возможно ФИО46 умеет читать по губам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, в удовлетворении исковых требований возражал, суду показал, что работает врачом педиатром в ГУЗ «КБ №». ФИО4 наблюдает с возраста 

<

данные изъяты> года, т.к. она проживала на закрепленным за ним территориальном участке. В основном занимался ребенком невролог, потому что основные проблемы в здоровье были связаны с неврологией, он наблюдал за соматическим здоровьем ребенка, в ходе наблюдения в основном жалобы возникали в неврологической симптоматике. Впервые упоминание о частичной атрофии зрительного нерва была установлена в шесть месяцев, при осмотре глазного дна и неоднократно потом указывалась, когда смотрел окулист - частичная атрофия зрительного нерва. В данном случае очень затруднена оценка слуховых функций у ребенка, из-за того, что имеются признаки умственной отсталости и в связи с неврологической группой симптоматики, дефектов, нарушения речи. В связи с наличием указанных заболеваний ФИО4 входила в группу риска по тугоухости. Он клинических подозрений на тугоухость не видел, в связи с чем, для обследования слуховых функций ФИО4 не направлял. Своевременное выявление проблем со зрением и со слухом, и их своевременная коррекция влияет на лечение а в последствии на качество жизни. По поводу зрения ФИО4 периодически осматривалась офтальмологом, почему ребенку не корректировали зрение очками пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО16 суду показала, что по специальности она врач невролог, ранее наблюдала ФИО4, у которой диагностирована одна из самых тяжелых форм 

<

данные изъяты>, которая как правило влечет патологии: 

<

данные изъяты>. Д данном случае выявленные у ФИО4 «

<

данные изъяты>» это все клинические проявления тяжелой формы 

<

данные изъяты>, а не появившееся вновь заболевания. При наличии у ФИО4 патологии центральной нервной системы, маловероятно, что коррекция у нее слуха и зрения повлекло какую-либо положительную динамику в состоянии ее здоровья. Согласно медицинским документам и материалам дела, с момента рождения ФИО4 постоянно наблюдалась и проходила лечение у врача невролога, которое показано и при лечении частичной атрофии зрительных и слуховых нервов, т.е. лечение по указанным медицинским диагнозам она получала в полном объеме и своевременно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в судебное заседание не явились, его представитель ФИО54 действующая на основании доверенности, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве выразила следующую позицию по делу.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» между ГК «Забайкалмедстрах» и ГУЗ «КБ № 4» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В рамках его исполнения страховой медицинской организацией на основании жалобы истца проводились экспертизы по контролю качества медицинской помощи, оказанной ГУЗ «КБ № 4» застрахованным лицам ФИО3 и её 

<

данные изъяты> ФИО4, в результате которых установлено: что за период наблюдения ФИО4 в детской поликлинике (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.) выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, выразившееся в невыполнении, несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания. По выявленному факту оказания застрахованному лицу медицинской помощи ненадлежащего качества к ответчику в 2016 году были применены меры, предусмотренные статьей 41 Закона об ОМС и условиями договора, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона об ОМС неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 о рассмотрении дела уведомлялись по последним известным адресам места жительства, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО28 суду показала, что в настоящее время работает заведующей детской поликлиники ГУЗ «КБ №», является специалистом педиатрии. Ребенок ФИО4 наблюдается в детской поликлинике с рождения регулярно, она 

<

данные изъяты>». Причины указанных заболеваний перинатальные, во время беременности мамы могли быть какие-либо заболевания. Согласно информации амбулаторной медицинской карты в 2015 году ФИО2 с 

<

данные изъяты> обращались к лор-врачу, последним, было, предложено обратится к сурдологу. Диагноз «

<

данные изъяты>» поставить обычному врачу трудно, а если данный диагноз с рождения, даже лор-врачу- поставить проблематично. На раннем этапе проблемы слуха должна была заподозрить мать ребенка и сообщить об этом врачу. Из анализа амбулаторной карты следует, что ребенок все время находился под наблюдением медицинских работников, направлялся на реабилитацию, наблюдался в больницах 

<

адрес>, нигде не было выявлено, что было снижение слуха у ребенка. В 2010, 2013 году тугоухость у ребенка лор-врач при осмотре не выявил, однако, ребенок рожденный с травмой кранио-спенальной находится в группе риска по тугоухости с рождения. Но в 2003 году проверка слуха проводилась звукореактотестером, такого аппарата к ГУЗ «КБ № не имелось. Лечение тугоухости и лечение неврологических заболеваний сопутствующее, все препараты сосудистого ряда, применяются и по тугоухости. ФИО4 получала лечение с рождения – сосудистое нейросенсорную терапию, а это входит в тот же комплекс терапии, что и при нейросеснсорной тугоухости. У ребенка с такими тяжелыми заболеваниями не возможно в раннем возрасте выявить тугоухость. Обследование на первом году жизни проводит педиатр. По поводу зрения ребенок был осмотрен на первом году жизни, было выставлен диагноз ангиопатия сосуда сетчатки. Лечение частичной атрофии зрительного нерва тоже входит в указанное выше комплексное лечение, назначаются те же препараты, которые были назначены ребенку со стороны неврологии. В силу того, что у ребенка имелись неврологические нарушения, исследование полей зрения не представлялось возможным в малом возрасте. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО29 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ГУЗ «КБ № 4» по данному делу она занимались экспертизой медицинской документации. В ДД.ММ.ГГГГ, когда происходили исследуемые события и факты, стандартов оказания медицинской помощи как таковых не было, были клинические протоколы и методические рекомендации, которые отнесены на усмотрение лечащего врача. В ДД.ММ.ГГГГ были приняты стандарты оказания медицинской помощи страдающим ДЦП. По данному стандарту осмотр лор-врача не предусмотрено при ДЦП, есть врач педиатр, врач офтальмолог, врач нейрохирург, врач физиотерапевт, потому что атрофия зрительного и слухового нервов это симптом ДЦП. Развитию этого заболевания предшествовало множество факторов, первый фактор это то, что 

<

данные изъяты>. У ФИО4 имела место врожденная аномалия развития головного мозга, это основная причина ДЦП. Симптомы заболевания частичной атрофии зрительного и слухового нерва, это симптомы ДЦП, которое установлено у ребенка с рождения. Данные симптомы могут прогрессировать, в связи с тем, что ребенок много раз болел простудными заболеваниями, что следует из медицинской карты. ФИО4 лечилась с первого дня рождения сосудистыми препаратами, которые в лечение применяется и при тугоухости и частичной атрофии зрительного нерва. Клинического значения установление диагноза «

<

данные изъяты>» в раннем или более позднем периоде не имеет значения для данной ситуации, потому что реабилитацию атрофии слухового и зрительного нерва провести было не возможно, т.к. ребенок страдал эпилепсией, при которой имеется много медицинских противопоказаний. 

Допрошенная в качестве специалиста врач-офтольмолог ГУЗ «КБ №» ФИО30. суду показала, что согласно медицинским документам у ФИО4 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». При данном диагнозе корректировать зрение очками не имеет смысла в любом возрасте, так как какой-либо прибавки зрительных функций такая коррекция не даст. 

Свидетель ФИО31 суду показала, по специальности она учитель-дефектолог, ФИО4 

<

данные изъяты>, ей рекомендовано индивидуальное обучение по программе для детей с осложненными формами 

<

данные изъяты>. На первоначальном этапе обучения педагоги столкнулись с такими трудностями как полное отсутствие контакта девочки с педагогами, в том числе зрительного и вербального, что затрудняло выбор адекватных методик для обучения ФИО6 вследствие чего, динамика в развитии была очень незначительной на протяжении длительного периода обучения. После обследования в медицинском учреждении в ДД.ММ.ГГГГ ребенку были подобраны очки и слуховой аппарат, что позволило использовать в обучении специализированное техническое оборудование и методические пособия. После коррекции зрения очками и слуха слуховым аппаратом, у ФИО6 наблюдается положительная динамика в развитии речевой функции после использования на занятиях верботональной электроакустической аппаратуры "ЗЦУАО" для глухих и слабослышащих, способность к более длительному удержанию внимания, при использовании световой панели для слабовидящих. ФИО6 стала показывает и называть части тела, узнает и называет игрушки, произносит слова так, что их смысл понятен окружающим. Полагает, что после того, как ФИО6 надели слуховой аппарат, она стала слышать, поскольку она реагирует на звуки, происходящие у нее за спиной, чего ранее в ее поведении не отмечалось. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что по специальности неонатолог, работает в ГУЗ «КБ № 4», наблюдал в течении первых дней жизни ФИО4 в 2003 году после ее рождения, состояние которой оценивалось как тяжелое в связи с неврологической симптоматикой, был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», которая чаще всего приводит к серьезным последствиям в виде задержки 

<

данные изъяты> развития. Причины получения ребенком данного заболевания ему не известны, в его компетенцию не входили. 

Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прокурора Плужникову Ю.Г. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований последующим основаниям. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона). 

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является застрахованной Государственной страховой медицинской компанией «Забайкалмедстрах», по месту жительства относится е детской поликлиники ГАУЗ «КБ № 4» в г. Краснокаменске Забайкальского края. С момента рождения и до настоящего времени обследования, осмотры, лечение в г. Краснокаменске проходит в указанном учреждении. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут поступила в отделение новорожденных ДМБ с диагнозом «

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут поступила в плановом порядке в областную больницу № 4, где выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «КБ № 4» №, следует, что ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «

<

данные изъяты>». При исследовании ЛОР органов отмечено искривление носовой перегородки без нарушения дыхания», в ходе лечения наступило улучшение, выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. ).

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «КБ № 4» №, следует, что ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты ГУЗ «КБ № 4» амбулаторного больного №, следует, что в ней имеются следующие записи: в листе записи уточненных диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: «

<

данные изъяты>. В дневниковой записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...

<

данные изъяты>...». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом: «Сл. миоп. астигматизм. Расходящееся альтернирующее косоглазие». В анкете-вопроснике для родителей отмечено, что в 1 месяц ребенок вздрагивает от громких звуков, ребенок замирает на голос в 2-3 недели и поворачивается на голос. При первичном патронаже новорожденного ДД.ММ.ГГГГ указано, что наблюдение ребенка по группе риска 

<

данные изъяты>), по группе риска I, П, III, IV. Имеются ежемесячные записи осмотров педиатром и неврологом; ДД.ММ.ГГГГ невролог указывает, что ребенок вздрагивает от громких звуков; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом: 

<

данные изъяты>. По данным МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: «атрофия головного мозга. Ассиметричная гидроцефалия»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом: диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты ГУЗ «КБ № 4 амбулаторного больного №, следует, что в отношении ФИО4 имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психоневроологом отмечено, что фразовой речи нет. В эпикризе за 2008 год указано, что в план наблюдения на 2009 год включены смотры лор-врачом 2 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом. В выписном эпикризе из 2-го педиатрического отделения ОБ № 4 указано, что ФИО4 лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лор-врачом, окулистом. Общее недоразвитие речи 1 уровень (16 слов); ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лор-врачом диагноз: «здорова» (л.д. ).

Из медицинской карты ГУЗ «КБ № 4» амбулаторного больного №, следует, что в отношении ФИО4 имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом «частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Расходящееся косоглазие»; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лор-врачом «...

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лор-врачом, диагноз «

<

данные изъяты> ?», рекомендовано обследование; ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты> (л.д. ). 

Из выписки медицинской карты ГУЗ «КБ № 4» №, следует, что ФИО4 осмотрена офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ. Отмечены жалобы на низкое зрение на оба глаза диагноз: «

<

данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты № Иркутского филиала ФГБУ «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России, следует, что ФИО4 проходила в указанном учреждении обследование ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации: «

<

данные изъяты>

Из медицинского заключения детского консультативно-поликлинического отделения Московского НИИ глазных болезней им. 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, прогноз по зрению неблагоприятный, даны рекомендации о постоянном ношении очков, лечении и динамическом наблюдении у невролога и ортопеда (л.д. ). 

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) выполненного экспертом ФИО34 следует, что в отношении ФИО4 выявлены наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: отсутствие осмотра лор-врача в декретированные возраста (до 1 года, в 

<

данные изъяты> 

Из заключения специалиста ИП ФИО35 «независимая медико-социальная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе родильного дома в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 29.03.1996 № 108 «О введении аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни» не проведен аудиологический скрининг. Согласно Приложению 2 данного Приказа в истории развития новорожденного нет отметок о выявлении факторов риска по тугоухости и глухоте, выписная справка из родильного дома с соответствующей отметкой отсутствует; 

на этапе детской поликлиники в амбулаторной карте имеется заполненная 

<

данные изъяты>

впервые полное обследование и назначенное лечение ФИО4 по зрению получила в 2015 г. в Иркутском филиале ФГБУ «МНТК Микрохиругия глаза» им. акад. ФИО33» Минздрава России; 

первые признаки частичной атрофии зрительных нервов (ДЗН бледноваты) у ФИО4 были зафиксированы в возрасте 6 месяцев. Ранее осмотры офтальмологом согласно представленной медицинской документации не проводились. При обнаружении признаков заболевания «

<

данные изъяты>. Соответственно не были проведены лечебные мероприятия, чтобы сохранить существующую функцию зрения, стабилизировать частичную атрофию зрительного нерва и препятствовать дальнейшему прогрессированию заболевания. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок адекватное обследование и лечение по имеющимся нарушениям зрения не получал, зрение (очки) скорректировано не своевременно 

<

данные изъяты> 

Из комплексной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты> Это подтверждается выявленными у ФИО4 после её рождения патологическими изменениями со стороны центральной нервной системы (субарахноидалъное и внут- рижелудочковые кровоизлияния, постгеморрагическая вентрикуломегалия, судорожный синдром, тетрапарез, гипертензионно-гидроцефальный синдром), сложившимися на фоне неблагоприятных факторов при беременности матери и родах, способствовавших гипоксии головного мозга (отягощенного акушерского анамнеза, плацентарной недостаточности. тугого обвития пуповиной вокруг шеи, нерациональной тактики ведения родов) при отсутствии данных о прохождении головки плода по родовому каналу. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи при беременности и родах ФИО2 явились одним из усугубляющих факторов гипоксически-геморрагического поражения центральной нервной системы у ФИО4 Однако, прямой причинной связи между допущенными дефектами медицинской помощи при беременности и родах ФИО3 и комплексом заболеваний, имеющихся в настоящее время у ФИО4 комиссия экспертов не усматривает, что подтверждается формированием поражения центральной нервной системы уже в период внутриутробного развития вследствие гипоксии головного мозга. 

У ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> был выставлен впервые ДД.ММ.ГГГГ врачом отоларингологом ФИО15, после чего он был подтверждён сурдологом ДД.ММ.ГГГГ. При осмотрах отоларингологом в 2010 и 2013 годах тугоухости не выявлено. Установить конкретно с какого времени у ФИО4 развилась тугоухость, по имеющимся медицинским документам не представляется возможным в виду отсутствия данных об осмотрах её ЛОР-врачом в течение длительного времени с момента рождения. 

Причиной тугоухости у ФИО4 является гипоксически-геморрагическое поражение головного мозга в перинатальном периоде. С рождения ФИО4 входила в группу риска по неврологическим заболеваниям, заболеваниям слуха и зрения, в том числе по тугоухости и глухоте. Однако в течение длительного периода времени ей не проводился необходимый объём диагностических мероприятий, направленных на выявление патологии органов слуха. 

Выявлены дефекты оказания медицинской помощи, заключавшиеся в следующем: отсутствуют отметки в анкете-вопроснике амбулаторной карты на выявление тугоухости у ребенка в возрасте 4, 6 и 10 месяцев; не проведено исследование слуха у ребенка до 1 года (в 1, 4, 6-ти месячном возрасте с помощью регистрации безусловных рефлекторных реакций при предъявлении звуков), а в последующем - в 3 года и 7 лет; не обеспечено динамическое наблюдение новорожденной, угрожаемой по факторам риска по тугоухости и глухоте с обследованием с помощью звукореактотеста (ЗРТ-01) в 1-но. 4-х и 6-ти месячном возрасте; не проведены осмотры ЛОР-врачом, включённые в план наблюдения (по данным амбулаторной карты - запланировано 2 осмотра в 2009 году).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили оценить состояние слухового аппарат ФИО4 и соответственно вовремя поставить диагноз «сенсоневральная тугоухость». 

Принимая во внимание имеющуюся у ФИО4 патологию центральной нервной системы, не представляется возможным достоверно оценить прогнозы выявленного заболевания сенсоневральной тугоухости, а также варианты течения этого заболевания в случае его более раннего выявления и влияния на развитие речи. Наиболее вероятно неблагоприятное течение сенсоневральной тугоухости в дальнейшем, что обусловлено прогрессированием неврологической патологии у ФИО4

Следует отметить, что ФИО4 находилась под динамическим наблюдением у невролога, что было обусловлено имевшейся у нее грубой неврологической симптоматики со стороны центральной нервной системы. Нарушения, связанные с недоразвитием речи (полиморфное нарушение звукопроизношения, резко выраженные трудности слуховой дифференциации, ограниченность словарного запаса, грубые искажения звуко-слоговой структуры слов, несформированность лексико-грамматического строя речи) расценивались как состоите, обусловленное тяжёлой неврологической патологией. 

У ФИО4 имеются следующие заболевания, связанные с нарушением органа зрения: 

<

данные изъяты>

Первые признаки частичной атрофии зрительных нервов («

<

данные изъяты>») у ФИО4 были зафиксированы в возрасте 6 месяцев. Диагноз «

<

данные изъяты>» упоминается в медицинских документах с 2005 года. 

После постановки диагноза «

<

данные изъяты>. При этом, с учетом психофизиологического развития ФИО4, достоверно оценить зрительные функции у нее в раннем возрасте возможным не представлялось. К тому же результаты перечисленных методов обследования существенно не повлияли на тактику лечения частичной атрофии зрительных нервов, осуществляемой в полной мере неврологом, и, соответственно, на исход заболевания.

Наиболее полное обследование ФИО4 получила лишь в 12-летнем возрасте в 2015 году в Иркутском филиале ФГБУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России и Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, где были даны рекомендации по постоянному ношению очков и лечению. Данных о результатах коррекции зрения очками в представленных медицинских документах не имеется, поэтому оценить результаты коррекции не представляется возможным. 

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО4 частичной атрофии зрительных нервов, ожидать существенной прибавки зрительных функций на фоне очковой коррекции миопического (на правом глазу) и смешанного (на левом глазу) астигматизма слабой степени, не представляется возможным. 

Причиной патологии органа зрения у ФИО4 является гипоксически-геморрагическое поражение головного мозга в перинатальном периоде. С рождения ФИО47. находилась под динамическим наблюдением у невролога и получала необходимое лечение по неврологическому профилю (нейрометаболическую, нейропротекторную сосудистую, противоэиилептическую терапии). Указанное лечение направлено, прежде всего, на улучшение питания нервных тканей в организме, что также используется (является необходимым и достаточным) при лечении атрофии зрительных нервов, и оказывает положительное влияние на стабилизацию и профилактику прогрессирования данного заболевания. Использование же стимулирующих зрительные нервы процедур (электростимуляция и др.) в отношении ФИО4 имело большой риск в плане утяжеления эпилептических расстройств. 

Принимая во внимание имеющуюся у ФИО4 тяжёлую патологию центральной нервной системы её клинические проявления и прогрессирование, наиболее вероятно неблагоприятное течение заболеваний, связанных с нарушением зрительных функций 

<

данные изъяты>

Из истории развития ребенка № следует, что при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована, что последняя отвечает на вопросы (л.д. ). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 врачами ГАУЗ «КБ № 4», которые в силу приведенных выше норм закона обязаны обследовать и диагностировать ФИО4, несвоевременно был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» и как следствие несвоевременно проведена коррекция слуха слуховым аппаратом. 

Так, несмотря на то, что ФИО4 с момента рождения систематически проходила обследования у 

<

данные изъяты>

Как следует из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, установить с какого периода у ФИО4 развилась 

<

данные изъяты> по представленным медицинским документам не представляется возможным в виду отсутствия данных об осмотрах ее лор-врачом в течение длительного времени с момента рождении.

Данные выводу также свидетельствует о том, что по причине отсутствии осмотра ФИО4 

<

данные изъяты> своевременно, от прохождении которых ее мать не уклонялась, невозможно установить с какого периода развилось у ребенка данное заболевание. 

В судебном заседании также установлено, что в 2015 года ФИО4 было проведено 

<

данные изъяты> слуховым аппаратом. 

Как следует из пояснений истцов после 

<

данные изъяты> ФИО4 стала более понятной, она отвечает на вопросы, слышит. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО36 (учитель дефектолог) о положительной динамике в разговорной речи ФИО4 после коррекции слуха. Из записи врача невролога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отвечает на вопросы, охотно идет на контакт, чего ранее на приемах у врача невролога не отмечалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГАУЗ «КБ № 4» ФИО4 своевременно не был выставлен диагноз «двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени», что повлекло за собой не установление своевременно слухового аппарата, который ей был показан по медицинским показаниям, кроме того, указанные выше дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой невозможность установить с какого времени у ФИО4 развилась тугоухость (

<

данные изъяты>

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии у ФИО4 диагноза «

<

данные изъяты> ГУЗ «КБ № 4» ФИО4, ее зрение очками не корректировалось, мер врачами ГАУЗ «КБ № 4» для корректировки зрения не принималось. 

Необходимость коррекции зрения очками в данном случае подтверждается выпиской из медицинской карты № Иркутского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России и медицинским заключением детского консультативно-поликлинического отделения Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, из которых следует, что ФИО4 даны рекомендации о постоянном ношении очков.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика ГАУЗ «КБ № 4» о том, что ФИО4 с момента рождения получает лечение у врача невролога, которое показано и при наличии заболеваний слуха и зрения, выявленных у нее, а также то, что коррекция слуха слуховым аппаратом и зрения очками положительной динамики не дадут, не освобождают ответчика ответственности по установлению своевременно медицинских диагнозов, так как согласно указанным выше нормам закона каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, получение информации о состоянии своего здоровья, предоставлением медицинской организацией гарантированного объеме медицинской помощи. 

В данном случае отсутствие либо наличие положительной динамики при коррекции слуха и зрения предметом настоящего дела не является, при этом суд отмечает, что диагноз «

<

данные изъяты>», коррекция слуха слуховым аппаратом и зрения очками не были своевременно установлены и проведены ГАУЗ «КБ № 4», в связи с чем, делать выводы о нецелесообразности указанной коррекции, вопреки доводам стороны ответчика, не представляется возможным. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № вр-О проведенную СПбГБУЗ «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ суд признает его как достоверное доказательством по делу, так как она проведена врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию (в том числе офтальмологии, отосурдолога, лор-болезней, на основании представленных экспертам медицинских документов, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО37 «

<

данные изъяты>» суд признает его достоверным в части не противоречащим выводам судебно-медицинской экспертизы № вр-О, проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременности установления диагноза «

<

данные изъяты> и о наличии медицинских показаний к коррекции слуха слуховым аппаратом и зрения очками. 

В остальной части (в том числе возможных благоприятных последствий у ФИО4 при своевременной коррекции слуха и зрения) как доказательства не принимает, поскольку в указанном исследовании эксперты врачи офтальмологи и лор-врачи не участвовали. 

Истцами заявлены требования о том, что дефекты оказания медицинской помощи при родах ФИО4 в ГУЗ «КБ № 4» явились как следствие приобретение ФИО4 ряда заболеваний, приведших к ее инвалидности, в том числе к «

<

данные изъяты> 

Из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования истицы ФИО2 по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи при родовспоможении, приведшей к инвалидности ее дочери ФИО4 были предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу и спор в указанной части согласно ст. 134 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. 

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт того, что ГАУЗ «КБ № 4 оказало медицинскую помощь ФИО4 с дефектами, описанными экспертами в заключении № вр-О СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременно установленному ФИО4 диагнозу «

<

данные изъяты>» и как следствие несвоевременной коррекции слуха слуховым аппаратом, а также к несвоевременной коррекции зрения очками, что следует из выписки Иркутского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание ФИО4 в ГАУЗ «КБ №4» медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, привело к нарушению ее права как потребителя на получение гарантированного объема медицинской помощи, следовательно, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО4 как потребителя в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи правомерны.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО4 суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, степень ее физических и нравственных страданий, связанных несвоевременным установлением заболеванием слуха, запоздалой коррекции слуха и зрения, а также связанных с ее индивидуальными особенностями, длительным периодом данных страданий (более 12 лет), принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГАУЗ «КБ № 4» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и ФИО23 как родителями ФИО4, суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, степень их нравственных страданий, связанных несвоевременным установлением заболеванием слуха их дочери, запоздалой коррекции слуха и зрения их дочери, длительным периодом данных страданий (более 12 лет), принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГАУЗ «КБ № 4» в пользу каждого из них по 150000 рублей. 

Как было указано выше, в спорных отношениях применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует исходить из того, что приведенная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ГАУЗ «КБ № 4» с претензией, однако, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить ее требования (л.д. ).

В связи с тем, что в пользу потребителя медицинской услуги ФИО4 взыскан моральный вред в сумме 250 000 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о том, что в ее пользу с ГАУЗ «КБ № 4» подлежит взысканию штраф в размере125000 руб.

Исковые требований ФИО2 и ФИО23 о взыскании штрафа в их пользу удовлетворению не подлежат, так как потребителем медицинской услуги была только ФИО4 

Рассматривая данное дело, суд исходит из норм п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГАУЗ «КБ № 4», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.4, 1.5 устава ГАУЗ «КБ № 4» собственником имущества Учреждения является Забайкальский край, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГАУЗ «КБ № 4», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

Согласно названному Уставу ГАУЗ «КБ № 4» Министерство здравоохранения Забайкальского края исполняет функции учредителя данного учреждения, в связи с чем названное Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. 

Рассматривая вопрос о возмещении истцу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, а также оплате экспертизы, оплате оформления доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из норм ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО23 оказывались юридические услуги со стороны ФИО39, представителя по доверенности, до подачи иска, при сборе доказательств для обращения в суд в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> платежные документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 уплатила представителю за оказанные ей услуги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Материалами дела подтверждается, что ФИО39 осуществлялся сбор доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела до подачи иска в суд, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, составляла исковое заявление, изучала медицинскую документацию, т.е. условия договора выполнила.

По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО2, ФИО23 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Из материалов дела также следует, что истицей ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО35 «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и чек ордерами 

<

данные изъяты>

Проведение указанного заключения явилось основанием для подачи истицами исковых требований к ответчику ГАУЗ «КБ № 4». 

Исходя из приведенного, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, в том числе того, что требования истца удовлетворены частично, оценив объем оказанных истцу его представителем услуг до подачи иска, а также по составлению искового заявления, суд считает, что истцу подлежит возмещению путем взыскания с ГАУЗ «КБ № 4» в качестве судебных расходов суммы в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя на досудебной стадии и 55000 рублей по оплате слуг специалиста.

Кроме того, с ответчика ГАУЗ «КБ № 4» в пользу федерального бюджета на основании ч,1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.к. в соответствии с определением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы оплата данной экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением названных расходов в федеральный бюджет в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Расходы истицы ФИО2 по возмещению расходов по оформлению доверенности ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на осуществление полномочий по представительству по конкретному данному гражданскому делу, а на осуществление любых интересов в любых учреждениях и организациях 

<

данные изъяты> 

С ответчика в пользу бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края на основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Требования искового заявления о том, что ФИО4 не получила адекватного обследования и лечения по заболеванию «краниостеноз» со стороны врачей ГАУЗ «КБ № 4» удовлетворению не подлежат, так как доказательств о наличии у ФИО4 данного заболевания суду не представлено, бесспорный диагноз «краниостеноз» в медицинских документах отсутствует. 

Требований истцами к лечебным учреждениям 

<

адрес> не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска Забайкальского края в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 ФИО48 компенсацию морального в сумме 250000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 125000 рублей, всего в сумме 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» » г. Краснокаменска Забайкальского края в пользу ФИО1 ФИО49 компенсацию морального в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска Забайкальского края в пользу ФИО1 ФИО50 компенсацию морального в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска Забайкальского края в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска Забайкальского края в пользу ФИО1 ФИО51 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска Забайкальского края в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

При недостаточности денежных средств у ГАУЗ «Краевая больница № 4 г. Краснокаменска Забайкальского края денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО4, ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 возложить на Департамент Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

В остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Яскина Т.А.