Решение

 изготовлено в мотивированной форме 10 апреля 2017 г. 

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 27 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Колотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно передать ключи от жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В обоснование иска указал, с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. В спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, был вселен в качестве супруга. В декабре 2009 года супруга оформила право собственности на жилое помещение, он дал согласие на приватизацию без его участия. В июне 2016 супруга после семейного конфликта выгнала его, с зятем вывезли его с вещами в садовый дом в 

<

адрес>, который не пригоден для постоянного проживания. Он пытался вернуться в жилое помещение, однако ответчик отказывается впустить его в жилое помещение, ключей от входных дверей не имеет, вынужден проживать у родственницы. Другого жилого помещения, денежных средств на аренду жилья не имеет. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с данным иском. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования. Дополнил, что в период брака погашал долги супруги, оплачивал коммунальные платежи, произвел ремонт в спорном жилом помещении. Полагает, что ФИО2 должна выплатить ему компенсацию, либо предоставить другое жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что спорное жилое помещение получила в связи с трудовыми отношениями от ТОО «Агрофирма Балтым» в 1995 году, в котором проживала с двумя детьми. С ответчиком вступила в брак в 2001 году, в 2002 году вселила его и зарегистрировала в спорном жилом помещении. В 2009 на основании решения суда приватизировала жилое помещение, истец правопритязаний на жилое помещение никогда не заявлял. В период брака истец периодически не работал, находился на её иждивении, злоупотреблял спиртными напитками, приводил посторонних лиц, ломал имущество. В июне 2016 года у истца был запой, привел посторонних женщин, в связи с чем она вывезла его с вещами в садовый дом в 

<

адрес>, принадлежащий родственникам истца. Вселяться истец не пытался. В настоящее время идет бракоразводный процесс, поскольку заочное решение по расторжению брака отменено на основании заявления истца. Комната небольшая № совместное проживание с истцом в ней невозможно в связи с фактическим прекращением брачных отношений и злоупотреблением истцом спиртными напитками.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение их мать ФИО2 получила в 1995 году в связи с трудовыми отношениями. В 2002 году мать вселила истца как супруга. Он долгое время не работал, мать его содержала, страдал алкоголизмом, пил запоями. Мать не могла с ним проживать в одной комнате, жила в садовом доме. В мае-июне 2016 истец был в запое, привел посторонних женщин, в связи с чем его вывезли в 

<

адрес> к родственникам. Совместное проживание с истцом невозможно.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, площадью № было приватизировано в единоличную собственность ФИО2 на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец был вселен в спорное жилое помещение в 2002 году в качестве супруга нанимателя, что не оспаривается ответчиком.

На момент приватизации были зарегистрированы по месту жительства и обладали правом пользования комнатой ответчик ФИО7, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 5).

Истец ФИО1 и ФИО4 отказались от приватизации спорной квартиры, что подтверждено их заявлениями в гражданском деле № (дело № л.д. 9, 10)

Стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак в настоящее время не расторгнут.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации спорного жилого помещения членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право. 

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольный выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать стороне на это ссылающейся. Лицо, ссылающийся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением, должен доказать данные обстоятельства.

Между тем в данном случае истец не отказывался от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, его выезд носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с супругой - собственником спорной квартиры.

Доводы истца о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире из-за фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, не оспаривается ответчиком, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, доводы истца о том, что ему прекращен доступ в спорное жилое помещение, не переданы ключи от входной двери, также не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, учитывая, приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей ответчику, а также имеет право на вселение в квартиру.

В силу установленных судом обстоятельств и названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ГО Верхняя Пышма, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в именно выдать ФИО1 экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова