Судья Продун Е.А.

УИД 11RS0004-01-2024-003524-32 

Дело № 21-87/2025 (12-418/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2025 года, которым

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 14 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 14 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Печорским межрайонным прокурором подан протест на данное постановление, по итогам рассмотрения которого судьей принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2025 года, как незаконного и необоснованного.

Печорским межрайонным прокурором поданы возражения на жалобу, с просьбой оставить без изменения обжалуемое решение судьи. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Никулин А.В. поддержал жалобу, поданную государственным инспектором труда ФИО1 

Участвующий в деле прокурор Елфимова О.С. с поданной жалобой не согласилась, поддержав доводы письменных возражений прокуратуры, полагая законным обжалуемый судебный акт.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ, от 13 июля 2015 года № 237-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац третий);

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2005 года ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

Как следует из приговора, ФИО3, являясь сотрудником ОВД г.Печоры, будучи должностным лицом (...), совместно с двумя другими сотрудниками ОВД г.Печоры применил насилие и специальные средства (наручники) в отношении потерпевшего ФИО. В результате совместных неправомерных действий всех троих подсудимых у потерпевшего имелись телесные повреждения.

Условное осуждение ФИО3 по указанному приговору на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2007 года досрочно отменено, судимость с ФИО3 снята.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено нарушение директором МАУ ДО «Спортивная школа г. Печоры» ФИО2 требований вышеприведенного трудового законодательства, выразившееся в принятии на работу в данное образовательное учреждение 08 февраля 2024 года ФИО3 на должность «тренер-преподаватель», что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

По итогам рассмотрения дела должностным лицом государственной инспекции труда прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием на то, что преступление, совершенное ФИО3, не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом на момент принятия на работу в МАУ ДО «Спортивная школа г. Печоры» ФИО3 не имел непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Отменяя указанное постановление и возвращая материалы на новое рассмотрение, судья Печорского городского суда Республики Коми пришел к выводу о том, что выводы должностного лица об отсутствии со стороны директора МАУ ДО «Спортивная школа г. Печоры» ФИО2 нарушений положений трудового законодательства при принятии на работу ФИО3 сделаны без надлежащего анализа совершенного ФИО3 преступления, объектом посягательства которого являлись, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не усматриваю.

Рассматривая объективную сторону совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прихожу к выводу о том, что данный состав преступления имеет основной и дополнительный объект посягательства: государственная власть и интересы государственной службы, а также личная неприкосновенность и здоровье потерпевшего. 

Из приговора Печорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2005 года следует, что в действиях ФИО3 имело место насильственное превышение должностных полномочий, то есть в процессе совершения преступления на потерпевшего оказывалось воздействие в форме физического и психического насилия, при помощи которого осуществлялось превышение должностных полномочий, в результате которого наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина. Примененное должностным лицом насилие хотя и сопровождает существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, но при этом признаками какого-либо самостоятельного преступления против жизни или здоровья не обладает, а охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 имел судимость за преступление, объектом посягательства которого являлись, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вышеизложенные требования в полной мере не учтены. 

В частности, не учтено, что абзацем третьим части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ) прямо предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья. 

Данному обстоятельству государственный инспектор труда оценку не дал, не проанализировал характер совершенного ФИО3 преступления, ограничившись суждением, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а равно не подпадает под перечень, установленный абзацем третьим части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом должностным лицом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с этим, судья городского суда при рассмотрении протеста прокурора на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к верному выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 14 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен> и, поскольку на момент рассмотрения дела в Печорском городском суде Республики Коми срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек – о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ... о том, что ФИО2 не допущено нарушений требований трудового законодательства, повторяют позицию должностного лица, изложенную им в постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ППР/12-6310-И/2021-3, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – Никулин А.В. в судебном заседании указал, что применение ФИО3 насилия в отношении потерпевшего не были дополнительно квалифицированы по статье 117 УК РФ, поскольку охватывались составом превышения должностных полномочий. Состав преступления, предусмотренный статьей 117 УК РФ, не относится к тяжким преступлениям, что, по мнению защитника, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П свидетельствует о необходимости оценки опасности ФИО3 для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и соразмерности запрета на допуск к педагогической деятельности целям защиты прав несовершеннолетних.

Данные доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего дела об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано выше, абзацем третьим части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ, которым в абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации внесен скорректированный с учетом содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П правовых позиций перечень видов преступлений) прямо предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора образовательного учреждения, которому вменяется нарушение трудового законодательства, выразившееся в принятии на работу лица, не подлежащего допуску к педагогической деятельности, не подлежат установлению факторы, позволяющие определить, представляет ли данное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие/отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящей судебной инстанции об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская