Председательствующий: Обухова В.М. 22-3150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

представителя УМВД РФ по Омской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.10.2019 дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2017, которым заявление ООО «Ростэк-Омск» о выплате процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета, удовлетворено.

Заслушав представителя УМВД РФ по Омской области К.А.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2006 дознавателем ПУ ФСБ России по Омской области было возбуждено уголовное дело №821008 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

15.12.2012 по акту приема-передачи имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу (джинсы, обувь) помещено на склад ЗАО «РОСТЭК-Омск» на ответственное хранение.

05.12.2012 начальником СО ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30.05.2017 ЗАО «РОСТЭК-Омск» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о выплате процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств по уголовному делу №№ 

<

...> с 15.10.2007 по 14.05.2014 в сумме 350 255 рублей 65 копеек, с приложением расчета стоимости.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены, постановлено выплатить ЗАО «Ростэк-Омск» за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 

<

...> за период с 15.10.2007 по 14.05.2014 в размере 350 473 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Омской области ФИО2 считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на п.24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» указывает, что размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств, однако обоснование расчета понесенных затрат в материалах дела отсутствует, расчет предоставлен с учетом извлечения выгоды (прибыли), что не соответствует требованию норм закона.

Полагает, что суд неправомочен был выносить обжалуемое решение, т.к. уголовное дело № 

<

...> в суд не направлялось, было прекращено начальником СО ОМВД России по 

<

...> и 

<

...>, ЗАО «Ростэк-Омск» с заявлением в СО ОМВД России по городу Исилькулю и 

<

...> о возмещении процессуальных издержек не обращалось.

Просит определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления либо о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 ч.2, ч.3 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные расходы подлежат возмещению по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, т.е. выносятся органом, принявшим окончательное решение по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 213, 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом. Уголовное дело № 

<

...> было прекращено следователем, в связи с чем, принятие судом решения о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131, 389 УПК РФ является незаконным. 

Кроме того, хранение вещественных доказательств осуществлялось на основании договора ответственного хранения, поэтому ЗАО «Ростэк-Омск» вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение Исилькульского городского суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Омск».

В связи с отменой обжалуемого решения, отмене также подлежит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 13.02.2018, которым указанное выше решение было уточнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2017, которым заявление ЗАО «Ростэк-Омск» о выплате процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета удовлетворено, и постановление Исилькульского городского суда Омской области от 13.02.2018 – отменить, производство по заявлению ЗАО «Ростэк-Омск» о выплате процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета – прекратить.

Судья О.В.Нахаева