Дело № 1-82/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинягиной И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Короткова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 118 ч. 1, 157 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержание 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственника автомобиля – Потерпевший №1 и получения у последнего разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37, подошёл к указанному автомобилю, припаркованному у гаража по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Менделеева, 

<

адрес>-к, при помощи ключа, приисканного в гараже по вышеуказанному адресу, проник в салон автомобиля, сел на переднее (водительское) сиденье, завёл двигатель и без разрешения Потерпевший №1, управляя автомобилем, проследовал на нём до 

<

адрес>-а по улице им. Орджоникидзе 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявив при этом о согласии отвечать на задаваемые вопросы.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного расследования.

ФИО1, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком с Потерпевший №1, у которого есть гараж по адресу: 

<

адрес>, улица им. Мендеева, 

<

адрес>, где они выполняют сварочные работы. Ключ от гаража есть у обоих. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 были в гараже. Около гаража стоял автомобиль ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак А30СТ37, принадлежащий Потерпевший №1, ключи от которого хранились в навесном ящике гаража. Потерпевший №1 указанным автомобилем пользоваться ему не разрешал. Водительского удостоверения у него нет. Около 23 часов 10 минут он взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 и без согласия последнего поехал на автомобиле в район 2-й Фабрики 

<

адрес> к своей подруге Анастасии, с которой незадолго до этого поссорился, чтобы поговорить. Чтобы Потерпевший №1 ничего не узнал, обесточил камеру видеонаблюдения, установленную снаружи гаража. Не сумев поговорить с Анастасией, поехал на автомобиле Потерпевший №1 обратно в гараж, при движении куда около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> застрял на автомобиле в снегу. При попытках выехать из сугроба, повредил автомобиль. Потом автомобиль заглох, запустить двигатель повторно не получилось, поэтому оставил автомобиль у вышеуказанного дома и пошёл домой. Вину признаёт, раскаивается. (том 1 л.д. 136 – 138)

ФИО1 подтвердил свои показания при его дополнительном допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145 – 148) и при допросах обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153 – 155) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33 – 35)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил обстоятельства угона им автомобиля Потерпевший №1, которые впоследствии подтвердил при его допросах следователем (том 1 л.д. 128)

ФИО1 оглашённые показания подтвердил, содержание явки с повинной не оспаривает. Дополнительно показал, что Потерпевший №1, которому им были принесены извинения, каких-либо имущественных требований ввиду повреждения им его автомобиля, не предъявлял. Показал, что помогает своей сожительнице в воспитании её троих малолетних детей, оказывает по мере возможности материальную помощь своей совершеннолетней (на момент преступления – несовершеннолетней) дочери, дарит подарки, из его заработка происходит удержание задолженности по алиментам на свою дочь.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждёнными при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ненадолго зашёл в свой гараж по адресу: 

<

адрес>, улица им. Менделеева, 

<

адрес>-к, где находился ФИО1, его знакомый, после чего ушёл домой, а ФИО1 остался в гараже, имея от него ключи. Около гаража он оставил свой автомобиль марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37, 2011 года выпуска. Ключи от автомобиля были в навесном ящике в гараже, о чём ФИО1 было известно. Около 9 часов следующего дня, проходя мимо гаража, обнаружил пропажу своего автомобиля, о чём сообщил в полиции. Примерно через полчаса ему перезвонили полицейские и сообщили, что его автомобиль находится у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружил свой автомобиль с повреждениями кузова, правой задней фары, обоих бамперов, был оторван глушитель. Впоследствии стало известно, что к угону автомобиля причастен ФИО1, разрешения которому управлять автомобилем не давал. Автомобиль был им отремонтирован, привлекать ФИО1 за повреждения автомобиля не желает. (том 1 л.д. 58, 59 – 60, том 2 л.д. 16 – 18)

а также:

– сообщением ФИО4 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут об обнаружении оставленного без присмотра у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37 (том 1 л.д. 39)

– заявлением Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о преступлении – угоне ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37 от гаража по адресу: 

<

адрес>, улица им. Менделеева, 

<

адрес>-к (том 1 л.д. 40)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности перед гаражом, расположенным у 

<

адрес>-к по улице им. Менделеева 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 41 – 43)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, с находящимся на нём автомобилем марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37. Изъяты: липкая лента со следом текстильного изделия с внутренней поверхности передней левой двери, плёнка с микроволокном с водительского сиденья; пять липких лент со следами рук с наружной поверхности передних правой и левой дверей, с внутренней поверхности передней правой двери, с внешней поверхности капота (том 1 л.д. 44 – 47)

– копиями карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии 37 № ОР 368724, диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность Потерпевший №1 на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (том 1 л.д. 49 – 54)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым получены образцы пальцев рук и ладоней Потерпевший №1 (том 1 л.д. 81)

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым получены образцы пальцев рук и ладоней ФИО1 (том 1 л.д. 83 – 84)

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на пяти липких лентах, изъятых с наружной поверхности передней правой и левой двери, с внутренней поверхности передней правой двери, с внешней поверхности капота, откопированы шесть следов рук, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д. 76 – 78)

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы пальцев рук на наружной поверхности передней левой двери оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1, на внутренней поверхности передней левой двери – средним пальцем левой руки ФИО1, на внешней поверхности капота – участком ладони правой руки ФИО1 Следы пальцев рук на наружной поверхности передней правой двери ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не принадлежат (том 1 л.д. 87 – 89)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены липкая лента со следом текстильного изделия; плёнка с микроволокном; пять липких лент со следами рук; дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93 – 100)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 выдан автомобиль марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37, VIN 

<

***> (том 1 л.д. 103 – 107)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37, VIN 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108 – 113)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, экспертными заключениями и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Вышеуказанные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Исследованные в суде показания подсудимого на стадии предварительного расследования даны в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подпись в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения от подсудимого и его адвоката не поступило. При производстве данных следственных действий соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, что дает основания для признания показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, изложенных выше, допустимыми доказательствами.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый на стадии предварительного следствия был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора, у него не имелось, поскольку, подсудимый ФИО1, активно способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе изобличил себя в совершении преступления. Признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего, изобличающими виновного, подтверждены приведёнными выше объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет заключениям дактилоскопических судебных экспертиз, произведённых в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку заключения экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено судом, автомобиль потерпевшего ФИО1 не принадлежал, разрешения пользоваться им подсудимый не имел, о чём последнему было достоверно известно.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1, осуществив запуск двигателя автомобиля и начав движение на нём, неправомерно завладел этим транспортным средством, не имея при этом цели его хищения.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указания на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий виновного лица как угона, который не является хищением.

Вносимые судом изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, не изменяют квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в НД и ПНД не состоит; военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (том 1 л.д. 159 – 160, 177 – 1180, 181 – 191,194, 195, 196, 197, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 232)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

– по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

– по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей своей сожительницы.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие несовершеннолетнего ребёнка (на момент совершения преступления) – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 214), поскольку, несмотря на лишение ФИО1 родительских прав в отношение указанного ребёнка, последний продолжает общаться с ним, оказывает по мере возможности материальную помощь, дарит подарки, о чём ФИО1 сообщил в судебном заседании и что не опровергнуто сторонами.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ)

Принимая во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и контролю за его поведением. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ. С учётом изложенного, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания ФИО1 применены быть не могут и указанный приговор подлежит самостоятельном исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в день и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: липкую ленту со следом текстильного изделия, специальную плёнку с микроволокном, пять липких лент со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский», – уничтожить; дактилоскопические карты с опечатками пальцев рук и ладоней ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; автомобиль марки «ВАЗ 211730» государственный регистрационный знак А0030СТ37, VIN 

<

***>, возвращенный Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Д.В. Туроватов

УИД 37RS0№-97