Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: ///, увидел и подобрал не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Р., ранее утерянную С на счете которой находились денежные средства в сумме 8100 рублей 42 копейки. После этого, в указанный период времени в неустановленном следствием месте на территории /// у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Р. ФИО1, достоверно зная, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки стоимостью до 1 000 рублей, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение всех денежных средств, находящихся на счете ..., открытом в дополнительном офисе ... ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, используя электронное средство платежа - банковскую карту ..., выпущенную на имя Р Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Р и желая их наступления, ФИО1, полагая, что на счете вышеуказанной карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах г.Барнаула, +++ в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 14 минут, посещая различные магазины, расположенные на территории ///, приобретал товары, оплачивая их банковской картой, принадлежащей Р, тем самым похищал денежные средства последнего с банковского счета, используя электронное средство платежа - указанную банковскую карту, на кассе путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупки, а именно

- в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: ///: около 15 часов 58 минут на сумму 319 рублей 53 копейки; около 16 часов 11 минут на сумму 346 рублей 70 копеек; около 16 часов 13 минут на сумму 288 рублей 55 копеек;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///: около 16 часов 02 минут на сумму 384 рубля; около 16 часов 04 минут на сумму 790 рублей; около 16 часов 06 минут на сумму 261 рубль; около 16 часов 07 минут на сумму 298 рублей.

Таким образом, ФИО1 +++ в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 13 минут тайно похитил денежные средства, принадлежащие Р, с банковского счета ..., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, банковской карты ..., причинив Р ущерб на общую сумму 2 687 рублей 78 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего о преступных действиях ФИО1 стало известно Р, который для предотвращения дальнейшего хищения принадлежащих ему денежных средств с вышеуказанного счета заблокировал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», прекратив, таким образом, возможность проведения операций по ней. Однако, не осведомленный о блокировке банковской карты ФИО1, продолжая свои противоправные действия, +++ в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 49 минут, находясь у кассы в помещении магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: ///, используя электронное средство платежа - указанную банковскую карту, выпущенную на имя Р, путем бесконтактной оплаты через терминал попытался оплатить товары на суммы 426 рублей 40 копеек, 426 рублей 40 копеек и 226 рублей, однако в совершении данных операций было отказано. В случае доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ..., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, банковской карты ..., Р был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.33-36, 92-94) следует, что +++ примерно в 15 часов он зашел в аптеку по адресу: /// приобрести обезболивающие таблетки. Там он прошел к кассовой зоне, позвал провизора, но никто не отреагировал, а у кассы никого не было. Ожидая провизора, он на полу увидел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», которую поднял, осмотрел, увидел на ней значок бесконтактной оплаты, то есть по ней можно рассчитываться без пин-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. Он вышел из аптеки с картой, после чего у него возник умысел ею воспользоваться. Он зашел в ближайший киоск «

<

данные изъяты>», где рассчитался за свои покупки найденной им картой. В этот момент он понял, что на данной карте есть денежные средства, после он проследовал в соседний киоск «

<

данные изъяты>», где приобрел сигареты, за которые также рассчитался найденной им банковской картой. Далее он вернулся обратно в киоск «

<

данные изъяты>», где совершил еще две покупки, за которые рассчитался найденной им картой, при этом приобрел мороженное и шоколад. Далее он вновь хотел оплатить свою покупку, но продавец пояснила, что банковская карта заблокирована. Он еще раз попытался оплатить покупку, но ему вновь пришел отказ, после чего он вышел из киоска, по пути домой карту он выбросил. Если бы на данной карте были денежные средства, он бы потратил их все. 

При проверке показаний на месте (л.д.37-45) ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: /// в ///, где он +++ рассчитывался за свои покупки найденной им банковской картой в 15:58 часов на сумму 319,53 рублей, в 16:11 часов на сумму 346,70 рублей, в 16:13 часов на сумму 288,55 рублей, а также пояснил, что позже пытался оплатить указанной картой ещё покупки, но не смог, так как в операциях по карте было отказано. Затем указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по /// ///, где он +++ рассчитывался найденной банковской картой в 16:02 часов на сумму 384 рубля, в 16:04 часов на сумму 790 рублей, в 16:06 часов на сумму 261 рубль, в 16:07 часов на сумму 298 рублей. Далее указал на аптеку, расположенную по /// ///, где у кассовой зоны нашёл банковскую карту, которой впоследствии рассчитывался за покупки, при этом пояснил, что если бы банковскую карту заблокировали, то потратил бы все имеющиеся на карте денежные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Р суду и в ходе предварительного расследования (л.д.8-11) показал, что у него есть карта ПАО «

<

данные изъяты>», которую он получал в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по ул.///, /// ///, куда ему приходит пенсия. Карта бесконтактная, то есть при покупке на сумму до 1000 рублей по карте можно рассчитаться без введения пин-кода, приложив карту к терминалу. К карте у него подключена услуга «

<

данные изъяты>», обо всех операциях, производимых по карте, ему на помер телефона ... приходят смс-сообщения. +++ около 15 часов 50 минут он с супругой приехали в аптеку «

<

данные изъяты>», где он остался в автомобиле, а супруга зашла в аптеку, приобрела лекарства, о чем ему в 15 часов 50 минут +++ пришло смс-сообщение об оплате его картой на сумму 237 рублей 50 копеек. После совершения покупки на его карте оставались денежные средства в сумме 8 100 рублей 42 копейки. После чего они с супругой поехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. В этот момент ему на телефон стали приходить смс-сообщения, что его картой рассчитывались +++: в 15 часов 58 минут на сумму 319 рублей 53 копейки в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 02 минуты на сумму 384 рубля в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 04 минуты на сумму 790 рублей в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 06 минут на сумму 261 рубль в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 07 минут на сумму 298 рублей в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 11 минут на сумму 346 рублей 70 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 13 минут на сумму 288 рублей 55 копеек в магазине «

<

данные изъяты>». После этого он обратился в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: /// и заблокировал карту. Ему пришло смс-сообщение о попытках рассчитаться его картой на суммы: 426 рублей 40 копеек, 426 рублей 40 копеек, 226 рублей, но в операциях было отказано. Таким обратом, с его карты были похищены денежные средства в сумме 2 687 рублей 78 копеек. Если бы он не заблокировал карту, то с неё списали бы денежные средства в сумме 8 100 рублей 42 копейки. Данный ущерб для него являлся бы значительным, так как доход семьи составляет 26 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивают 6 000 рублей ежемесячно, также ежемесячно платит по кредиту 12 500 рублей, ежемесячно тратит на лекарства 6 - 7 тысяч рублей. В случае хищения денежных средств в сумме 8100 рублей 42 копейки с его банковской карты, он бы остался без средств к существованию, был бы поставлен в тяжелое материальное положение. О случившимся он сообщил в полицию. Перед судебным заседанием ФИО1 возместил ущерб в полном объёме. 

Свидетель С (л.д.15-18, 57-59), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что у её мужа Р. есть карта ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по /// в ///, куда ему приходит пенсия, к карте подключена услуга «мобильный банк» на номер .... Карта бесконтактная, то есть при покупке на сумму до 1000 рублей по карте можно рассчитаться без введения пин-кода, приложив карту к терминалу. Так как она всегда ходит по магазинам, карта Р. находится у неё. +++ около 15 часов 50 минут они с Р приехали в аптеку «

<

данные изъяты>», куда она зашла, приобрела лекарства на сумму 237 рублей 50 копеек, рассчитавшись картой Р, приложив её к терминалу. После совершения покупки она не помнит, забрала она карту или нет. Она вышла из аптеки, и они поехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. В этот момент Р на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что его картой рассчитывались +++: в 15 часов 58 минул на сумму 319 рублей 53 копейки в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 02 минуты на сумму 384 рубля в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 04 минуты на сумму 790 рублей в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 06 минут на сумму 261 рубль в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 07 минут на сумму 298 рублей в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 11 минут на сумму 346 рублей 70 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; в 16 часов 13 минут на сумму 288 рублей 55 копеек в магазине «

<

данные изъяты>». Таким образом, с карты Р были списаны денежные средства в сумме 2687 рублей 78 копеек. Эти покупки Р совершить не мог, так как находился с ней, она этого тоже не делала. После этого Р обратился в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное но адресу: ///, где заблокировал карту. После этого Р поступили смс-сообщения о попытке рассчитаться картой на суммы: 426 рублей 40 копеек; 426 рублей 40 копеек; 226 рублей, но в операциях было отказано. После чего они сняли оставшиеся денежные средства в сумме 5400 рублей через оператора Сбербанка в 16 часов 48 минут +++. После этого Р обратился в полицию. 

Свидетель В (л.д.46-48), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в ходе его работы как оперуполномоченного ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по факту хищения с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств Р он сделал «скрин» с видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, /// ///, с изображением подозреваемого. Фото было размещено в социальных сетях, после чего с помощью граждан им было установлено, что на данном изображении ФИО1, +++ года рождения, который +++ был доставлен в ПП «Докучаево» УМВД России по г.Барнаулу, где дал явку с повинной. При этом давления на Ударцева он не оказывал. 

Свидетель М. показал в ходе предварительного следствия (л.д.49-51), что он как оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, работая по факту хищения денежных средств Р. с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», установив, что картой рассчитывались в магазине «

<

данные изъяты>» по ///, изымал там видеозапись с камер видеонаблюдения за +++, которую он записал на имеющийся при нём CD-диск.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия (л.д.22, 23), согласно которому у сотрудника магазина «

<

данные изъяты>), расположенного по /// в ///, изъята на CD-диск запись с камеры видеонаблюдения за +++ в период времени с 16:00 по 17:00 часов;

- протоколом выемки (л.д.53-56), согласно которому у свидетеля М изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///;

- протоколом выемки от +++ (л.д.62-65), согласно которому у свидетеля С изъяты «скриншоты» смс-сообщений от +++;

- протоколом осмотра документов (л.д.66-67), согласно которому осмотрены «скриншоты» смс-сообщений о произведенных покупках с оплатой банковской картой MIR-...: в 11:50 покупка на сумму 237,50 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 8100.42 р; в 11:58 покупка на сумму 319.53 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 7780.89 р; в 12:02 покупка на сумму 384 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 7396.89 р; в 12:04 покупка на сумму 790 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 6606.89 р; в 12:06 покупка на сумму 261 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 6345.89 р; в 12:07 покупка на сумму 298 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 6047.89 р; в 12:11 покупка на сумму 346.70 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 5701.19 р; в 12:13 покупка на сумму 288.55 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 5412.64 р; в 12:48 выдача 5400 р. 

<

данные изъяты> Баланс: 12.64 р. Также в представленных «скриншотах» отражены попытки списания денежных средств с банковской карты ... Р. на суммы 426,40 рублей, 426,40 рублей, 226 рублей;

- постановлением (л.д.69, 70-72), которым скриншот смс-сообщений признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.82-85), согласно которому были осмотрены: выписка с банковского счёта ... на имя Р, +++ года рождения, за +++, из которой следует, что +++ осуществлены покупки в 11:58 часов в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 319,53 рублей; в 12:02 часов в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 384,00 рубля; 12:04 часов в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 790,00 рублей; 12:06 в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 261,00 рубль; 12:07 часов в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 298,00 рублей; 12:11 часов в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 346,70 рублей; 13:13 часов в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 288,55 рублей. Присутствовавший при осмотре банковской выписки подозреваемый ФИО1 пояснил, что все вышеуказанные операции были совершены им банковской картой с помощью терминала; также осмотрены скриншоты смс-сообщений, в числе которых были зафиксированы попытки списания денежных средств с банковской карты ... Р. на суммы 426,40 рублей, 426,40 рублей, 226 рублей. ФИО1 также пояснил, что за указанные суммы он пытался произвести расчёт, но в проведении операций было отказано; также осмотрен диск с видеозаписью с надписью 1.... На видеозаписи видно, как к кассовой зоне в магазине «

<

данные изъяты>» по /// в ///, подошёл мужчина в расстёгнутой куртке тёмного цвета с капюшоном с меховой опушкой, под курткой в кофте тёмно-красного цвета, и рассчитался с продавцом банковской картой с помощью терминала. После просмотра записи ФИО1 пояснил, что это он на записи рассчитывался по терминалу найденной банковской картой, а также совершал попытки оплаты за покупки;

-постановлением (л.д.86), которым диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ///, в ///, выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по банковскому счёту ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Р, свидетелей С, В, М, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами выемки и осмотра скриншотов смс-сообщений, выписки из ПАО «

<

данные изъяты>» по банковской карте Р о списании денежных средств по счету банковской карты и попытках списания денежных средств, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по ///; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Р, свидетелей С, В, М последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Р., и предпринимал попытки их снятия, путем безналичного расчета в магазинах г.Барнаула, тем самым пытался похитить денежные средства в сумме 8100,42 рублей, чем бы причинил значительный ущерб Р. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего Р., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого не было реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, поскольку при попытках рассчитаться за приобретённые покупки найденной банковской картой, принадлежащей Р., в проведении операций по терминалу банковской картой было отказано, в связи с блокировкой карты потерпевшим, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, преступление является не оконченным, а покушением на кражу.

В случае доведения преступления до конца был бы причинен ущерб потерпевшему Р. в сумме 8100,42 рублей. Учитывая, что Р является пенсионером, его супруга также является пенсионером, имеют единственный доход в виде пенсии, размер которой хоть и превышает сумму ущерба, который был бы причинен в случае доведения преступления до конца, однако имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем вынужден ежемесячно приобретать лекарства, нести обязательные расходы по оплате коммунальных платежей в размере 6 000 рублей, кредитных обязательств в сумму 12500 рублей, был бы поставлен в тяжелое материальное положение в связи с отсутствием других денежных средств на жизнь, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании также нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Р., были бы похищены с банковского счёта потерпевшего путем расчёта банковской картой бесконтактной оплатой в магазинах. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

С учётом заключения комиссии экспертов ... (л.д.124-125), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - не оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства положительно, УУП - удовлетворительно, на учетах в АККПБ не зарегистрирован, в АКНД 

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты;состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания 

<

данные изъяты>, и его близких родственников, в частности, отца и матери пенсионного возраста, у которых имеются тяжелые заболевания, а у 

<

данные изъяты>; оказание посильной материальной и физической помощи близким родственникам; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая социальную адаптацию ФИО1 в обществе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ, в пределах санкции статьи. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний. 

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С целью исправления ФИО1, а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное время; пройти лечение и наблюдаться по мере необходимости у врача психиатра-нарколога (заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от +++).

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В соответствии со ст.132 ч.1, ч.6 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1725 рублей, освободив частично от их несения по следующим основаниям. Так, в судебном заседании ... ФИО1 фактически не участвовал, а юридическая помощь ему не оказывалась, так как из здания суда был госпитализирован скорой помощью в 

<

данные изъяты>. С учетом имущественного положения ФИО1, лишенного возможности трудиться в связи с перенесенным 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным взыскание с него процессуальных издержек в размере 1725 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год 6 (шесть) месяцев,обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время, пройти лечение и наблюдаться по мере необходимости у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «скриншоты» смс-сообщений, выписку с банковскою счета Р. ..., CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Ласточка», расположенного по адресу: /// хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал