Дело № 2-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Бежецк Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., предъявившего удостоверение №986 и ордер № 141296 от 12.04.2024, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Лидер-Сервис». Требования мотивированы тем, что проживает в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является собственником данного жилого помещения. Своевременно и в полном объеме оплачивает управляющей компании ООО «Лидер-Сервис» платежи за ЖКУ, в том числе за содержание жилого помещения, задолженности не имеет. С 05 июля 2021 года дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Лидер-Сервис», которая оказывает возмездные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 15 марта 2024 года около 12 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPEL Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с торца дома, где проживает: 

<

адрес> 

<

адрес>А, и ушёл в гараж. Автомобиль был припаркован рядом с другими автомобилями, расстояние до дома от автомобиля было более 3 метров, и за деревьями, растущими ближе к торцу дома. Автомобиль располагался передней частью к левому от входа в подъезд торцевому фасаду дома. Каких-либо уведомлений, предупреждающих объявлений о возможном сходе снега и (или) льда с крыши дома в месте парковки автомобилей; ограничительных линий и (или) лент; знаков, запрещающих стоянку (парковку) поблизости от дома, в том числе в месте его парковки, не имелось. 

Около 19 часов 10 минут, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что лобовое стекло автомобиля разбито, имеется вмятина на капоте и повреждения переднего бампера. Рядом с автомобилем на земле лежали осколки льда, которых не было, когда он уходил от автомобиля. На панели приборов, которая также была повреждена, кроме осколков стекла, имеющих зеленоватый оттенок, лежали прозрачно-белые кусочки льда. Между капотом и лобовым стеклом лежали обломанные ветки с растущего рядом дерева, что свидетельствует о том, что глыба льда падала сверху, а не с высоты человеческого роста, и, задев ветки дерева, обломала их, и они также упали на переднюю часть его автомобиля. На четырёхскатной кровле дома, которая с торцов имеет треугольный покатый склон, справа оставались не упавшие куски льда. По периметру дома на земле лежало значительное количество ледяных глыб похожей формы, напоминающей геометрию шиферной кровли. Какие-либо следы очистки кровли от снега и льда отсутствовали. Куски льда падали с крыши самостоятельно под воздействием температуры и угла наклона кровли. Указанные признаки являются характерными в случае естественного сползания льда при наступлении положительных температур.

По факту данного происшествия сразу сообщил в МО МВД России «Бежецкий», сделал фотографии и снял видеоролик в подтверждение обстоятельств и последствий происшествия. На его обращение в МО МВД России «Бежецкий», 15.03.2024 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут участковым уполномоченным полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где были зафиксированы видимые повреждения и лежащая рядом с передним бампером расколотая ледяная глыба. Аналогичные по форме глыбы льда лежали по периметру дома, что было истцом зафиксировано посредством видеосъёмки. 

По результатам проведения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проверки по его заявлению, МО МВД России «Бежецкий» 25.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что глыба была подвержена тепловому воздействию, из-за которого сошла с крыши 

<

адрес>, какое-либо лицо причастное к падению металлического столба выявлено не было». В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УКРФ, ему по факту причиненного материального ущерба рекомендовано (разъяснено право) обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, между падением 15 марта 2024 года льда с крыши указанного выше дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «Лидер-Сервис», и повреждением припаркованного у данного дома и принадлежащего истцу автомобиля марки OPEL Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и причинением истцу материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, в частности – со стороны ООО «Лидер-Сервис» даже не были приняты меры к исключению подобных фактов, на фасаде здания отсутствовали таблички об опасной зоне.

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО7, с которым 17.03.2024 года был заключен договор № 2/2-2024 на проведение осмотра с выездом в г. Бежецк и оформление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС OPEL Mokka, г/н №. Перед проведением экспертизы повреждений автомобиля истцом в управляющую компанию ООО «Лидер-Сервис» по телефону № было сообщено о фате падения льда на машину истца с крыши дома, с предложением принять участие при осмотре автомобиля экспертом, чтобы сразу договориться о добровольном возмещении ущерба. Однако работник управляющей компании ООО «Лидер-Сервис» отказался присутствовать при осмотре автомобиля экспертом, пояснив, что это истец нарушил требования к парковке автомобиля (не отрицая таким образом, что ледяные глыбы действительно могли падать с крыши дома). 

Между тем, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

При таких обстоятельствах полагает, что ответчик изначально явно стал уклоняться от возможного досудебного урегулирования спора, хотя такой порядок и не обязателен в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, истец звонил на телефон, который указан и как телефон диспетчерской службы, которая обязана была зарегистрировать его заявку и отреагировать на его сообщение, но его требования, как потребителя, в нарушение п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416), оставлены управляющей компанией без внимания, в то время как сотрудники АДС круглосуточно должны регистрировать в журнале заявки собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и давать на них ответ в установленный срок.

Результаты осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы в акте осмотра № 2/2-2024 от 17 марта 2024 года, являющемся Приложением № 1 к Экспертному заключению. Также экспертом была произведена фотосъёмка, и полученные фотоматериалы являются дополнительным источником информации (Приложение № 2) к вышеуказанному акту.

Экспертным заключением № 2/2-2024 от 18.03.2024 года установлены следующие повреждения: стекло лобовое (повреждения в виде трещин по всей площади, сквозное отверстие в центре снизу) – замена, фара левая в сборе (глубокие вертикальные царапины и микротрещины на стекле) – замена, капот (пять вмятин различного размера и глубины, с повреждением ребер жесткости, на общей площади около 30% поверхности детали) – ремонт и окраска, бампер передний верхняя часть (сколы ЛКП в районе левой фары и на стыке с передним левым крылом) – замена, бампер передний нижняя часть (трещины, царапины на неокрашенной поверхности) – замена, фара противотуманная левая (отрыв фрагментов корпуса в местах креплений, трещина обода) – замена, подкрылок переднего левого колеса (трещины в передней части от смещения бампера) – замена, панель приборов верхняя часть (разрыв в центральной части) – замена, светодиод индикатора противоугонной системы (разрушен) – замена. Перечисленные повреждения полностью соответствуют по локализации и характеру падению ледяной глыбы с крыши дома.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом округления до сотен рублей (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 266 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом округления до сотен рублей (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 183 400,00 руб.

Истец понес затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по проведению экспертизы в размере 6400 рублей 00 копеек. 

Также, незаконными действиями (бездействием) управляющей компании ООО «Лидер-Сервис» (факт причинения вреда имуществу истца в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома), в том числе и в связи с нежеланием в досудебном порядке решать вопросы, связанные с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей. 

Крыша, с которой произошел сход наледи, причинивший повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обязанность по содержанию которого, в силу приведенных в исковом заявлении нормативных актов, возлагается на ООО «Лидер-Сервис». Вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Лидер-Сервис», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Проживает в указанном выше многоквартирном доме на законном основании, и, являясь собственником жилого помещения, является также и потребителем предоставляемых ООО «Лидер-Сервис» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому на данные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Не имея опыта судебной практики, в том числе в делах, связанных с жилищным, гражданским законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорину Р.П. (регистрационный № 69/853 в Реестре адвокатов Тверской области, удостоверение адвоката №986, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области 05.04.2021 года), и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (внесено в кассу Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии АЕ № 029717), также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 867 рублей 00 копеек.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п. 6 ст. 13, ст. 15, ч.3 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1, ч.2.3 ст. 161, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 266700 рублей 00 копеек; штраф (в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 136550 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертизы в размере 6400 рублей 00 копеек; расходы на участие представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5867 рублей 00 копеек, а всего взыскать 455 517 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поврежденный автомобиль в настоящее время отремонтирован в части замены лобового стекла (заменил в апреле 2024), чтобы пользоваться им. С письменной досудебной претензией о добровольном урегулировании спора к ответчику не обращался, предлагал в устной форме, в связи с чем 16.03.2024 звонил в ООО «Лидер-Сервис», сообщив диспетчеру, что является собственником квартиры в доме, который обслуживает управляющая организация, что на его машину с крыши дома упала ледяная глыба, просил направить представителя, чтобы на месте осмотреть автомобиль, зафиксировать ущерб и решить вопрос о его возмещении без обращения в суд. Однако представители управляющей организации отказались, сказав, что это он нарушил правила парковки. 15.03.2024 была оттепель, плюсовая температура воздуха, что подтверждается распечатками о погоде. До 15.03.2024 года управляющая организация никогда не принимала меры по уборки снега и наледи с крыши. Причинение ему и размер компенсации морального вреда обосновал тем, что автомобиль был ему необходим для поездок на работу из г. Бежецка в п. Сонково, для поездки в г. Москву, а также к родственникам. Поскольку машину не мог эксплуатировать, т.к. с разбитым лобовым стеклом невозможно было осуществлять движение на автомобиле, для указанных поездок пришлось нанимать машину, а также осуществлять движение на общественном транспорте. В результате падения наледи на автомобиль, ему были причинены нравственные страдания, переживал по данному поводу. До апреля 2024 не мог пользоваться автомобилем. 15.03.2024 сразу после обнаружения повреждений автомобиля, сообщил об этом только в полицию. Поскольку ранее не сталкивался с подобной ситуацией и не знал как действовать, то решил, что если произошло ДТП, необходимо сообщить в полицию. Не знал, как правильно действовать в такой ситуации, поэтому и не позвонил сразу в УК. Когда 15.03.2024 для осмотра приехал сотрудник полиции, то после осмотра места происшествия сообщил, что повреждения автомобиля образовались в результате схода наледи с крыши, так как возле автомобиля других следов вмешательства обнаружено не было. 16.03.2024 утром сообщил об этом в управляющую организацию.

Представитель истца - адвокат Зорин Р.П. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что 16.03.2024 ФИО1 сообщил в управляющую организацию о повреждении автомобиля в целях, чтобы совместно осмотреть повреждённый автомобиль и определить причиненный его имуществу ущерб. Однако сотрудники УК отказались приехать, а приехали на место уже самостоятельно и всё зафиксировали. При этом представитель ответчика не отрицает факт звонка истца в управляющую организацию. Ограждающая лента была натянута только со стороны подъезда дома, что также подтверждается стороной ответчика, а именно фото. Как правило, в подобных делах управляющие компании представляют акты выполненных работ или какие-либо акты, свидетельствующие о том, что проводились работы по уборке снега/льда с крыши дома. В данном случае никаких работ ответчиком не производилось. Акты, которые свидетельствуют о том, что проводилась очистка кровли или о невозможности проведения очистки, ответчиком не представлены. Полагает, что ссылка ответчика на нормы законодательства, запрещающие хранение автотранспорта возле домов, недопустима. Несмотря на отсутствие свидетелей произошедшего, сотрудниками полиции была проведена проверка, при которой установлено, что именно падение наледи с крыши дома причинило повреждение автомобилю истца. Данное подтверждается и проведенной истцом экспертизой, где эксперту задавался подобный вопрос. Моральный вред, причиненный истцу, состоит не только в том, что истец не мог пользоваться автомобилем, но и в том, что истец предлагал управляющей компании приехать, разобраться и добровольно возместить причиненный ему ущерб. После того, как сотрудники в грубой форме отказали истцу, истец расстроился, переживал, не знал, что дальше делать. Кроме того, в данном споре речь идёт не об обслуживании земельного участка, поскольку не земельным участком или какими-то объектами, находящимися на нём, причинён ущерб автомобилю истца, а падением с крыши наледи, за что несет ответственность управляющая организация. В чьей же зоне ответственности находится земельный участок у дома, значения для данного дела не имеет. Полагает, что позиция истца по настоящему спору полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей. Возражения ответчика не основаны на законе. Полагает, что доводы, которые приводит ответчик, направлены на то, чтобы избежать материальной ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражении на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что 15.03.2024 представители управляющей компании для совместного с полицией осмотра места, вызваны не были. Звонок в диспетчерскую службу поступил лишь 16.03.2024 в 11 час. 50 мин., что подтверждается детализацией оказанных услуг оператора. После чего, сотрудники ООО «Лидер-Сервис» выехали на место для осмотра территории (материалы фотофиксации прилагаются). Доводы истца о том, что перед проведением экспертизы повреждений автомобиля было предложено принять участие при осмотре автомобиля экспертом, не соответствуют действительности, т.к. договор с экспертом был заключен 17.03.2024, экспертиза проведена 18.03.2024. Однако после 16.03.2024 звонки от истца не поступали, что также подтверждается детализацией услуг оператора связи. На момент звонка 16.03.2024 вопрос об экспертизе ставиться не мог, т.к. отсутствовал договор с экспертом. Что касается предмета исковых требований, то ответчик считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение. Как следует из искового заявления, автомобиль ФИО1 был припаркован возле дома рядом с другими автомобилями. Аналогичные по форме глыбы (той, что Рачков обнаружил возле своего автомобиля) лежали по периметру дома, что было зафиксировано посредством видеосъемки. При этом, какие-либо повреждения на расположенных рядом автомобилях отсутствуют. При столь массовом сходе наледи, пострадали бы все припаркованные рядом автомобили. Ссылаясь на Правила дорожного движения, отмечает, что парковочное место о котором говорит истец согласно ПДД должно быть оборудовано соответствующим знаком, и ФИО1 как человек, имеющий права не мог об этом не знать, ссылка на то, что нет знака, запрещающего парковку, не имеет под собой никакого основания, в связи с отсутствием необходимости в данном знаке. В связи с температурными качелями, образование наледи происходило в течение буквально одних суток и сбивание данной наледи могло привести к порче общего имущества дома, а именно к тому, что наледь была бы сбита вместе с кровлей. В связи с этим было принято решение огородить опасные для граждан участки, что и было сделано. Данный факт также подтвержден материалом фотофиксации. Полагает, что повреждения автомобилю истца были нанесены не по причине схода ледяной глыбы с крыши дома, а именно действия ФИО1 (нарушение ПДД, п. 4.3.5, 4.3.6 временных правил благоустройства и содержания территории ГП-г. Бежецк, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) могли привести к повреждению автомобиля.

Дополнительно представитель ФИО2 также пояснила, что территория дома была огорожена исключительно сигнальными лентами со стороны подъездов, тем самым жители дома были проинформированы о том, что на крыше наледь. С торца дома ограждающих лент не было, поскольку пешеходные дорожки в том месте отсутствуют. Каких-либо автостоянок у дома проектами не предусмотрено, а потому извещать автолюбителей, которые оставляют свои автомобили у дома, не имеет смысла. Когда Общество приступило к управлению данным домом, то управляющей компании не были предоставлены протоколы общего собрания собственников о том, что данный земельный участок каким-то образом может использоваться под парковку ТС. Данный земельный участок не является общим имуществом данного дома, является межквартальным проездом и должен быть использован для проезда техники экстренных служб. Земельный участок, который может относиться к общедомовому имуществу МКД, определён только под фундаментом дома. В правилах благоустройства, утверждённых Бежецким районом Тверской области, имеется такое понятие как прилегающая территория, которая составляет 3 метра от фасада дома. Место, где находился автомобиль ФИО1, не является придомовой территорией, от фасада дома до автомобиля истца было более 3-х метров. Гостевая остановка автомобиля рядом с домом, где стоял автомобиль истца, не запрещена. Если же исходить из искового заявления, то видно, что автомобиль истца стоял на том месте на постоянной основе, несмотря на то, что истец имеет гараж. По поводу принятия мер к автолюбителям за нарушение санитарных норм, в администрацию не обращались. Отметила, что 16.03.2024 при осмотре автомобиля истца и территории дома, другие машины стояли впритык к машине истца, однако подобных заявлений от иных владельцев ТС в организацию не поступали. После звонка истца 16.03.2024, сотрудники управляющей организации выехали на место, произведен осмотр, фотофиксацию. Об осмотре ФИО1 не уведомляли, письменный ответ ФИО1 не давали, поскольку истец позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, у которой не имеется обязанности давать ответ. Заявление ФИО1 на имя руководителя Общества не поступало. Полагает, поскольку ООО «Лидер-Сервис» не было вызвано для осмотра места происшествия совместно с полицией, то повреждения автомобиля ФИО1 могли быть получены в ином месте. Полагает, что когда истец подъехал к дому и увидел, что лежит наледь, то и решил так сказать. При этом внутри машины истца осколков льда не было обнаружено. В заключении эксперта и материале проверки полиции, не указано о том, что на машине истца были обнаружены какие-то остатки льда. Никакой причинно-следственной связи между сошедшей с крыши дома наледи и повреждением машины истца не имеется. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеоматериал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу пункта 10 указанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14.Правил).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил, на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 05.02.2008 года является собственником ? доли в праве общей собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН от 03.05.2024 (т.1 л.д. 25, 119-120).

В собственности ФИО1 с 19.12.2014, в т.ч. по состоянию на 15.03.2024 находился автомобиль OPEL Mokka, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, что подтверждается сообщением РЭО № 12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 02.05.2024, а также свидетельством о государственной регистрации ТС (т.1 л.д. 90, 23-24).

Как установлено судом 15.03.2024 около 12 часов 30 минут ФИО1 припарковал указанный автомобиль с торца дома, где проживает по адресу: 

<

адрес> Автомобиль располагался передней частью к левому от входа в подъезд торцевому фасаду дома, за деревьями, растущими ближе к торцу дома, расстояние от припаркованного автомобиля до дома было более 3 метров. Когда около 19 часов 10 минут, вернулся к автомобилю, то обнаружил, что лобовое стекло разбито, имеется вмятина на капоте и повреждения переднего бампера. Рядом с автомобилем на земле лежали осколки льда, которых не было, когда уходил от автомобиля. 

Управление четырехэтажным многоквартирным жилым домом (далее также МКД) по указанному адресу с 05.07.2021 осуществляет ответчик ООО «Лидер-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.07.2021 и не оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 94-101, 103, 104-106).

Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, иных услуг в т.ч. собственнику, а также членам семьи собственника (п. 2.1 Договора управления).

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении № 1 к договору (п. 2.2. Договора управления).

В соответствии с п. 2.3 Договора управления, Управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД (далее Перечень), а также периодичность указаны в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.3, п. 3.1.4 Договора управления, Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством и наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, регистрировать и выполнять заявки собственника и иных лиц, в сроки, установленные действующим законодательством. Организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника, таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и электроснабжения и других, подлежащих экстренному устранению.

Согласно пп. 3.3.1 п. 3.3, п. 3.3.4 Договора, собственник имеет право получать услуги по договору надлежащего качества. Требовать от Управляющей организации возмещение убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п. 5.1 Договора управления).

Из Приложения № 3 к договору от 05.07.2021, содержащего Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД 

<

адрес> следует, что в указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении которых-незамедлительное их устранение. В остальных случаях-разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, периодичность выполнения указанных услуг и работ-согласно графиков обходов и осмотра (2 раза в год), устранение недостатков по мере необходимости.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2024 произошел самопроизвольный сход наледи с крыши вышеуказанного МКД на припаркованный ФИО1 с торца дома автомобиль, который получил механические повреждения. 

По заявлению ФИО1 от 15.03.2024, в котором указано, что 15.03.2024 в период с 12 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. в результате падения ледяной глыбы в крыши дома была повреждена его машина марки Опель Мокка №, который имеет повреждения: разбито лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, поврежден передний бампер, МО МВД России «Бежецкий» заведен материал проверки КУСП N 1085 от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 76-84). 

По данному факту сотрудниками УУП МО МВД России «Бежецкий» проведена проверка, с выездом на место происшествия, по результатам которого 15.03.2024 УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, опрошен ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2024, УУП ФИО4, получив сообщение Д/Ч МО МВД России «Бежецкий», прибыл на место по адресу: 

<

адрес>, где с участием ФИО1 произвел осмотр автомобиля Опель Мокка, гос.номер №. Осмотром установлено, что по указанному адресу, возле 

<

адрес> с торца припаркована указанная автомашина белого цвета. Расстояние между домом и автомашиной около 3-х метров. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, поврежден передний бампер. Возле переднего бампера лежит расколотая ледяная глыба. Иных повреждений не имеется. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 25.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из постановления следует, что в ходе проведенной по заявлению ФИО1 от 15.03.2024 проверки установлено, что глыба льда, обнаруженная ФИО1 и находящаяся возле автомашины, была подвержена тепловому воздействию, в результате которого сошла с крыши 

<

адрес>А. Какое-либо лицо, причастное к падению металлического столба выявлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 показал, что указание в постановлении от 25.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о падении на его автомобиль металлического столба, является опиской. 25.03.2024 им также было принято постановление по результатам проверки по факту падения на автомобиль металлического столба. В данном материале проверки по заявлению ФИО1 речь идет о падении на его автомобиль глыбы льда с крыши 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Также пояснил, что факту причинения повреждений автомобиля истца, им проведена проверка. При проверке, ему был представлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле автомобиля была обнаружена глыба льда, вероятно сошедшая с крыши дома. Был осмотрен автомобиль истца на наличие повреждений, опрошен ФИО1, который пояснил, что 15.03.2024 поставил машину около дома по 

<

адрес> и отлучился. В этот промежуток времени случилось повреждение автомобиля, в связи с чем он обратился в полицию. При проверке им (участковым) осуществлялись звонки в администрацию, с целью получения информации о том кому принадлежит дом по указанному адресу, и кто несёт ответственность за чистку снега с крыши. Ответ не был получен. Лицо, которое могло бы повредить данный автомобиль, не было установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения с крыши глыбы льда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 показал, что 15.03.2024 во время дежурства от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что повреждён автомобиль ФИО1 По данному факту выехал на место по адресу: 

<

адрес>, где его ожидал Рачков. Подойдя к его автомобилю, марку которого уже не помнит, белого цвета, который находился с торца дома, примерно в 3-4 метрах от дома, увидел, что автомобиль поврежден: насквозь разбито лобовое стекло, всё стекло было в битой паутине. Возле бампера лежала огромная ледяная глыба размером примерно 1 метр, разбитая на осколки. Не помнит были ли осколки льда на машине. Внутри автомобиля, на торпеде были осколки стекла. Рядом с автомобилем истца отсутствовали какие-либо следы вмешательства со стороны 3-х лиц, поэтому решил, что повреждения автомобиль истца получил в результате схода глыбы льда с крыши. По результатам осмотра, 15.03.2024 составил протокол осмотра места происшествия, произвел фотографирование. Кроме того, по факту повреждения автомобиля, им было получено объяснение ФИО1, принято его заявление по факту повреждения автомобиля. Других процессуальных действий он не производил. С указанными повреждениями автомобиля, невозможно было на нем передвигаться, поскольку это было бы нарушением, а кроме того по причине трещин на лобовом стекле, не было видно обзора движения. Возле данного дома не имеется определённых мест для парковки машин, автомобили паркуют там, где есть свободные места, что, по его мнению, не является нарушением каких-либо правил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что проживает в четырехэтажном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на 4 этаже, по соседству с истцом ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Управление данным МКД примерно с 2022-2023 осуществляет ООО «Лидер-Сервис». ФИО1 имеет автомобиль белого цвета, марку не знает, который как и другие владельцы, паркует с торца указанного дома. В марте 2024 от соседей по дому ей стало известно, что на автомобиль истца, с крыши дома упала глыба льда. Сама она факт падения с крыши глыбы льда на автомобиль истца не видела, но до повреждения автомобиля истца, с крыши дома, со всех ее сторон в связи с таянием, с сильным грохотом падали льдины, которые нависали с крыши со всех сторон дома. При этом управляющая организация до данного происшествия лишь один раз со стороны подъездов дома производила очистку крыши от сосулек, которые были небольшими. Объявлений управляющей организации о сходе наледи с крыши в тот период не было. После того когда с крыши упали первые льдины, УК были лишь натянуты ленты от подъезда к подъезду данного дома. Видела автомобиль ФИО1 после падения на него наледи с крыши, на автомобиле было разбито лобовое стекло, которое было всё в трещинах. 

Оценивая показания данных свидетелей, не являющихся заинтересованными в ходе судебного разбирательства лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом и не противоречащими другим доказательствам по делу, исследованными судом.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7, с которым 17.03.2023 заключил договор на проведение негосударственной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения №2/2-2024 от 18.03.2024, наличие и характер повреждения ТС Опель Мокка, гос.рег.знак № определены по результатам осмотра ТС потерпевшего органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. В ходе осмотра на ТС обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло-повреждения в виде трещин по всей площади, сквозное отверстие в центре снизу; фара левая в сборе-глубокие вертикальные царапины и микротрещины на стекле; капот-5 вмятин различного размера и глубины, с повреждением ребер жесткости, на общей площади около 30% поверхности детали; бампер передний верхний- сколы ЛКП в районе левой фары и на стыке с передним левым крылом; бампер передний нижняя часть-трещины, царапины на неокрашенной поверхности; фара противотуманная левая-отрыв фрагментов корпуса в местах креплений, трещина обода; подкрылок передн. лев.колеса-трещины в передней части от смещения бампера; панель приборов верхн.часть-разрыв в центральной части; светодиод индикатора противоугонной системы-разрушен. Причиной образования повреждений ТС является падение осколков льда с крыши дома. При обстоятельствах, зафиксированных в объяснении и заявлении на имя начальника МО МВД России «Бежецкий», которые написал ФИО1 и в протоколе осмотра места происшествия, ТС Опель Мокко получило повреждения стекла ветрового окна, верхней части приборной панели, капота, переднего бампера, левой фары, переднего левого подкрылка и передней левой противотуманной фары. Указаны необходимые ремонтные воздействия по восстановлению ТС (их замена и ремонт, окраска). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учётом округления до сотен рублей, по указанным расценкам составляет 266 700,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) с учётом округления до сотен рублей, поврежденного ТС составляет 183 400,00 руб. Результаты осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы в акте осмотра № 2/2-2024 от 17 марта 2024 года, являющемся Приложением № 1 к экспертному заключению. Также экспертом была произведена фотосъёмка, полученные фотоматериалы являются дополнительным источником информации (Приложение № 2) к вышеуказанному акту.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, произведен осмотр ТС. Доказательств недостоверности данного заключения стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с чем, для определения стоимости причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате падения наледи с крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные факты, а также подтверждающих надлежащее осуществление им своевременной очистки крыши здания от снега и наледи, либо свидетельствующих, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах. Каких-либо доказательств причинения ущерба имущества ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к сходу наледи с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду также не представлено.

Повреждения автомобиля истца ФИО1 в результате падения наледи с крыши МКД подтверждается также фотоматериалом, находящимся в материале проверки КУСП N 1085 от 15.03.2024, а также осмотренным в судебном заседании с участием сторон видеоматериалом, записанным истцом 16.03.2024. На видео видны механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также, что у переднего бампера автомобиля истца, припаркованного в том же месте, что и 15.03.2024, а также по всему периметру территории МКД на земле, в большом количестве находятся ледяные глыбы, явно упавшие в крыши МКД.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба ФИО1 и наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД, Правил благоустройства, СанПин, судом отклоняются как несостоятельные.

По утверждению стороны истца, придомовая территория, на которой с торца МКД был припаркован его автомобиль, являющаяся общедоступным местом, не имела ограничительных линий или лент, каких-либо уведомлений управляющей организации, предостерегающих объявлений о возможном сходе снега или льда с крыши МКД. Ограничительные ленты были установлены лишь со стороны подъездов МКД, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, представленные представителем ответчика фотоматериалы с места происшествия (т. 1 л.д. 108-109) подтверждают отсутствие размещения ответчиком с торца МКД ограничительных линий/лент, предупреждающих о возможном сходе снега/наледи с крыши МКД, а также наличие каких-либо ограждений, препятствующих размещению автотранспорта.

Сведений о том, что при парковке автомобиля истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела не имеется. Факт того, что на момент повреждения автомобиля истца, ответчиком в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи, материалами дела не подтвержден. 

Объяснения представителя ответчика о том, что управляющая организация осуществляет мероприятия по безопасности граждан, которые включают в себя установку оградительных и сигнальных лент в пешеходных зонах, где возможен сход снега и льда с крыш домов, а учитывая, что с торца дома, где был припаркован автомобиль истца, отсутствует пешеходная зона, то оградительные ленты не было необходимости устанавливать, опровергаются объяснениями истца, а также фото и видео материалами, из которых видно, что вблизи МКД хотя и не имеется пешеходного тротуара, однако пребывание граждан не исключается, в т.ч. в связи с парковкой транспортных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, была бы исключена. 

Кроме того, установка оградительных лент лишь у подъездов МКД, не освобождают управляющую организацию от обязанности содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ и не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба в результате схода наледи с торца крыши МКД.

Требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м от фасадов жилых домов, не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка МКД (с торца дома), т.к. согласно п. 11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. 

Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о введении ограничений пользования им, об ограждении земельного участка, наличии шлагбаума и иных ограждающих, препятствующих парковку на определенных частях земельного участка автомобилей, запрете парковки автомобилей, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Нахождение автомобиля истца на придомовой территории вне определенных парковочных мест, само по себе не подтверждает как наличие в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба. 

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, ответчиком не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца 15.03.2024 не находится на обслуживании управляющей организации является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Иные доводы представителя ответчика также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что управляющей организацией надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества МКД, в том числе уборке снега и наледи с крыши МКД. 

Указание представителем ответчика в возражении на иск о том, что в связи с температурными качелями, образование наледи происходило в течение буквально одних суток, а сбивание данной наледи могло привести к порче общего имущества дома, т.к. наледь была бы сбита вместе с кровлей, не освобождают управляющую организацию от надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества МКД. 

Однако ответчик ООО «Лидер-Сервис» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвел удаление образовавшейся наледи/снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу наледи и повреждению автомобиля ФИО1

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения наледи с МКД, управляющей организацией которого является ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши МКД от снега и наледи, и возникновением у истца материального ущерба, суд признает установленными. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ. 

Оспаривая выводы экспертного заключения в т.ч. в части определения причины причинения повреждений автомобилю истца в виде падения наледи с крыши МКД, представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающих данный факт. При этом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представителем ответчика данное ходатайство в судебном заседании не заявлено.

Так как вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке крыши МКД от наледи, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не опроверг доказательства представленные истцом. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принимая во внимание экспертное заключение №2/2-2024 от 18.03.2024, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер-Сервис» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) сумму в размере 266700 рублей 00 копеек.

При этом суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности пользоваться транспортным средством, что причинило неудобства в повседневной жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу со стороны ответчика, объем неисполненных требований потребителя, длительности нарушения прав, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании из объяснения истца, 16.03.2024 утром истец ФИО1 осуществил телефонный звонок в диспетчерскую службу ООО «Лидер-Сервис», сообщив о повреждении 15.03.2024 его автомобиля при сходе наледи с крыши МКД, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, представившим детализацию оказанных услуг оператора и пояснившим, что после звонка, сотрудники организации выехали на место для осмотра территории. 

Обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму до обращения истца в суд, в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135850 рублей 00 копеек, из расчета 266700 руб. (ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 135850 руб.

Представитель ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате за проведение экспертизы, на участие представителя по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате в т.ч. экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом, истцом ФИО1 в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены расходы по оплате проведенной ИП ФИО7 на основании договора на проведение негосударственной автотехнической экспертизы от 17.03.3024, в размере 6400 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1 от 17.03.3024.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6400 рублей 00 копеек связаны с делом, рассматриваемым в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) № 2/2024 от 11.04.2023, ФИО1 (Доверитель) и адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Зорин Р.П. заключили соглашение, в соответствии с которым Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Доверителя, а именно: изучение документов, фото и видеоматерилов; изучение судебной практики по вопросам возмещения вреда, причинённого имуществу потребителя УК, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; определение обстоятельств, подлежащих доказыванию; поиск и получение информации по деятельности управляющей компании, ее регистрационных данных; подготовка искового заявления в суд и документов для направления ответчику; копирование документов; определение совместно и доверителем позиции по делу; представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску в суде (совместно с Доверителем) (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, в рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами представленными Доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с Доверителем, собирает и представляет сведения об объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату, присутствует при проводимых с участием Доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела Доверителя. 

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в соответствии с разделом 3 Соглашения, а также компенсирует расходы и издержки Адвоката, связанные с выполнением поручения в порядке и размерах, определенном Соглашением. (п. 1.4 Соглашения).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Соглашения, размер вознаграждения по оплате за оказание юридической помощи составляет 25000 рублей; оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» на имя адвоката единовременно, в полном объеме, в срок не позднее 27.04.2024.

Оплата истцом ФИО1 вознаграждения по оплате за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей в Бежецкий филиал № 1 НО «ТОКА» подтверждается квитанцией № 029717 серии АЕ от 11.04.2024. 

Таким образом, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

Определяя разумные пределы расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Зорина Р.П., суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора, и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных разбирательств в суде первой инстанций с участием представителя истца, а также учитывает характер оказанной правовой помощи, в том числе: подготовка и составление искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Зорин Р.П.: 07 мая 2024 в период с 11 час. 15 мин. до 12 час. 15 мин. и 21 мая 2024 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объём заявленных требований, цену иска 266700,00 рублей, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб. 00 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО1, при подаче иска оплатил государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5867 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 444817 рублей 00 копеек, из которых: 266700 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб.- компенсация морального вреда; 135850 руб.- штраф; 6400 руб.-расходы на проведение экспертизы; 25000 руб.- расходы на участие представителя; 5867 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 266700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 135850 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6400 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на участие представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5867 рублей 00 копеек, а всего взыскать 444817 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024.

Председательствующий Е.В. Смирнова