Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лузиной Н.Н., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственницей *** г. Н. Новгорода, на основании договора купли продажи от 12.07.2018года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом *** г. Н. Новгорода, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества производится ответчиком АО «ДК Московского района». В результате протечки кровли в феврале 2019 года произошло пролитие, принадлежащей истице квартиры.

В результате пролития пострадали отделка комнаты *, так пострадали конструкции ГКЛ, потолок, отслоение креплений натяжного полотна, имеются разводы на обоях, пятна, плесень под обоями.

По факту пролития составлены акты о пролитии, квартира осмотрена экспертом 10.04.2019 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом и 23.04.2019г. - сотрудниками ответчика, о чем составлен акт.

В целях оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимое Бюро оценки и экспертизы». 13 апреля 2019 был осуществлен осмотр *** г. Н. Новгорода и составлен отчет * о сумме ущерба, причиненного проливом квартиры. В соответствии с указанным отчетом сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, составила 77703 рублей,

24 апреля 2019 года ответчику было направлено заявление с приложением всех необходимых документов и требованием выплатить ей в счет возмещения ущерба 77 703 рублей. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем с ответчика следует взыскать ущерб и неустойку за период с 06 мая 2019 г. по 16 мая 2019 г. (10 дней) неустойку в сумме 23310 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: после произошедшего все стены в комнатах ее квартиры покрылись плесенью, жить в так условиях просто невозможно. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать ответчика. Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры — 77703 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме— 23310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, в сумме 25000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Лузина И.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в результате течи кровли дома *** 09.02.2019г. произошло пролитие *** согласно акта осмотра мест пролития от 23.04.2019г. В ответ на заявления * от 19.02.19г., * от 05.03.19г.,* от 06.03.19г.,* от 12.03.19г. ФИО1 проживающей в ***, АО «ДК ***» сообщало: в целях предотвращения пролитий, сотрудниками обслуживающей организации запланировано проведение периодической очистки кровли данного дома от снега и наледи. Сотрудниками АО «ДК Московского района» запланировано проведение комиссионного обследования квартиры с целью выявления следов пролития и объемов повреждения. Кроме того, АО «ДК Московского района» сообщало, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба собственнику необходимо обратиться в АО «ДК Московского района» с правоустанавливающими документами для составления соглашения по возмещению ущерба и как следствие перечисления денежных средств на счет заявителя. Данный ответ собственником *** был проигнорирован.

С отчетом * ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» от 15.04.2019г. об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ***, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта, рассчитанная затратным подходом составила 77 703 руб., АО «ДК Московского района» не согласно, в связи с тем, что в данном отчете расчет стоимости требуемых работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений производится исходя из рыночной стоимости, а не согласно локального сметного расчета, в котором применяются терры, кроме того в данный расчет включены скрытые затраты, а именно: зачистка потолка от побелки, окраски, шпаклевки, которые ранее собственником не предъявлялись и противоречат акту осмотра мест пролития от 23.04.2019г., на основании чего сумму к возмещению ущерба в размере 77 703 руб. считают завышенной.

Согласно локального сметного расчета №С-/ОД АО «ДК Московского района» на декоративный ремонт *** после пролития, стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки данной квартиры составила 47 502 руб. 75 коп, что существенно разнится с суммой по восстановлению внутренней отделки данной квартиры по отчету ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». 

С требованиями о взыскании с неустойки и ее размером, АО «ДК Московского района» не согласно, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют. 

АО «ДК Московского района» не отказывалось от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и при обращении ФИО1 с досудебной претензией предложило предоставить правоустанавливающие документы с целью заключения соглашения о возмещении ущерба и дальнейшего перечисления денежных средств на счет заявителя. Просят суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения и в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств со стороны Истца о причинении ему нравственных или физических страданий в результате пролития жилого помещения * в *** просят суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заявленная сумма представительских расходов в 25 000 руб. не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственницей *** г. Н. Новгорода, на основании договора купли продажи от 12.07.2018 года является истица ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района». 

В результате протечки кровли 09 февраля 2019 года произошло пролитие, принадлежащей истице квартиры. В результате пролития пострадали отделка комнаты №2, а именно пострадали конструкции ГКЛ, потолок, произошло отслоение креплений натяжного полотна, имеются разводы на обоях, пятна, плесень под обоями. 

19 февраля 2019 г. истица обратилась в АО «ДК «Московского района» с просьбой организовать комиссию по обследованию ущерба при протечки кровли.

Письмом от 04 марта 2019 г. сообщено истице, что сотрудниками АО «ДК Московского района» запланировано проведение комиссионного обследования квартиры с целью выявления следов пролития и объемов повреждения.

06 марта 2019 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о проведении осмотра квартиры истицы и осуществлении оценки ущерба, возникшего в результате протечки, производстве ремонта помещений квартиры или выплате компенсации в соответствии оценкой. Затем 12 марта 2019 г. истица обратилась с аналогичным заявлением. 

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр квартиры истицы и не произвел оценку ущерба, в целях оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимое Бюро оценки и экспертизы». Квартира осмотрена экспертом 10.04.2019 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом 02 апреля 2019 г. 

15 апреля 2019 г. ООО «Независимое Бюро оценки и экспертизы» составлен отчет *НЭ о сумме ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. В соответствии с указанным отчетом сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, составила 77703 рублей.

Только 23 апреля 2019 г. по факту пролития был составлен акт АО «ДК Московского района». Причина пролития указана: течь с кровли.

После проведения осмотра АО «ДК Московского района» 23 апреля 2019 г. направило в адрес ФИО1 акт осмотра и письмо, в котором указало, что для рассмотрения вопроса о материальном возмещении ущерба ей необходимо обратиться В АО «ДК Московского района» и иметь при себе правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также реквизиты банковского счета. В подтверждение отправки письма ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 23 апреля 2019 г. без печати почтового отделения. Факт получения данного письма истица отрицала. Номер почтового идентификатора в реестре не указан, следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих факт направления письма истице ответчиком суду не представлено.

24 апреля 2019 года истицей ответчику было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, в том числе отчета об оценке и банковских реквизитов, и требованием выплатить ей в счет возмещения ущерба 77 703 рублей. 

В ответ на данную претензию ответчик не принял мер к возмещению ущерба, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, суд принимает отчет * от 15 апреля 2019 г., составленный ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Не доверять заключению экспертного учреждения у суда оснований не имеется, поскольку заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании осмотра квартиры, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания в области оценки ущерба недвижимого имущества.

Представитель ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Представленный представителем ответчика локально-сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он не понятно какой организацией и на каком основании составлен, из расчета не видно осматривалась ли квартира лицами, составившими данный расчет, кроме того, он не содержит даты его составления. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 703 руб., установленную отчетом * от 15 апреля 2019 г., составленным ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, была повреждена отделка помещения, истцу пришлось ликвидировать последствия пролива, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Сумму в 50000 руб. суд считает завышенной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 41351,50 руб. (77 703 +5000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 15000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованным в силу следующего.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей». Нормами ГК РФ неустойка, в данном случае, так же не предусмотрена.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

В иске о взыскании неустойки суд истцу отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в сумме 5000 руб. Поскольку судом отчет об оценке, выполненный данной организацией, принят в качестве доказательства размера ущерба, данные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2831 руб. 09 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 77703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего 107703 (сто семь тысяч семьсот три) руб. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2831 руб. 09 коп.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., неустойки в сумме 23310 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина