Мотивированное 

решение

 составлено 07.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02.08.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А.Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСЦ Эмирэйтс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСЦ Эмирэйтс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора Беларус 

<

данные изъяты> с погрузчиком навесным фронтальным и ковшом в соответствии со спецификацией общей стоимостью 1 415 000 рублей. В этот же день на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была проведена предварительная оплата товара на сумму 700 000 рублей. Спецификацией к договору установлен срок поставки товара – 8 календарных дней с даты заключения договора. Однако со стороны ООО «КСЦ Эмирэйтс» товар до настоящего момента не поставлен. Установленный договором срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 700 000 рублей, проценты по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму предварительной оплаты в размере 168 000 рублей, продолжить начисление процентов в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КСЦ Эмирэйтс» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «КСЦ Эмирэйтс» обязался поставить ФИО1 трактор 

<

данные изъяты> с погрузчиком навесным фронтальным и ковшом в соответствии со спецификацией общей стоимостью 1 415 000 рублей. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предварительная оплата товара в сумме 700 000 рублей. 

Спецификацией к договору установлен срок поставки товара – 8 календарных дней с даты заключения договора.

Срок на поставку товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок, не ответил на претензию, что является основанием для взыскания с него суммы предварительной оплаты товара в размере 700 000 рублей и взыскание с него неустойки в размере 168 000 рублей, расчет которой судом проверен и является верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный следующим образом: 700 000 + 168 000 / 2 = 434 000 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 12 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «КСЦ Эмирэйтс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «КСЦ Эмирэйтс» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф в размере 434 000 рубля, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «КСЦ Эмирэйтс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.