Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС 2 ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС 2 ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону было составлено постановление по делу об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». Заявитель считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку при вынесении постановления инспектором были неправильно установлены обстоятельства происшествия. По указанному адресу 

<

адрес> на светофоре отсутствует дополнительная секция светофора со стрелкой, регулирующей поворот. Таким образом, двигаясь по 

<

адрес> в сторону вокзала, заявитель, проехав на зеленый знак светофора, не нарушил никаких правил дорожного движения. Это подтверждается фотографиями с места совершения административного правонарушения по указанному адресу. Таким образом, заявитель считает что он не может быть признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя. 

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 часов по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, который при его составлении выразил согласие с его содержанием, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, и подтвердил правильность изложенных в нем сведений своей подписью.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В подтверждение своих доводов о том, что на светофоре по адресу: г. 

<

адрес>, отсутствует дополнительная секция светофора, регулирующая поворот, ввиду чего заявитель при проезде на зеленый сигнал светофора никаких нарушений не допустил, заявителем представлены фотографии, изготовленные после совершения вменяемого правонарушения и не отображающие сигнал светофора в момент его совершения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 подтвердил факт составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения п. 6.13 ПДД, сообщив при этом, что за давностью времени не помнит, проехал ли ФИО1 на запрещающий на световой сигнал красного цвета основной секции светофора либо на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора («стрелки»). При этом в момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений либо заявлений о несогласии не заявлял, ввиду чего не составлялся протокол об административном правонарушении, не составлялась схема правонарушения и не было сохранено видео совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД, указаний на наличие дополнительной секции светофора и проезд ФИО1 перекрёстка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора указанное постановление не содержит. 

В этой связи доводы ФИО1 о том, что ему вменяется проезд перекрёстка перекрёстка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, который на данном светофоре не установлен, судом отвергаются, как не нашедшие своего объективного подтверждения

Факт совершения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ помимо объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 объективно подтверждается представленным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным не только инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2., но и самим ФИО1, который при его вынесении не оспаривал отсутствие дополнительной секции светофора со стрелкой, регулирующей поворот.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, материалы дела не содержат.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лепетюх