КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-001437-06

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МосОблЭксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблЭксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>. Для начисления платы за жилищно – коммунальные услуги открыт лицевой счет №. Указано, что другие собственники жилого помещения имеют отдельные лицевые счета. ООО «МосОблЭксплуатация» в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет на основании Протокола управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Должник фактически пользуется услугами заявителя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления. ООО «МосОблЭксплуатация» неоднократно извещало должника о наличии задолженности, направляя в его адрес требования об оплате долга. Однако, должник до настоящего времени уклоняется от оплаты потребленных коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги перед ООО «МосОблЭксплуатация» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 71 821 руб. 79 коп. Определением судьи судебный приказ, постановленный в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ., был отменен. На основании изложенного истец «Мособлэксплуатация» просило суд: 

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 821 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Представитель истца «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по оплате капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, которая предусмотрена ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за наем; плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 53/100 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.17 - 19). 

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д.13). 

ООО «МосОблЭксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом 138/2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом №/м внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2017г. (л.д.20-22). Следовательно, требование истца о взыскании задолженности является правомерным. 

Истцом указано, что на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет №. Так, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 71 821 руб. 79 коп. (л.д.14-16).

ООО «МосОблЭксплуатация» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО1 в их пользу суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 821 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1177 руб. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 – Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. постановленный в рамках дела № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению ответчика. 

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, исковые требования ООО «МосОблЭксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена копия Договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МосОблЭксплуатация» (Заказчик) и ООО «ГАРАНТОПЛАТ» (Исполнитель). Предметом Договора является, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности, указанные в разделе 2 настоящего договора в отношениях между Заказчиком и клиентами Заказчика. Перечень МКД, в отношении которых оказываются услуги, указан в Приложении № к настоящему Договору. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя согласно условиям настоящего Договора. Согласно п. 7.1 Договора, цена Договора определяется Протоколом согласования цен, который является Приложением № к настоящему Договору. Стоимость отдельных услуг, оказываемых в процессе исполнения договора и включенных в Цену Договора, отражена в Приложении №.(л.д.25-28,29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу следует, что ФИО5 принята на работу в ООО «ГАРАНТОПЛАТ» (л.д.24).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 355 руб. (л.д.6).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 355 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МосОблЭксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 821 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова