Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22К-6023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июля 2023 года, признании действий должностных лиц – руководителя и заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю незаконными и необоснованными, признании незаконной регистрации сообщения № 76 от 6 июня 2023 года в Книге учета сообщений о преступлениях. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 6 июля 2023 года, вынесенное руководителем Гайнского межрайонного следственного отдела полковником юстиции Ч., признать действия должностных лиц – руководителя и заместителя руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю незаконными и необоснованными, признать регистрацию сообщения № 76 от 6 июня 2023 года в Книге учета сообщений о преступлениях незаконной.

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением. Сообщает о том, что 7 июля 2023 года он был ознакомлен с приказом об отстранении его от выполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с чем он категорически не согласен. Сообщает, что ранее им проводилась проверка по материалу КУСП № 669 от 30 апреля 2023 года по факту нанесения побоев Ф1. ее мужем Г1., в ходе проведения которой были опрошены свидетели, а также сама Ф1., в ее действиях установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, материалы дела переданы врио начальника ОМВД России по Гайнскому МО М1. 26 мая 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф1. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо признаков преступления в отношении него, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, выявлено и установлено не было. Указанное постановление было обжаловано им в Гайнский районный суд Пермского края, по результатам судебного разбирательства 21 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края отменено. В связи с чем, полагает необоснованной регистрацию материала проверки КУСП № 855 от 26 мая 2023 года по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, связывая совершение указанных действий с неприязненным отношением к нему со стороны руководства ОМВД России по Гайнскому МО, желанием создать условия для увольнения из структуры МВД. Отмечает, что 31 мая 2023 года материал проверки КУСП № 855 был направлен по подследственности в Гайнский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, куда поступил спустя 7 суток, то есть 6 июня 2023 года, где был зарегистрирован в КРС под № 76. По материалу проверки в период с 6 июня 2023 года по 6 июля 2023 года он опрошен не был, с ним не ознакомлен. 4 июля 2023 года он был вызван в Гайнский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для дачи объяснений, однако не явился в связи с нарушением при вручении повестки положений ст. 188 УПК РФ. Полагает, что рапорт заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К., явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, составлен на основании материала проверки, переданного из отдела полиции согласно постановлению врио начальника ОМВД России по Гайнскому МО М2. от 31 мая 2023 года, самостоятельная проверка им не проводилась, при этом основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение Ф1. в ОМВД России по Гайнскому МО, зарегистрированное в КУСП № 669 от 30 апреля 2023 года о нанесении ей телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении от 14 мая 2023 года и объяснения Ф1. от 26 мая 2023 года, вместе с тем иные материалы судом не исследованы. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об одностороннем подходе суда к рассмотрению его жалобы, на что указывает и то обстоятельство, что иные лица, являющиеся сотрудниками полиции, в частности М1., М2., С., Л., Г2., а также сама Ф1., ее мать Ф2. и Г1., которые могли бы дать пояснения по данному факту, вызваны и допрошены не были. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Гайнского района Вавилин А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы, изложенные заявителем, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, сделав это в объеме, который соотносится с требованиями и доводами жалобы, после чего дал им должную оценку и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, на основании рапорта временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу М2., при проведении проверки по материалу КУСП № 669 от 30 апреля 2023 года в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу В. установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, в связи с чем 26 мая 2023 года в дежурной части ОМВД России по Гайнскому МО зарегистрирован КУСП № 855, проведение проверки поручено М2.

31 мая 2023 года материал проверки КУСП № 855 передан по подследственности в Гайнский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ для принятия процессуального решения.

6 июня 2023 года заместителем руководителя Гайнского МСО К. в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под № 76. 

6 июля 2023 года руководителем Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту составления от имени Ф1. объяснений, содержащих заведомо ложные сведения о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указанных в сообщении от 30 апреля 2023 года, незаконном составлении в отношении Ф1. протокола об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов последней. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт заместителя руководителя Гайнского МСО К. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Статья 21 УПК РФ предусматривает обязанность решения вопроса об уголовном преследовании в каждом случае обнаружения признаков преступления. Такие признаки содержатся в рапорте, составленном заместителем руководителя Гайнского МСО К., в котором указан источник их получения. Указанный рапорт, как повод для проведения проверки и принятия по нему решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ и не противоречит положениям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом указанного рапорта допущено не было.

Ссылка заявителя о незаконности действий должностного лица в части порядка вызова В. для дачи объяснений не основана на положениях уголовно-процессуального закона. 

Доводы о волоките, необоснованном продлении сроков проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку подтверждения данных обстоятельств в представленных материалах не содержится.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом, на данном этапе уголовного судопроизводства оценка обстоятельств, касающихся наличия в рапорте данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы заявителя суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Жалоба заявителя рассмотрена полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу и Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, в том числе отказ в ознакомлении с материалами проверки, как и доводы о незаконности ее проведения, являлись предметом самостоятельного обжалования, что следует из содержания самой апелляционной жалобы, а потому повторной оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись