Дело 2-62/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000048-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 марта 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в границах территории общедоступного охотничьего угодья «Кувшиновское», в 3 км восточнее 

<

адрес>, на участке местности в точке с GPS координатами N50.515° Е44.486° Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, передвигаясь на транспортном средстве - автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак № 161RUS, осуществлял транспортировку продукции охоты (четырех голов самцов косули, 25 конечностей косули, внутренности и три куска мяса), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьих животных, а также без заполненного отрывного талона к указанному разрешению. По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была произведена оплата штрафа в размере 2 000 рублей (с учетом положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Имущественный ущерб от уничтожения четырех особей косули на территории общедоступного охотничьего угодья «Кувшиновское» Даниловского муниципального района Волгоградской области, причиненный объектам животного мира, составляет 480 000 рублей. Сумма ущерба в размере 480 000 рублей рассчитана в соответствии со ст. 56 Закона об охоте и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение уплаты в добровольном порядке суммы ущерба в размере 480 000 рублей, однако до настоящего времени ущерб, причиненный государству в связи с незаконной добычей охотничьих ресурсов, ответчиком не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, сумму в размере 480 000 рублей.

Представитель истца - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку материалами дела не установлена незаконная добыча охотничьих ресурсов. Кроме того, он не согласен с возмещением ущерба за тушки косули, так как им перевозились только её части. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указал, что ФИО2 никаких действий по отлову и отстрелу охотничьих ресурсов не осуществлял, осуществлял только транспортировку частей туши диких животных. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в производстве ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты на трех самцов и четырех самок косули. Производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Считает, что истцом не доказана совокупность условий (фактов), необходимых для взыскания ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ. При отсутствии доказательств отлова или отстрела диких животных Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в качестве основания для взыскания вреда применяться не может. Кроме того, истец возлагает на ответчика двойную ответственность за одно нарушение. Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате транспортировки частей туши диких животных. По предъявленным требованиям невозможно установить размер вреда, поскольку части туши диких животных не являются продукцией охоты в силу положений ч. 9 ст. 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не определен размер вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Также считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Положениями ст. 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Закона о животном мире).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477, установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 65 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 г. N 477 "Об утверждении Правил охоты" запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в пп. 5.2 п. 5 настоящих Правил.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 вышеуказанных Правил).

В соответствии с положениями ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ РФ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 г. N 882-О, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент равен 3.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 19.12.2021 в 12 часов 30 минут, в границах территории охотничьего угодья «Кувшиновское» (общедоступное), в 3 км восточнее 

<

адрес> муниципального района Волгоградской области, в точке с GPS координатами N50.515° Е44.486°, ФИО2 двигался на автомобиле марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № 161RUS, и осуществлял транспортировку продукции охоты (четыре головы косули, 25 конечностей косули, внутренности и три куска мяса), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, а также без заполненного отрывного талона к указанному разрешению, чем нарушил п.5, 5.1, 6, 65 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты». 

По данному факту уполномоченным должностным лицом – специалистом 2 категории ГКУ ВО «Облохота» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

ФИО2 был ознакомлен с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе, от дачи объяснений отказался. Копия протокола была вручена ФИО2

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф в размере 2 000 рублей оплачен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД России по Даниловском району Волгоградской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту обнаружения 7 туш дикого животного – косули, в районе 

<

адрес> Волгоградской области.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика рассмотрение уголовного дела не находится в прямой взаимосвязи с настоящим гражданским делом, поскольку не препятствует возмещению ущерба в рамках гражданского производства.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик нарушил законодательство в области охоты, в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", его нахождение на территории охотничьих угодий с продукцией охоты приравнивается к охоте, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, довод представителя ответчика о наступлении ответственности только в результате умышленного отстрела животного основан на ошибочном толковании нормы права.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным, поскольку именно ФИО2 нарушил вышеуказанные пункты Правил охоты, за что и был привлечен к административной ответственности, в связи с чем Комитет обратился с иском о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, к ответчику ФИО2 

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что ответчик ФИО2 транспортировал продукцию незаконной охоты (четыре головы самцов косули, 25 конечностей косули, внутренности и три куска мяса), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, таким образом, ответчик своими действиями причинил вред животному миру.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, осуществление транспортировки продукции охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо заполненного отрывного талона к указанному разрешению также является незаконной охотой и влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Отсутствие вины по делу о возмещении ущерба должен доказать именно ответчик, в данной ситуации ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований к возложению на него ответственности за причиненный ущерб. Истец, в свою очередь, доказал, что ущерб объекту животного мира причинен ответчиком, установлен размер ущерба. Также не опровергнута и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод стороны ответчика о том, что изъятые у ФИО2 части туши косули (четыре головы самцов косули, 25 конечностей косули, внутренности и три куска мяса) не являются продукцией охоты, суд находит необоснованным, так как в силу п. 9 ст. 1 Закона об охоте продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции мясо животных семейства козьих, а также продукты убоя животных, в том числе из семейства козьих, не пригодные для употребления в пищу, не обработанные, и кости животных также являются видом продукции.

Кроме того, наличие обнаруженных в автомобиле ФИО2 частей туши косули – четыре головы самцов косули, 25 конечностей косули, внутренности и три куска мяса, свидетельствует о том, что животное было убито и разделано, то есть уничтожено как объект животного мира, что доказывает причинение вреда природным ресурсам и влечет связанные с этим правовые последствия. 

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не вызывает у суда сомнений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание расчет, произведенный комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, из расчета по факту незаконной добычи четырех особей косули составляет: 40 000 руб. (такса за 1 особь косули) х 3 (значение пересчетного коэффициента) х 4 (количество особей) = 480 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1803 №) в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, денежную сумму в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1803 №) в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.