судья Мкртычан А.С. материал № 22-4273/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 27.08.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брянцевой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2019, которым в описательно-мотивировочную часть постановления об оплате труда адвоката от 18.03.2019 внесено исправление технической описки, а именно постановлено считать правильным «оплате адвокату Брянцевой Л.В. подлежит за 18 дней, из расчета 550 руб. за день, а всего 9900 рублей». Постановлено внести в резолютивную часть постановления об оплате труда адвоката от 18.03.2019 исправление технической описки, а именно считать правильным «выплатить защитнику - адвокату Брянцевой Л.В. вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления адвоката Брянцевой Л.В. об отмене постановления суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

защиту подсудимой ФИО1, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2018, вступившим в законную силу, осуществляла адвокат Брянцева Л.В. по назначению суда.

Адвокат Брянцева Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения из средств бюджета Российской Федерации за осуществление защиты осужденной ФИО1 в сумме 980 рублей за день защиты, по которому судьей было вынесено постановление от 18.03.2019 об оплате труда адвоката Брянцевой Л.В. в размере 17 640 рублей, т.е. фактически из расчета 980 рублей за 18 дней участия в судебном разбирательстве, однако, в описательно-мотивировочной части постановления, судом указано о том, что оплате адвокату Брянцевой Л.В. подлежит за 18 дней, из расчета 550 рублей за день, а всего 17640 рублей, копия принятого решения была направлена в Судебный департамент в Ставропольском крае для исполнения.

20.05.2019 постановлением судьи на 14.30 04.06.2019 было назначено судебное заседание в связи с необходимостью устранения сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления судьи о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

04.06.2019 в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя поступило ходатайство адвоката Брянцевой Л.В. о рассмотрении данного вопроса в отсутствие защитника, вместе с тем, у учётом принятого решения о выплате вознаграждения в сумме 17640 рублей, адвокат ходатайствовала об устранении ошибки, связанной с указанием суммы средств, подлежащих выплате за каждый день участия в судебном разбирательстве. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2019, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, постановлено: 

- внести в описательно-мотивировочную часть постановления об оплате труда адвоката от 18.03.2019 исправление технической описки, а именно правильным «оплате адвокату Брянцевой Л.В. подлежит за 18 дней, из расчета 550 руб. за день, а всего 9 900 рублей»;

внести в резолютивную часть постановления об оплате труда адвоката от 18.03.2019 исправление технической описки, а именно считать правильным «выплатить защитнику - адвокату Брянцевой Л.В. вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Брянцева Л.В. считает его необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Указывает, что руководствуясь порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 174 и приказом Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия 980 рублей, в течение трех и более подозреваемых, обвиняемых, (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям; при объёме материалов уголовного дела более трех томов, ею было подано заявление о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в размере 18620 рублей из расчёта 19 дней участия по 980 рублей, поскольку объём рассматриваемого дела составляет более 3-х томов. Однако судебное заседание по рассмотрению её заявления не назначалось. Кроме того, после вынесения постановления её с ним не ознакомили, не направили в её адрес его копию, чем лишили возможности обжалования судебного решения. Полагает, что судом необоснованно вынесено постановление об оплате её труда из расчёта 550 рублей за 1 день участия, поскольку 03.12.2018 она подготовила и отправила в суд апелляционную жалобу на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО1 на 9 листах. Судом ей направлено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и их удовлетворении, что указывает на детальное изучение ею приговора и протоколов судебных заседаний. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 состоит из четырёх томов. При этом она не была уведомлена о принятом судом решении от 04.06.2019, и только после её запроса от 01.07.2019 ей была направлена копия указанного постановления, которую она получила 10.07.2019. 

Ссылаясь на ст. 21, ст. 37 Конституции РФ, п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 № 64, ст. 53 УПК РФ, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2019 в части отказа в выплате вознаграждения труда адвоката Брянцевой Л.В., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в размере 9 900 рублей (из расчета 550 рублей за 18 дней участия) и выплатить ей 17640 рублей исходя из расчёта 980 рублей за 18 дней.

Проверив уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение указанных в этом решении лиц, при этом, возможно принятие в т.ч. решения об устранении ошибок, допущенных в судебном решении при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В судебном заседании, связанном с разрешением сомнений и неясностей, вправе участвовать в т.ч. лица, чьи интересы затрагиваются принятым судом решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и иные лица, имеющие право участия в судебном заседании, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, несмотря на наличие в деле ходатайства адвоката Брянцевой Л.В. от 04.06.2019, сведений о её надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания в установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, могут быть разрешены только вопросы, связанные, в т.ч., с устранением описок и арифметических ошибок в постановлении, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, при этом, не будет допущено ухудшением положения лиц, интересы которых затронуты постановлением, что не принято судом во внимание при вынесении судом обжалуемого постановления, которым изменено существо принятого решения об оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, обеспечив право на участие заинтересованных лиц в судебном заседании, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2019 об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2019, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения к слушанию, апелляционную жалобу адвоката Брянцевой Л.В. удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30.08.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин