№ 2-512/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2023 года. В обоснование указывает, что по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 07.12.2023 года, со страховой компании в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2.121 рубль. С этим решением Общество не согласно. 09.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СК Астро-Волга. 19.07.2023 года ФИО3 обратилась в СК с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением своего автомобиля, в том числе и выплаты утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 229.700 рублей, без учета износа 253.400 рублей. У СК отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт автомобиля, поэтому было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 253.400 рублей. 09.08.2023 года истец произвел страховую выплату ФИО3 11.08.2023 года СК произвела дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа 341.100 рублей. 30.08.223 года страховая компания доплатила ФИО3 87.700 рублей. 05.09.2023 года от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения и убытков до 473.936 рублей, в соответствии с Методикой МинЮста. 26.09.2023 года СК произвело доплату страхового возмещения в размере 58.900 рублей и возмещение расходов за оценку в сумме 7.000 рублей. В сумму 58.900 рублей было включено – 46.000 рублей на восстановление автомобиля и 12.900 рублей – величина УТС. Вместе с тем, выплату УТС страховая компания произвела ошибочно, т.к. ранее автомобиль уже получал механические повреждения. СК разъяснила ФИО3 о том, что величина УТС не подлежит возмещению, и ей было предложено возвратить неосновательно полученные средства в сумме 12.900 рублей. Однако, ФИО3 деньги не вернула. При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный установил, что обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила надлежащим образом. Однако, Финансовый уполномоченный при расчете неустойки не учел, что величина УТС была выплачена ошибочно, и рассчитал неустойку, в том числе и на величину УТС, что составило 2.121 рубль. Несмотря на то, что между сторонами был спор по выплате УТС, Финансовый уполномоченный данные обстоятельства не исследовал и не установил и довзыскал неустойку на величину УТС. На этом основании решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 07.12.2023 года просит отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что страховая компания ошибочно выплатила ФИО6 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12.900 рублей. УТС не подлежит выплате, т.к. автомобиль ранее был участником ДТП. СК направляла в адрес ФИО3 претензию о возврате указанной денежной суммы, в настоящее время ФИО3 эту сумму вернула. О том, что УТС автомобиля была выплачена третьему лицу ошибочно, Финансовому уполномоченному было известно, но он начислил на эту сумму неустойку.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что заявление не подлежит удовлетворению. Из материалов Обращения следует, что страховая компания произвела потребителю выплату в размере 58.900 рублей, из которых страховое возмещение – 46.000 рублей и величина УТС – 12.900 рублей. Сведения о возврате потребителем страхового возмещения в размере 12.900 рублей в материалы Обращения не представлены. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, и величины УТС автомобиля было получено страховой компанией 20.07.2023 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 09.08.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 10.08.2023 года. Страховая компания произвела потребителю выплату в размере 58.900 рублей 26.09.2023 года, с нарушением установленного срока. На этом основании, на сумму 58.900 рублей подлежит взысканию неустойка за период с 10.08. по 26.09.2023 года, что является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором указала, что с требованиями страховой компании она согласна. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1ст.22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права.

Согласно ч.1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решении суда и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

Судом установлено, что 09.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП является 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК Астра-Волга. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СК Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, (в том числе и взыскании УТС), убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 рублей.

По решению Финансового уполномоченного ФИО2 от 07.12.2023 года, требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за периоды с 10.08.2023 года по 30.08.2023 года, с 10.08.2023 года по 26.09.2023 года в сумме 2.121 рубль. Остальные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Размер неустойки в 2.121 рубль был определен за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, что составило 12.900 рублей. 

Удовлетворяя в этой части требования ФИО3, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 04.10.2023 года страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости возвратить ошибочно переплаченное страховое возмещение в размере УТС - 12.900 рублей. Дополнительно СК уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту. Сведения о возврате Заявителем страхового возмещения в размере 12.900 рублей, в материалы Обращения представлены не были, поэтому Финансовый уполномоченный начислил и довзыскал со страховой компании неустойку на сумму 12.900 рублей.

Таким образом, при рассмотрении Обращения ФИО6 Финансовому уполномоченному было известно о том, что выплата УТС была произведена СК ошибочно. Однако, данные обстоятельства Финансовым уполномоченным во внимание приняты не были. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 46.000 рублей, была выплачена страховой компанией добровольно. А по вопросу выплаты неустойки на величину УТС автомобиля, между ФИО3 и страховой компанией возник спор,

Учитывая, что сумма УТС автомобиля не подлежала выплате, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения была взыскана необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания Астро-Волга» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 07.12.2023 года по обращению ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 2.121 рубль отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 года.