Дело № 4А-361/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хижнякова А.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2018, решение судьи Саратовского областного суда от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 04.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, указывает, что обязанность при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, установленная п. 13.4 ПДД, для него не возникла. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей установлено, что 21.09.2017 около 16.00 час. на пересечении улиц Тельмана и Волоха в г. Энгельсе Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществлявшему движение через перекресток прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой по ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 9-10), объяснениями ФИО4, ФИО1 (л.д. 11, 12), заключением эксперта от 12.10.2017 № 1249 (л.д. 23-25) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что водитель ВАЗ-21144, движущийся по ул. Тельмана в прямом направлении, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не принимается во внимание, поскольку право на завершение маневра поворота налево для ФИО1 было предусмотрено п. 13.7 ПДД РФ, и в этой ситуации водитель автомобиля, поворачивающего налево, то есть ФИО1, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо без нарушения ПДД, поскольку, исходя из требований ПДД, он не должен предполагать, что на запрещающий сигнал на перекресток выедет автомобиль. 

К показаниям свидетеля ФИО5 и пояснениям ФИО1 о движении последнего на зеленый сигнал светофора, суд верно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе письменным показаниям самого ФИО1, данных им сразу же после совершенного ДТП. 

Ссылка подателя жалобы на режим работы светофора на перекрестке улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса в момент ДТП согласно справке МКП «Энгельгорсвет» также отклоняется, так как схема к протоколу осмотра места правонарушения доказательственной информации о времени столкновения относительно фазы сигнала светофора не содержит.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе об отсутствии обязанности выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2018, решение судьи Саратовского областного суда от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хижнякова А.А. – без удовлетворения. 

И.о. председателя 

Саратовского областного суда В.К. Журавлев