Дело № 1-397/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Амитовой Л. Р.

защиты в лице адвоката Синявиной С. И., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Бахтина Н. П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, на участке местности возле первого подъезда 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО9 №1 с одной стороны, и ФИО9 №4 и ФИО с другой, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий, и желая этого, умышленно, со значительной силой нанес не менее двух ударов имеющейся при себе металлической трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область левого плечевого сустава ФИО и в область расположения жизненно важного органа человека – в область головы ФИО 

Во время совершения указанных преступных действий ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга: зоны размягчения (контузии) в левой височной, теменной, лобной долях головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменной области в объеме 160 мл. рыхлых свертков крови, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левой височной, теменной, лобной долях и на основании головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в правой затылочной и левой лобно-теменной и теменно-затылочной областях, ушибленной раны правой затылочной области, ссадин левой лобной и теменной областей, кровоподтека левой глазницы, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью; кровоподтека левого плечевого сустава, который как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице № 

<

данные изъяты>, куда он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему телесных повреждений ФИО2, от причиненной последним закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от дома своих родителей в сторону своего дома. Время было ближе к обеду, по дороге встретил ФИО9 №2, она хромала на ногу. ФИО9 №2 училась с ним в одной школе. ФИО9 №2 попросила его сотовый телефон позвонить своему мужу. Он дал ей свой сотовый телефон. ФИО9 №2 не могла дозвониться до мужа. Он увидел у ФИО9 №2 синяк на лице, спросил ее, что случилось. ФИО9 №2 сказала, что ее избили в квартире. Выяснять подробности он не стал. ФИО9 №2 спросила его, далеко ли он живет, чтобы зайти и попить воды. Он предложил ФИО9 №2 дойти до магазина. Далее они зашли в магазин, купили воды. Так как он был в отпуске, он взял себе бутылку водки. Предложил ФИО9 №2 выпить с ним, ФИО9 №2 согласилась. Они пошли во дворы. ФИО9 №2 все дозванивалась до мужа, но не могла дозвониться. В этот период времени они пили спиртные напитки. В итоге у него в телефоне села батарея. Он сам жил недалеко от двора, где они были. Далее они пошли к нему домой, он зарядил свой телефон. ФИО9 №2 дозвонилась до мужа. Через некоторое время приехал ее муж ФИО9 №1 После чего они все вышли на улицу. Стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО9 №2 рассказала подробности, что была в квартире, выпивали, потом один мужчина стал наносить ей удары в лицо. После этих слов хотелось наказать людей после такого поступка. Они спросили у ФИО9 №2, где это все было, ФИО9 №2 сказала, что это было за ООТ «

<

данные изъяты>». Ему как раз надо было идти в ту сторону на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как встречал жену с работы. По дороге им встретился ФИО9 №3, друг ФИО9 №1 С ФИО9 №3 он виделся в первый раз. Они дошли до 

<

адрес>. Не доходя до подъезда, ФИО9 №2 показала на двух мужчин, которые стояли во дворе дома. ФИО9 №1 сразу побежал в ту сторону. Он попросил ФИО9 №2 уйти с его детьми, чтобы дети не видели всего происходящего. ФИО9 №2 с детьми ушла. Когда он посмотрел, куда пошел ФИО9 №1, то увидел, что один мужчина лежал на земле, а второй мужчина махал руками и цеплялся за ФИО9 №1 Он взял трубу для защиты, попугать просто. Он увидел, что второй мужчина - ФИО машет руками, и цепляется за ФИО9 №1 Он подбежал и ударил ФИО в плечо. ФИО упал. ФИО начал вставать, он ударил в голову в затылочную часть. ФИО упал и у него пошла кровь. Тут стали кричать соседи. Они развернулись и ушли. Умысла не было попасть в голову, только до синяков и ссадин. Он не предполагал, что так получиться. Он хотел ударить по спине, так получилось, что он попал по голове. Он не метился в голову. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня он пошел на прогулку со своей матерью и детьми. Во время прогулки он начал употреблять спиртные напитки, а именно пил пиво. Около 13 часов, его мать пошла на работу, а он с детьми направился к себе домой. По пути следования, рядом с пожарной частью, которая находится по 

<

адрес>, он встретил ранее знакомую девушку по имени ФИО12 (установлена в ходе следствия как ФИО9 №2), с которой они учились в одной школе. На ее лице он заметил синяк, а также она хромала на одну ногу. После этого он спросил ее, что случилось, на что она ему ответила, что ее избили мужчина с женщиной на 

<

данные изъяты>. Далее она попросила его купить ей воды, после чего они направились в ближайший магазин, в котором себе он купил бутылку водки объемом 0,375мл, а Анне минеральную воду. Далее он предложил Анне выпить с ним водки, на что она согласилась и они начали употреблять ее. В ходе распития спиртного, ФИО12 попросила у него мобильный телефон для того чтобы позвонить своему мужу Тагиру (установлен в ходе следствия как ФИО9 №1). Спустя некоторое время, ФИО12 дозвонилась до него и рассказала ему о случившемся, а именно, что ее избили. Тагир сообщил ей, что приедет через некоторое время. Далее они направились к нему домой, где распили еще спиртного. Что происходило далее он смутно помнит, так как он был сильно пьян. Спустя некоторое время, к нему домой приехал Тагир. ФИО12 рассказала ему, что когда она находилась в квартире у ранее незнакомых двоих мужчин и женщины, один из мужчин нанес ей телесные повреждения. Далее, Тагир спросил ее, где находится данная квартира. ФИО12 рассказала им, как пройти до данного дома. Он, Тагир, ФИО12 и его дети направились по адресу, который им показала ФИО12. По пути следования, они встретили знакомого ФИО10 по имени Иван (установлен в ходе следствия как ФИО9 №3). После разговора, Иван решил пойти с ними на разборку с мужчинами, которые избили ФИО12. Далее, когда они проходили свалку, кто-то из них взял кусок металлической трубы для применения ее в качестве оружия. Когда они подошли к дому, на который им указала ФИО12, который находится на 

<

адрес>, рядом с одним из подъездов стояли двое мужчин. ФИО8 указала на одного из мужчин, который с ее слов нанес ей телесные повреждения. После этого, Тагир сразу же побежал к данным мужчинам. ФИО12 с детьми он отправил в магазин, чтобы они не видели всего происходящего. Далее они с Иваном также направились к подъезду, рядом с которым стояли вышеуказанные мужчины. Когда они подошли, один из них уже лежал на земле, Тагир стоял над ним. Второй мужчина (установлен в ходе следствия как ФИО7), стоял рядом, пытался как-то успокоить ФИО10. Так как в его руках на тот момент находилась труба, которую они взяли на свалке, он резким движением ударил данного мужчину по спине. От его удара он упал на землю. Далее, также держа в руках трубу, он ударил его по голове. От его удара, у того из головы сразу же пошла кровь. В это время он услышал, как с окна дома кричала женщина, просила их успокоиться. Он крикнул ей, чтобы она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Мужчина, которого он ударил трубой по спине и голове лежал на земле, звуков каких-либо он не издавал. Мужчина, которого избил Тагир, также лежал на земле. Далее, испугавшись того, что сейчас приедут сотрудники полиции, они решили покинуть это место и ушли в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, которого он ударил по голове трубой, скончался в больнице. Первый удар он нанес ФИО по спине, от которого последний упал на землю. Второй удар он хотел нанести ему по плечу, но попал по голове. Он хотел встать, поэтому он его ударил. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО, в результате которых тот скончался, он признает в полном объеме. Он глубоко и искренне раскаивается. Показания дает добровольно, без оказания какого-либо давления на него. Убивать он ФИО не хотел, он только хотел его избить за то, что последний начал заступаться за Влада (установлен в ходе следствия как ФИО9 №4), в тот момент, когда Тагир наносил Владу телесные повреждения. Ранее лично он ФИО не знал. Видел пару раз, когда проходил мимо его дома. Телесные повреждения он причинил металлическим ломом. С места совершения преступления скрылся, так как сильно испугался, увидев кровь на голове ФИО Помощь он ФИО не оказывал. Он попросил соседку вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 113-117). 

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что вину он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой по имени ФИО12. В ходе разговора она ему сообщила, что ей нанес телесные повреждения незнакомый мужчина. Далее она взяла его мобильный телефон и позвонила своему мужу по имени Тагир и рассказала о случившемся. Спустя некоторое время к ним приехал Тагир. Расспросив ФИО12 о случившемся, Тагир сказал, что пойдет поговорить с этим мужчиной. Через некоторое время он, его дети, ФИО12 и Тагир пошли к месту жительства данного мужчины. Его указала ФИО12, так как телесные повреждения ей были нанесены в квартире этого мужчины. Звали мужчину Влад. По пути следования они встретили знакомого ФИО10 по имени Иван. После короткого разговора Иван пошел с ними. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо свалки, точно не помнит, кто из них, взял металлическую трубу. Когда они подошли к дому 

<

адрес>, рядом с первым подъездом находились двое мужчин. Он с Тагиром сразу направились к ним, в руках у него была труба. Когда они подошли к ним, Тагир спросил у них: «Кто Влад?». Один из них ответил, что Влад это он. Иван, ФИО12 и его дети стояли в стороне, видели ли они происходящее он не знает. Далее Тагир нанес удар кулаком по лицу Влада, от чего последний упал на землю. В это время второй мужчина начал идти в сторону ФИО10, может он хотел ударить его, он не знает. Увидев это, он резким движением ударил его трубой по плечу, от чего тот упал на землю. Далее он решил ударить его по спине. В это время этот мужчина начал привставать, поэтому удар пришелся ему в голову. От второго удара данный мужчина упал лицом вниз. Из головы его пошла кровь. Уточняет, что первый удар он нанес не по голове, а по спине этого мужчины. В ходе следствия он узнал, что данного мужчину звали ФИО Он не предполагал, что тот начнет приподниматься в момент, когда он уже не мог предотвратить свой удар. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Кроме того, хочет уточнить, что ФИО перед тем как он его ударил, нанес один удар рукой в область тела ФИО9 №1. Все произошло очень быстро, фактически он воспринял, что на ФИО9 №1 напали двое и поэтому решил ему помочь. После падения ФИО ударился головой об асфальт. После этого из окна дома закричала женщина, говоря при этом: «Остановитесь!». В ответ он ей сказал: «Вызовите скорую». Далее он наклонился к ФИО и решил прощупать его пульс. На тот момент он еще был живой. Поясняет, что возможно, когда он наклонился к лежащему ФИО, то задел краем расстегнутой олимпийки и рукавом ФИО, в результате чего на ней была обнаружена его кровь. После всего произошедшего он, Тагир, Иван, ФИО12 и его дети направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО и Влад оставались лежать у подъезда 

<

адрес>. В содеянном он искренне раскаивается. Все обстоятельства изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он подтверждает, однако он не мог предвидеть, что ФИО поднимет голову и он нанесет удар по голове. В момент нанесения им первого удара металлической трубой, длина которой была более 1м, ФИО стоял к нему левым боком, и возможно удар пришелся не только на левое плечо, но и в область головы слева, но крови в области головы слева он не видел (т. 2 л.д. 8-13).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что первые и последние показания не подтверждает, поскольку первый удар был в плечо. При этом добавил, что первый удар был по плечу, потом был еще удар, когда ФИО упал. Со стороны ФИО каких-либо действий в отношении него не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что обстоятельства она знает со слов бабушки, это мать потерпевшего. Она сама приходится племянницей потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка и сказала, что дядю избили и его отвезли на «скорой помощи» в больницу. Она поехала в больницу. Врачи сказали, что дядя в коме, в бессознательном состоянии и что ему будут делать трепанацию черепа. После этого она поехала за документами дяди, оставила номер телефона врачам. Бабушка, мать потерпевшего была в отчаянии. Дядя два дня пролежал в коме и ДД.ММ.ГГГГ позвонили с больницы и сказали, что он умер. Дядя был очень добрый, отзывчивый. Помогал ей, бабушке и женщинам. Нес сумки если они тяжелые. ФИО выпивал по праздникам, бывало без праздников. Не каждый день и не в огромных количествах. У ФИО есть дети. Первый сын взрослый, со вторым ребенком общался до последнего.

ФИО9 ФИО9 №2 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке, ждала автобус. Мимо нее прошли двое молодых людей и девушка. Она попросила у одного из них, которого, как она потом узнала, зовут Влад телефон, чтобы позвонить мужу. Жена Влада предложила ей зайти к ним домой и попить чаю, согреться. Девушка не показалась ей подозрительной. В квартире Влад ее избивал. Она ушла из этой квартиры. Пошла в травмпункт, сняла побои. После того, как сходила в травмпункт, она встретилась с ФИО2, сказала ему, что сняла побои, снимки у нее были с собой, и что сейчас придет муж и они пойдут в полицию. Приехал ее муж и сказал, что их вызывают на встречу. И они пошли на встречу на 

<

адрес>. При встрече началась драка, она увидела, как ее муж ударил Влада. Больше она ничего не видела, поскольку она с детьми ФИО2 ушла в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она все узнала от сотрудников полиции 

Из показаний свидетеля ФИО9 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась на ООТ «

<

данные изъяты>», ждала автобус для того чтобы доехать в микрорайон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. В это время мимо нее проходили два молодых человека и девушка. Она попросила у них мобильный телефон для того, чтобы позвонить своим друзьям и узнать у них, дошел ли до них ее гражданский супруг ФИО9 №1 Один из мужчин представился по имени Влад, женщина представилась Региной, второй мужчина своего имени не назвал. После разговора, мобильный телефон ей дал мужчина, который не назвал своего имени. После того, как она позвонила, она отдала ему мобильный телефон обратно. После этого она решила спросить у них сигарету. В ответ на это, Регина ей предложила пройти с ними на квартиру, чтобы совместно употребить спиртное. На это она ей ответила, что с ними она пойти не сможет, что ей нужно найти мужа. Далее Регина снова предложила пройти с ними, выпить чай с лимоном, говорила, что она замерзла и что ей нужно согреться. Она согласилась, и они вчетвером направились к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли домой, в квартире находилась бабушка Влада. Далее, Регина попросила Влада, чтобы он проводил до дома второго мужчину, сказала, что он уже надоел, что он сильно пьян и ему пора идти домой. После этого Влад проводил этого мужчину. Когда Влад вернулся обратно домой, Регина попросила его поставить чайник. Влад на кухне поставил чайник и вернулся обратно в комнату. В это время они с Региной решили за знакомство выпить спиртного. Спустя некоторое время Влад к ним присоединился. Далее они втроем сидели, разговаривали, употребляли спиртное. В ходе разговора, Влад резко встал с дивана, оттолкнул Регину и подошел к ней и начал наносить ей удары руками по лицу. Она вообще не поняла из-за чего это все, наверно он просто перепил. Далее его сразу же начала успокаивать Регина, отталкивала его от нее. В какой-то момент, в комнату вошла бабушка Влада. Она, воспользовавшись моментом, резко встала с дивана и выбежала в подъезд. Далее она направилась на остановку, села в автобус и доехала до микрорайона «

<

данные изъяты>» к друзьям своего мужа. По приезду ей сообщили, что Тагир так и не доехал до них. После этого она направилась в № травмпункт, где ей сделали снимки головы и ребер. Далее, когда она шла по улице, она встретила своего знакомого ФИО13. Она попросила у него телефон для того, чтобы позвонить Тагиру, сообщить о случившемся. До ФИО10 она так и не дозвонилась. После этого они разговорились с Антоном, она попросила его купить ей воду в магазине. Антон зашел в ближайший магазин, купил ей воду, а себе купил бутылку водки. Далее он ей предложил совместно употребить спиртное, на что она согласилась. Они сели на детской площадке и употребили бутылку водки. Далее она снова решила позвонить своему мужу, но телефон его был недоступен. Она решила позвонить своим знакомым, узнать, не знают ли они где Тагир. Они ей сообщили, что Тагир находится у них и передали ему трубку. Тагиру она сообщила, что ее избили и ей нужно пройти в № больницу. Он спросил ее, где она находится. Она назвала ему свое местонахождение, после чего он предложил ей встретиться на ООТ «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время, Тагир подъехал на данную остановку. Они подошли туда с Антоном и его детьми. Когда приехал Тагир он сообщил, что ему звонил Влад, который предложил ему встретиться и разобраться по-мужски. Далее она рассказала Тагиру обо всем случившемся и они направились по месту проживания Влада. По пути следования они встретили их общего знакомого по имени Иван. Иван сказал, что пойдет с ними на «разборки». Когда они проходили мимо дома по ул. 

<

адрес>, точного номера дома назвать не может, Иван с Антоном выдернули из забора два куска металлических труб для того чтобы в дальнейшем применить их в качестве оружия. Одна труба была белого цвета, вторая была коричневая, ржавая. По пути следования ФИО9 №3 выбросил трубу, а Антон держал свою трубу в руках и как-будто целенаправленно шел. Также хочет отметить, что по пути следования Тагиру неоднократно звонил Влад, говорил что ждет его, что хочет разобраться, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО10. Когда они подошли все вместе к дому, в котором проживает Влад, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у подъезда они встретили двоих мужчин, одним из которых был тот самый Влад. Тагир сходу спросил у данных мужчин: «Кто из Вас Влад?». Один из мужчин ответил, что Влад это он. После этого Тагир рукой ударил Влада по лицу, отчего последний упал на землю. Далее, не помнит кто, ей сказал: «Уводи отсюда детей». Она взяла под руки детей ФИО13 и ушла с ними в сторону, чтобы дети не видели происходящего. Что происходило далее, она не видела. В это время с детьми она решила пойти в магазин, который находится в соседнем доме. Спустя некоторое время, они вышли из магазина. В это время в их сторону шли Тагир, Иван и Антон. По ним было видно, что что-то произошло, они как бы были испуганы. Далее они все вместе направились в сторону 

<

адрес>, где остановились в одном из дворов. Когда они сидели на детской площадке, Тагир, Иван и Антон начали обсуждать произошедшее. Тагир сказал, что два раза рукой ударил Влада. Иван сказал Антону: «Что-то ты вроде лишнего ударил второго мужчину трубой по голове. Главное чтоб он не умер». Антон ему ответил: «…, лишь бы я его не убил». По разговору ей стало понятно, что Тагир ударил несколько раз Влада, а Антон ударил трубой по голове второго мужчину. Спустя некоторое время они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что второй мужчина, которого по голове трубой ударил Антон, скончался в больнице, не приходя в сознание. Претензий по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО9 №4 она не имеет, судиться с ним не желает (т. 1 л.д. 80-83). 

ФИО9 ФИО9 №2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью. При этом добавила, что она пыталась вызвать «скорую помощь», обратилась к продавщице в магазине, но продавец сказала: «Не надо вызывать «скорую», она знает этих алкашей». Позже попросили прохожих вызвать «скорую помощь». ФИО2 шел на встречу, чтобы ее защитить. Про ФИО2 плохого ничего сказать не может, он служил в армии, отслужил, встретил девушку, женился, у них двое детей. 

ФИО9 ФИО9 №3 на судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 видел один раз. Неприязненных отношений к ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО9 №1 и ФИО9 №2 ФИО9 №2 начала говорить о своей ситуации, что ее какой-то человек избивал дома, в подробности он не стал вдаваться. ФИО9 №1 сказал, что пойдет с этим мужчиной на разборки. ФИО2 взял водки, посидели, выпили, потом ФИО2 пошел за закуской. Допив водки, они пошли на встречу. Пошли вчетвером. Придя на место встречи, началась драка. Пришли на 

<

адрес>, номера дома не знает. Они встретились с человеком, который избил ФИО9 №2 и его другом, который в последующем умер. Разговора как такого не было. ФИО9 №1 задал вопрос: «Ты Влад?». Один из них сказал: «Я Влад» и ФИО9 №1 ударил его кулаком по лицу. Парень упал и не двигался. Второго парня ФИО2 ударил трубой. Парень сразу упал, и у него сразу хлынула кровь. Он подошел к дворовым парням и сказал вызвать «скорую помощь». Труба была железная, взяли ее во дворах, по пути. ФИО2 нанес удар трубой потерпевшему в затылочную область. После удара потерпевший упал, потом пытался подняться и снова упал. Он видел, как ФИО2 один раз ударил потерпевшего, больше не видел. ФИО2 был пьян. Это был спонтанный поступок.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он шел домой из продуктового магазина «Старт». Проходя мимо магазина «Градиент», который находится по 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени Тагир, с которым знаком примерно на протяжении трех лет. Вместе с Тагиром также был молодой человек, который позже представился Антоном, а также гражданская супруга ФИО10 – ФИО12, с ней также были двое маленьких детей. Позже он узнал, что это были дети ФИО11. В ходе разговора Тагир ему сообщил, что некий мужчина несколько раз ударил по лицу его супругу ФИО12, и что, скорее всего, он пойдет с этим мужчиной на разборки. Далее они еще поговорили некоторое время и направились к его дому. По пути следования, Антон зашел в магазин и купил бутылку водки. Далее они дошли до аллеи, которая находится по 

<

адрес>, где сев на скамейку начали употреблять купленную ранее Антоном водку. Так как у них не было закуски, он решил сходить домой, что–нибудь вынести поесть. Зайдя домой, он решил, что останется здесь, так как не захотел выходить обратно к Тагиру, Антону и Анне, так как они были очень пьяны. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон начал звонить Тагир, просил выйти к ним. Он поддался его уговорам и вышел обратно к ним. В ходе распития спиртного он заметил, что Антон начинает вести себя немного неадекватно. Он неоднократно говорил: «Давайте пошлите быстрей к этому Владу, дадим ему **». Он был очень пьян. Даже Тагир себя так не вел, хотя обидели его женщину. Спустя некоторое время они допили водку и направились по дворам в сторону 

<

адрес> для того, чтобы Тагир поговорил с Владом. По пути следования Тагиру на мобильный телефон неоднократно звонил мужчина по имени Влад, который со слов Анны ранее нанес ей телесные повреждения. Влад говорил Тагиру, мол давай приходи ко мне, я тебя порву, то есть подливал масло в огонь. По пути следования на земле он увидел фрагмент пластиковой трубы белого цвета. Он приподнял ее и взял с собой на всякий случай. Пройдя примерно метров сто он выбросил ее, поняв, что драться он ни с кем не собирается. Когда они уже почти дошли до 

<

адрес>, Антон решил вырвать трубу, которая как бы огораживала парковку. Приложив не мало усилий, он вырвал ее. Труба была длиной примерно 1 метр, темного цвета с ржавчиной. На одном конце этой трубы он заметил как бы приваренное кольцо. Когда они уже почти подошли к вышеуказанному дому, Тагир с Антоном немного ускорились и оторвались вперед. Они же с Анной и детьми оставались чуть позади. Далее он увидел, что рядом с первым подъездом 

<

адрес> стояли двое мужчин. Во что они были одеты, он не запомнил. Далее Тагир подошел к ним и спросил: «Кто Влад?». Один из мужчин ответил, что Влад это он. Тагир незамедлительно нанес ему по лицу кулаком, от чего Влад упал на землю. Он упал и сразу начал прикрывать свое лицо руками. Тагир говорил ему: «Это тебе за Аню». Далее он увидел, как Антон трубой ударил второго мужчину, отчего он упал на землю. Куда он ему попал, он не видел, так как стоял вдали от них. В это время у него начал звонить мобильный телефон, поэтому он ответил на звонок и, разговаривая, немного начал отходить в сторону от всего происходящего, то есть он не видел, что происходит. Договорив по телефону, он увидел, что оба мужчины лежат на земле. Он решил подойти к ним и посмотреть что случилось. Мужчина по имени Влад лежал на земле, но при этом шевелился, даже вроде что то говорил, то есть подавал признаки жизни. Второй же мужчина лежал лицом вниз, казалось, что он был без сознания. В какой-то момент он заметил, что из его головы брызжет кровь. Его все это происходящее просто шокировало, он не знал что делать. Антон стоял рядом с ним, при этом держал в руках металлическую трубу. Далее, Тагир крикнул, что сейчас приедут сотрудники полиции и что им лучше уйти отсюда. Антон резким движением выбросил трубу примерно на 10-15 метров от подъезда, как бы во двор. Далее он, Тагир, Антон, ФИО12 и дети направились в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». По пути следования они снова купили выпить, сели на скамейке и разговаривали. Антон был абсолютно спокоен, даже не переживал. Его это даже как-то шокировало. Спустя некоторое время они допили водку и разошлись по домам. Через несколько дней он узнал, что мужчина, которого трубой ударил Антон, скончался в больнице (т. 1 л.д. 84-87).

ФИО9 ФИО9 №3 на судебном заседании оглашенные показания поддержал полностью. 

ФИО9 ФИО9 №4 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО распивали спиртные напитки, потом пошли за добавкой. С ними была девушка Рафия. Дальше он помнит смутно. Пошли в сторону дома по 

<

адрес>. Тут подошли молодые люди и спросили: «Кто из Вас Влад?», он ответил, что он. Его начали бить, ФИО заступился. Потом он увидел, как ФИО упал. Он сам потерял сознание. Потом приехали сотрудники полиции, его отвели за машину. Приехала «скорая помощь», дома ему сделали укол. Перед данным происшествием ему был телефонный звонок. От кого, он не помнит. Ему сказали, что знают, где он живет, и что его прихлопнут. Сколько было людей, не помнит. Как ФИО нанесли удар, он не видел. Он видел ФИО, когда тот уже лежал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в честь праздника, он с Альбертом и Рафией употребляли спиртные напитки, а именно пили разбавленный спирт. Когда спиртное у них закончилось, они решили сходить за добавкой и направились на автобусную остановку «Калининский универмаг». После того как они купили «фанфурики», на остановке они познакомились с молодой девушкой, имени ее он уже не помнит. В настоящее время от следователя он узнал, что ее звали ФИО9 №2. Рафия ей предложила пойти к ним домой для совместного употребления спиртного. Эта девушка согласилась и они вчетвером пошли к нам в квартиру. Через некоторое время Альберт опьянел и сказал, что пойдет домой. Что происходило далее, он смутно помнит, так как был очень пьян. Помнит, что был какой-то конфликт с Анной, после этого, она куда то ушла. Через некоторое время он также заметил, что Регины тоже нет дома. Далее, спустя некоторое время, к нему пришел Альберт. С собой у него имелось спиртное. Они вдвоем употребили алкоголь. В это время он подумал, что Регина могла уйти с Анной и решил позвонить со своего телефона ее парню. Его номер у него остался, так как ФИО12, когда была у него дома, пыталась с его телефона дозвониться до него. После выпитого спиртного им захотелось добавки. Они решили пойти в магазин за спиртным. В магазине они купили спирт, разбавили его водой и употребили рядом с родником, который находится недалеко от их дома. Далее, так как они сильно опьянели, они решили пойти домой. Они подошли к подъезду их дома и решили постоять покурить. В это время к ним с Альбертом подошли два молодых человека, еще один, который, как он понял, также был с ними, остался в сторонке, примерно в метрах 20-30. С какой стороны они подошли, он не видел. Один из них задал им вопрос: «Кто Влад?». Он ответил, что Влад это он. Далее этот молодой человек незамедлительно ударил 2 раза его кулаком по лицу. От удара его сознание помутнилось и он упал на землю. Когда он лежал на земле, он услышал, как Альберт начал заступаться за него. Сразу же после его слов он заметил, что Альберт упал на землю и больше уже подняться не смог. Кто точно нанес ему первый удар, он не видел, так как лежал на земле. Далее, кто-то из жителей их подъезда крикнул в окно, что вызовет полицию. Услышав это, эти молодые люди стала убегать в сторону родника. Альберт и он также продолжали лежать на земле. Рядом с Альбертом была большая лужа крови. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Ему сделали укол, после чего он поднялся, а Альберта госпитализировали в больницу. Претензий по факту нанесения ему телесных повреждений он ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает. За медицинской помощью он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от тети Розы, матери Альберта, он узнал, что Альберт скончался в больнице, не приходя в сознание. Точно сказать не может, но думает, что Альберта кто – то ударил чем-то металлическим, так как тот резко упал на землю и подняться уже не смог. Первый удар ему был нанесен кулаком, после чего он просто закрыл голову и лицо и лежал (т. 1 л.д. 71-74). 

ФИО9 ФИО9 №4 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

ФИО9 ФИО9 №5 на судебном заседании пояснила, что она является супругой подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов она пришла домой с работы. Муж был выпивший. Муж был дома с детьми. Дети играли в игры, муж смотрел телевизор. Так как супруг был выпивший, она с ним не разговаривала. На следующий день, перед выходом на работу, в ванной комнате она заметила на стиральной машине олимпийку с бурыми пятнами. Она ушла на работу, муж остался с детьми дома. Когда она пришла домой с работы, это было примерно около 19-00 часов, муж снова был в выпившем состоянии. Через некоторое время ей на работу позвонила свекровь и сказала, что ФИО11 задержали. Вечером, после работы она пошла в отдел полиции. От следователя она узнала, что муж обвиняется в убийстве. Когда супругу дали домашний арест, супруг рассказал, что когда он гулял с детьми, встретил Аню, и что Аня шла снимать побои. Потом они пошли во двор и там муж ударил человека по голове железной трубой. Муж рассказал, что он пошел защищать Аню, так как Аню пытались изнасиловать, и он пошел разбираться. Муж добрый, любит детей, не конфликтный. Он работает на 

<

данные изъяты>. Отзываются о нем хорошо, спрашивают о нем и переживают за него.

ФИО9 ФИО9 №6 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с магазина, увидела у 

<

адрес>, рядом с первым подъездом двух мужчин. Один лежал лицом вверх, другой лежал лицом вниз. Она им сама не могла помочь, поскольку в руках были сумки. По пути домой она позвонила в полицию и вызвала «скорую помощь». После того, как она занесла купленные продукты домой, она снова решила выйти на улицу, посмотреть, что там происходит. Когда вышла, мужчины, который лежал лицом вверх, уже не было. А рядом с другим мужчиной, стояла женщина, видимо мать. Она кому-то звонила и просила о помощи. Потом приехали сотрудники полиции. Она потом узнала, что один из лежащих мужчин, был сосед. Она его лично не знала, видела визуально, здоровался с ней во дворе. Позже, ей стало известно, что соседа звали Альберт. Альберт здоровался с ней и предлагал помощь. В алкогольном состоянии она его не видела.

ФИО9 ФИО9 №7 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с внучкой. Были на детской площадке, внучка играла, она сидела на скамье. Потом увидела, что со стороны школы № г

<

данные изъяты> идут трое ребят, а за ними шла женщина. Тут один парень, подходя к дому № по 

<

адрес>, достал палку. И потом снова пошел за всеми остальными. Потом второй парень достал палку. Через некоторое время она подошла ко двору, куда шли данные ребята. К ней подошла мать ФИО и говорит, что Альберта избили. Сказала, что Альберта ударили палкой по голове. Она сразу подумала, что это были те парни. Через три дня ФИО умер. Альберта она знает с рождения, всегда помогал. ФИО ей как второй сын, помогал носить сумки, в саду помогал копать, по характеру добрый. Употреблял ли спиртные напитки, она не знает. ФИО жил с мамой, знает, что он разведен.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО4

ФИО9 ФИО1 на судебном заседании пояснила, что ФИО ей знаком, парень был отличный, здоровался, сумки помогал таскать. Плохого про ФИО ничего не может сказать. В нетрезвом состоянии ФИО не видела. ФИО не был конфликтным человеком, ее сын с ним дружил. 

ФИО9 ФИО3 на судебном заседании пояснила, что она является мамой погибшего ФИО Сын проживал в последнее время с ней постоянно. Когда сын жил с женой, вместе снимали квартиру. После расставания сын переехал к ней. Дети его приходили, сын общался с ними. Сын добрый, честный, хороший, помогал ей, сейчас она без него как без рук. Сын работал, помогал ей и детям. Работал в последнее время только не официально. Сын ее не был конфликтным, охарактеризовать его может положительно. 

ФИО9 ФИО4 на судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему знаком. ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ г., работали вместе на 

<

данные изъяты>. Парень не плохой, оставался за мастера, когда он был на больничном. Семья у ФИО2 хорошая, есть жена и дети. ФИО знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Его свояк живет во дворе ФИО на 

<

адрес>, номера дома точно не помнит. С данного двора знает человек пять. ФИО постоянно подходил, здоровался, просил мелочь. ФИО он трезвым ни разу не видел, постоянно ФИО забирали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы ФИО помогал бабушкам носить сумки. Как он знает, ФИО работал на шабашках. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, не буянит, обычно ложиться спать.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 на судебном заседании пояснил, что от какого количества травматических воздействий наступила смерть ФИО, пояснить не может, так как производилась трепанация черепа для удаления гематомы. Это когда в левой лобно-теменной области производится трепанация, то есть в этом месте выпиливается кость и на вскрытии описывается кровоизлияние. Была ушибленная рана правой затылочной области и теменной области, кровоподтек левой глазницы, ссадины левой лобной и теменной области точки приложения силы. Точки приложения определяются визуально, снаружи на коже, в мягких тканях. Здесь описаны кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой височной, тут точки приложения смазывает операционное вмешательство. По имеющимся данным точки приложения: рана в правой затылочной области и лобно теменной области головы. Может сказать, что тут не менее трех травматических воздействий. Последовательность получения данных повреждений определить нельзя. Главное это гистологическое исследование. Потерпевший провел двое суток в больнице. Гистология не даст ответа. Чтобы установить конкретно, от какого повреждения получены закрытая черепно-мозговая травма и кровоизлияние, здесь надо рассматривать совокупность головы. Литература ФИО5 говорит, что каждое последующее воздействие разграничить по голове не всегда возможно, иногда возможно, но учитывая, что каждое последующее воздействие может утяжелять предыдущее и иметь самостоятельный источник лечения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и заметил, что у него на мобильном телефоне имеются пропущенные звонки от Ивана (ранее его звали Влад, когда и зачем он сменил имя ему неизвестно), а также был пропущенный звонок с незнакомого номера. Он перезвонил Ивану, тот ему сказал, чтобы он приехал в «

<

данные изъяты>» для совместного употребления спиртных напитков. Он долго не думал, оделся и поехал к нему. По пути, когда он ехал в автобусе, ему на мобильный телефон позвонила гражданская супруга ФИО12 и попросила сходить с ней в больницу. Он спросил ее, что случилось, на что она ему ответила, что расскажет все при встрече. Далее они с ней договорились о встрече на ООТ «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время он приехал на вышеуказанную остановку. Там его стояла ждала ФИО12. На лице Анны он заметил синяк, а также то, что она хромает на одну ногу. На вопрос о том, что с ней случилось, она ему ответила, что упала. С Анной также находилось двое малолетних детей. Она пояснила, что это дети ее знакомого по имени Антон, что сейчас нужно будет пойти к нему. Далее они вчетвером пошли домой к Антону, который проживает на 

<

адрес>, точного номера дома он не помнит. Они пришли к нему домой, Антон собрался, и они все вместе пошли на улицу. Решили сходить в магазин, купить алкоголь, после чего направились в сторону магазина «Элита», который находится в 

<

адрес> по уд. 

<

адрес>. По пути в магазин он встретил своего знакомого по имени Иван, который звонил с утра, предлагал выпить. В магазине они купили водки, после чего направились к дому Ивана для употребления спиртного. В ходе распития спиртного во дворе дома Ивана, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый номер. Когда он взял трубку, на него сразу начал кричать мужчина, говоря при этом: «Где моя Регина». Поначалу он ничего не понял, о чем идет речь. Он начал расспрашивать его, о ком идет и речь и что ему нужно от него. Далее он ему сказал: «Твоя ФИО12 что-то сделала с Региной». После этого он начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, говоря при этом слова: «Приходи ко мне, я тебя порву». После того как они договорили, он спросил у Анны кто это был. После этого она ему сообщила, что это был мужчина, который в утреннее время нанес ей телесные повреждения. Ему это очень не понравилось, после чего он решил, что нужно сходить поговорить с ним, узнать, за что он избил его жену. О том, что он собирается на «разборку» он сообщил всем, однако предупредил, чтобы никто не вмешивался, так как это его проблемы. После этого они все вместе, то есть он, Антон, Иван, ФИО12 и дети ФИО11 направились на 

<

адрес>, по месту проживания мужчины, который ему позвонил на мобильный телефон. По пути следования, Антон и Иван взяли трубы, думает для дальнейшего использования в качестве оружия. Когда они уже почти дошли, он заметил, что у Ивана трубы в руках уже не было, Антон также шел с трубой в руках. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес>, рядом с 1 подъездом стояло двое мужчин. Он спросил у Анны, это они, на что она ответила, что один из этих мужчин сегодня утром нанес ей телесные повреждения. Он не задумываясь побежал в их сторону. Антон пошел следом за ним, а Иван остался позади с Анной и детьми. Когда он подбежал к ним, он спросил кто здесь Влад. Один из мужчин сказал, что Влад это он. Далее, он резким движением руки ударил кулаком его по лицу, отчего тот упал на землю. После этого он решил посмотреть, где еще один из мужчин. Когда он повернул голову в его сторону, он увидел, что тот лежит рядом с подъездом на земле. Из головы его текла кровь. Рядом с ним стоял Антон, в руках которого была металлическая труба. Антон посмотрел на него и сказал: «Я ему голову проломил». Далее, они все испугались, что сейчас приедет полиция, поэтому решили поскорее уйти с этого места. Двое этих мужчин продолжали лежать на земле. Тот, которого ударил он, лежал на земле и издавал звуки, пытался что-то сказать. Мужчина, которого ударил Антон, ему кажется, был без сознания. После всего произошедшего, они все вместе зашли в магазин, купили водку и направились в ближайший двор для ее употребления. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, которого по голове трубой ударил Антон, скончался в больнице, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 67-70).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту смерти ФИО (т. 1 л.д. 7).

- медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (т. 1 л.д. 9).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> возле дома лежат двое мужчин в крови (т. 1 л.д. 15).

- сообщение из травмпункта ГКБ №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, согласно которого к ним доставлен ФИО (т. 1 л.д. 16).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности рядом с 1 подъездом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент металлической трубы, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-26).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии защитника и иных участвующих лиц подозреваемый ФИО2 добровольно показал и рассказал всем участникам следственного действия, где, как и при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ФИО, в результате которых последний скончался (т. 1 л. д. 118-124).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведена выемка одежды, принадлежащей ФИО2, а именно олимпийки белого цвета, трико синие, кроссовок серого цвета у ФИО9 №5, которая является женой ФИО2 (т. 1 л.д. 164-169).

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга: зоны размягчения (контузии) в левой височной, теменной, лобной долях головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной области в объеме 160 мл рыхлых свертков крови; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой височной, теменной, лобной долях и на основании головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в правой затылочной и левой лобно-теменной и теменно-затылочной областях, ушибленная рана правой затылочной области, ссадины левой лобной и теменной областей, кровоподтек левой глазницы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате действия тупых твердых предметов в правую затылочную, левую лобную, теменно-височную области головы, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Б) Кровоподтек левого плечевого сустава. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не находится. Все обнаруженные повреждения прижизненные. Установить последовательность их причинения не представилось возможным. 3) Смерть наступила после причинения телесных повреждений через промежуток времени, исчисляемый 2-3 сутками. 4) В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом из возможных взаиморасположений, позволяющих получить и нанести данные телесные повреждения. 5) Понятие «самооборона» является юридическим и судебно-медицинских критериев не имеет. 6) Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия, зависит от индивидуальных особенностей организма. 7) Каких-либо судебно-медицинских данных свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не имеется. 8) При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в ране не обнаружено. 9) Судебно-химическая экспертиза крови для определения алкоголя не проводилась в виду длительного пребывания ФИО в больнице. 10) Незадолго до смерти ФИО пищу не принимал. 11) Смерть ФИО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, на что указывает: зоны размягчения (контузии) в левой височной, теменной, лобной долях головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной области в объеме 160 мл рыхлых свертков крови; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой височной, теменной, лобной долях и на основании головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в правой затылочной и левой лобно-теменной и теменно-затылочной областях, ушибленная рана правой затылочной области, ссадины левой лобной и теменной областей, кровоподтек левой глазницы, а также кольцевидные вдавления от краев большого затылочного отверстия на нижней поверхности миндалин мозжечка обнаружены, отек мягкой мозговой оболочки, расширение боковых желудочков головного мозга, увеличение массы мозга. 3. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов согласно данных представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 175-181, 186-188).

- заключение эксперта №, согласно которого выводы полностью соответствуют выводам заключения эксперта № (т. 1 л.д. 203-211). 

- заключение эксперта №, согласно которого кровь трупа ФИО относится к 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-183).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь из трупа ФИО относится к 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе. На спортивном костюме (олимпийке и трико) ФИО2 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО От гр-на ФИО2 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты>. На паре кроссовок ФИО2 и металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 229-234).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр по адресу: 

<

адрес> вещей, изъятых: - в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участок местности рядом с первым подъездом: фрагмент металлической трубы; в ходе следствия: вещи ФИО2: олимпийка белого цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки серого цвета (т. 1 л.д. 236-238).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу фрагмент металлической трубы, вещи ФИО2: олимпийка белого цвета, трико синего цвета, кроссовки серого цвета (т. 1 л.д. 239-240).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО2 по существу не оспаривал, что именно он причинил ФИО телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть. 

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что вину он признает полностью, указав, что, так как в его руках на тот момент находилась труба, которую они взяли на свалке, он резким движением ударил данного мужчину по спине. От его удара он упал на землю. Далее, также держа в руках трубу, он ударил его по голове. От его удара, у того из головы сразу же пошла кровь (т. 1 л.д. 113-117). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 132-135).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 давал показания с участием профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО2

Показания ФИО2 о нанесении ФИО металлической трубой удара по плечу и удара по голове, в результате чего наступила смерть потерпевшего, полностью согласовывается с заключением проведенных по делу экспертиз, согласно которых у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга: зоны размягчения (контузии) в левой височной, теменной, лобной долях головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной области в объеме 160 мл рыхлых свертков крови; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой височной, теменной, лобной долях и на основании головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в правой затылочной и левой лобно-теменной и теменно-затылочной областях, ушибленная рана правой затылочной области, ссадины левой лобной и теменной областей, кровоподтек левой глазницы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате действия тупых твердых предметов в правую затылочную, левую лобную, теменно-височную области головы, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. 2) Кровоподтек левого плечевого сустава.

Доводы защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО2 пояснял, что нанес удар по плечу и хотел ударить по спине, но в силу неосторожности попал в область затылка ФИО, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, характер причиненного насилия, количество и локализация причиненных телесных повреждений в местах исключительно жизненно-важного органа человека – головы.

При этом ФИО13 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему от его действий, в том числе тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО и неосторожной форме вины по отношению к наступлению его смерти.

Таким образом, об умысле ФИО2 свидетельствует мотив – внезапно возникшее неприязненное отношение, нанесение ударов в жизненно важный орган – голову привстающего с земли и не оказывающего сопротивление ФИО и приложение большой физической силы в момент нанесения ударов, использование металлической трубы, обладающей высоким травмирующим свойством. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 хотел ударить по спине, а по неосторожности попал по голове, судом отвергается как несостоятельная, поскольку характер и обстоятельства совершения преступления, характеристики используемого предмета – металлической трубы, а также фактические повреждения головы у потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не осознавать последствия, когда стал наносить удар металлической трубой сверху по голове человека в момент, когда потерпевший, упав, привставал. Указанная защитой версия не нашла подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается материалами уголовного дела.

Также следует отметить, что со стороны ФИО отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у ФИО2 отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов по различным частям тела ФИО 

Таким образом, суд приходит к выводу, в том числе и об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился 

Доводы защиты о том, что следствием достоверно не доказано, что ФИО2 нанес удары ФИО именно фрагментом той трубы, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, так как на данном фрагменте трубы не обнаружена кровь ФИО, нет отпечатков следов рук ФИО2, не проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза, не проведено опознание при осмотре данной трубы свидетелями, либо самим ФИО2, следовательно, фрагмент трубы, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не несет всех признаков доказательства, то есть не соответствует допустимости, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что удары ФИО ФИО2 были причинены именно металлической трубой, что полностью согласовывается с материалами уголовного дела, с заключениями проведенных экспертиз, а также с показаниями самого ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подробно указывал как, по каким частям тела и с помощью какого предмета, а именно металлической трубы, он наносил удары потерпевшему ФИО Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что именно данной металлической трубой, приобщенной к материалам уголовного дела, наносились им удары. 

Как следует, из материалов уголовного дела, ФИО2 совместно с защитником были ознакомлены с заключением экспертизы вещественных доказательств, однако заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, участок расположен напротив подъезда № 

<

адрес>, где в 15 метрах на поверхности земли находится фрагмент металлической трубы со следами ржавчины, который изъят при производстве следственного действия (т. 1 л.д. 23-24). Указанные сведения полностью согласовываются с показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, где он указывает, что Антон резким движением выбросил трубу примерно на 10-15 метров от подъезда (т. 1 л.д. 84-87).

Доводы защиты о том, что не проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза также не состоятельны, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО2 и его защитнику предоставлено право защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, в связи с чем ФИО2 и его защитник имели возможность заявлять данные ходатайства. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Исходя из выбора способа преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их причинения, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 16, 18), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 22), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно (и. 2 л.д. 25), работает на 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26), состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 31), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 27-30).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно защищать свои права и интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкоголизма не нуждается. 

По заключению психолога: при исследовании индивидуально-психологических особенностей патологии черт характера не обнаруживает. В профиле личности все шкалы находятся в пределах нормативного разброса. Не конфликтен, избегает спорных точек зрения, не предъявляет повышенной требовательности к людям, отсутствует предельная категоричность в суждениях. Ориентирован на социально одобряемый образ жизни, на соблюдение норм межличностных взаимоотношений, склонен к принятию мнений большинства. В то же время в структуре характера обследуемого проявляются 

<

данные изъяты> Уровень субъективного контроля над значимыми жизненными ситуациями не нарушен, выявляется достаточное понимание прямой причинно-следственной связи между своими поступками и тем, как складывается жизнь. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Свойственные ФИО2 

<

данные изъяты> в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, так как не нарушили звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения: побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, эффективно использованы защитные механизмы. 

<

данные изъяты> Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 218-222).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно давал показания, при допросе в качестве подозреваемого вину признавал полностью. 

Несмотря на то, что при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО2 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он попросил вызвать скорую помощь. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт принятия мер по вызову бригады скорой помощи ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Максимальное наказание за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено 15 лет лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО2 не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Таким образом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого ФИО2 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ ниже 10 лет. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на погребение и организацию похорон в сумме 64668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. К материалам уголовного приобщены квитанции, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных страданий Потерпевший №1, причиненных потерей родственника, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Потерпевший №1 не относится к категории близких родственников умершему ФИО, совместно с ним не проживала, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 до 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы Потерпевший №1 Также представлена расписка о получении Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 60000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение и организацию похорон в сумме 4 668 рублей (64668 рублей – 60000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей лица, привлеченного к уголовной ответственности, засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 заключен под стражу в зале судебного заседания.

Таким образом, в срок содержания под стражей засчитывается срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на погребение и организацию похорон в размере 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- фрагмент металлической трубы, переданный в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- олимпийку, трико, кроссовки, переданные в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова