Дело № 2-22/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Никулиной О.А., с участием ответчика ФИО1.. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2.. о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1.. излишне выплаченной ему денежной суммы,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2.. обратилась в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1.. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме … руб. … коп.

Как видно из искового заявления, сумма иска состоит из разницы между выплаченной ФИО1.. надбавки за особые условия военной службы за период января по декабрь 2012 г. и измененным кадровыми органами МО РФ в феврале 2014 г. в СПО «Алушта» размером данной надбавки за тот же период (разница составляет … руб... коп.).

Также из искового заявления видно, что право на получение ФИО1.. надбавки за выслугу лет в размере.. % наступило 2 сентября 2012 г. (по достижении выслуги 15 лет), но поскольку выплата данной надбавки производилась с 1 сентября 2012 г., то за один день сумма незаконно выплаченной надбавки составляет.. руб... коп. 

ФИО1.. в судебном заседании пояснил, что он в 2012 г. проходил службу в должности инженера группы обслуживания (средств радиоэлектронной борьбы) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на самолетах СУ-27). 

За особые условия военной службы в 2012 г. Министром обороны РФ ему была установлена ежемесячная надбавка в размере.. %, после чего выплачена. В феврале 2014 г. командующий войсками … военного округа издал приказ №.. , где скорректировал размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за 2012 г. 

Кроме того ФИО1.. пояснил, что требования по надбавке за выслугу лет в размере.. руб... коп. за 1 сентября 2012 г. (за один день) не должна быть с него удержана, так как 15 лет календарной выслуги у него наступило 1 августа 2012 г., поскольку военную службу он проходит с 1 августа 1997 г. 

Министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров МО РФ, командующий Восками восточного военного округа МО РФ, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также его представитель ФИО2.. , в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1.. в 2012 г. проходил службу в должности инженера группы обслуживания (средств радиоэлектронной борьбы) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на самолетах СУ-27) войсковой части 00000. 

За особые условия военной службы 25 июля 2012 г. Министром обороны РФ ему была установлена ежемесячная надбавка в размере.. %, после чего выплачена. В феврале 2014 г. командующий войсками Восточного военного округа издал приказ №.. , где скорректировал размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства за 2012 г. в связи с чем, к нему предъявлен иск на вышеуказанную сумму. 

Кроме того судом установлено, что ФИО1.. проходит военную службу с 1 августа 1997 г. и выслуга 15 лет у него наступила 1 августа 2012 г., вместе с тем, истец обратился в суд с иском в котором также просит взыскать с него названную надбавку в размере.. руб... коп. за 1 сентября 2012 г. (за один день), так как, по его мнению, выплата должна производиться со 2 сентября 2012 г. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2012 г. № … ФИО1.. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере.. %. 

В период с января по июль 2012 г. ФИО1.. выплачивалась вышеуказанная надбавка в размере.. %, в августе 2012 г. ему произведен перерасчет названной выплаты за период с января по июль 2012 г. из расчета.. % ежемесячно. В остальной части 2012 г. ему продолжили выплачивать названную надбавку в размере.. % ежемесячно. 

Вышеуказанное следует из выписок из личного кабинета ФИО1.. за период с января по декабрь 2012 г. и заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на банковскую карту ФИО1.. за тот же период. 

Из приказа командующего войсками … военного округа от 7 февраля 2014 г. №.. усматривается, что названное должностное лицо в феврале 2014 г. скорректировало ФИО1.. размер установленной и выплаченной ему в 2012 г. вышеназванной надбавки из расчета: январь, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 г. в размере.. %, март, май, август 2012 г. в размере.. %, апрель 2012 г. в размере.. %. 

По мнению суда, издание данного приказа послужило основанием для корректировки кадровыми органами выплаты ФИО1.. надбавки за особые условия военной службы за 2012 г. в СПО «Алушта» в феврале 2014 г. и, соответственно, для подачи настоящего искового заявления. 

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Министра обороны РФ от 3 декабря 2012 г. №.. об установлении ФИО1.. надбавки за особые условия военной службы, за несение боевого дежурства в размере 50%, при этом каких-либо сведений о выплате ему надбавки в названном размере после издания данного приказа суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2. Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ФИО1.. в качестве надбавки за особые условия военной службы, не подлежат взысканию, как суммы неосновательного обогащения.

Более того, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку выплата надбавки за выслугу лет ФИО1.. в 2012 г. в размере.. % была установлена приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2012 г. №.. и выплачена на основании данного приказа, то какие-либо уменьшения названной выплаты в СПО «Алушта», внесенные спустя два года на основании приказа нижестоящего должностного лица, не могут являться основанием для удержания с него данных денежных средств, поскольку данная выплата не является счетной шибкой и допущена не по вине военнослужащего.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований в части надбавки за особые условия военной службы за 2012 г. следует отказать.

В части иска о взыскании выплаченной ФИО1.. надбавки за выслугу лет за 1 сентября 2012 г. (за один день) в размере.. руб... коп., суд пришел к следующему выводу. 

Согласно послужному списку ФИО1.. проходит военную службу с 1 августа 1997 г. (курсант … военного авиационно-технического училища). С указанной даты проходит военную службу непрерывно. 

Согласно п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет:

25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Как видно из выписок из личного кабинета ФИО1.. за август и сентябрь 2012 г., ему выплачена надбавка за выслугу лет в за август 2012 г. в размере.. %, за сентябрь 2012 г. в размере.. %. 

Поскольку ФИО1.. проходит службу с 1 августа 1997 г., то право на получение надбавки за выслугу лет в размере.. % у него наступило 1 августа 2012 г., а не со 2 сентября 2012 г., как указывает в своем исковом заявлении ФИО2.. , следовательно, в данной части иска также необходимо отказать. 

Несогласованность органов военного управления, ответственных за внесение в базу данных сведений о начислении и выплате денежных средств не может ухудшать или нарушать права военнослужащих на получение денежного довольствия, в связи с чем, доводы истца в части того, что основанием для взыскания данных денежных является изменения в СПО «Алушта» каких-либо сведений, суд находит несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2.. о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО1.. излишне выплаченной ему денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу