П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Григорьева С.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания Навозновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-280/2021 в отношении 

ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес гражданина ***, ранее судимого дата Кировским районным судом адрес по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, штраф не оплачен 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С 12.10.2010 года Свидетель №1 будучи генеральным директором ООО «Поволжская мини-футбольная лига» «ИНН № 

<

***>» (далее по тексту «ООО «ПМФЛ») по устной договоренности с ФИО1, фактически допустил его к работе в качестве финансового директора ООО «ПМФЛ». Не позднее 27.07.2013 у ФИО1, осуществлявшего возложенные на него обязанности финансового директора ООО «ПМФЛ», находившегося на своем рабочем месте по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 190, офис. 611 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - денежных средств физических лиц в свою пользу путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, фактически не состоя в должности финансового директора ООО «ПМФЛ», осознавая, что в силу отсутствия лицензии, а также из Устава ООО «ПМФЛ» не следует, что общество обладает функциями, правами и обязанностями в привлечении денежных средств от населения под проценты с последующим их инвестированием в строительство, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение материального ущерба физическим лицам в крупном размере и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем совершения мошенничества, не позднее 27.07.2013 года в средствах массовой информации - газете «ПРО ДЕНЬГИ» разместил информацию по поводу внесения денежных средств физическими лицами под проценты в ООО «ПМФЛ» с последующем получением прибыли в виде процентов от внесенной суммы. 

В указанный период времени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили в газете «ПРО ДЕНЬГИ» размещенную ФИО1 рекламу. В целях получения прибыли Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 обратились к ФИО1 как представителю ООО «ПМФЛ» с целью внесения денежных средств под проценты. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в офисе № 611 в доме 190 по пр. Карла Маркса, в Октябрьском районе г. Самары, введя Потерпевший №1 и ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил им о том, что денежные средства необходимо внести в кассу ООО «ПМФЛ», которые в последующем будут направлены в качестве инвестирования в реконструкцию «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо», с последующим получением прибыли от инвестирования в размере 0,4 % в день, при этом не намереваясь, вносить денежные средства в кассу ООО «ПМФЛ». Находясь в заблуждении, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воспринимая ФИО1 как представителя ООО «ПМФЛ», который может получать денежные средства от населения под проценты с последующим их инвестированием в строительство, согласились на его предложение.

В период времени с 17.08.2013 по 02.12.2013 ФИО1, находясь в офисе ООО «Поволжская мини-футбольная лига», расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 611, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, с целью предания правомерности своим действиям заключил договоры займа с Потерпевший №1: №70 от 25.09.2013 года на сумму 252 000 рублей; № 73 от 01.12.2013 года на сумму 190 000 рублей; № 74 от 02.12.2013 года на сумму 30 000 рублей, № 91 от 16.10.2013 года на сумму 60 000 рублей; № 93 от 16.10.2013 года на сумму 30 000 рублей; договоры займа с Потерпевший №2: № 31 от 17.08.2013 на сумму 90 000 рублей и договор займа № 44 от 28.08.2013 на сумму 100 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять возложенные на него данными договорами обязательства по возвращению денежных средств с выплатой процентов.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1 в период времени с 17.08.2013 по 02.12.2013, находясь в офисе ООО «ПМФЛ» по адресу: 

<

...>, каб. 611 лично передали денежные средства ФИО1, а именно Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 572 000 рублей, Потерпевший №2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей, надеясь на исполнение принятых им на себя обязательств по возвращению денежных средств, с выплатой процентов. Тем самым ФИО1, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 572 000 рублей, денежные средства принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 190 000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 572 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 190 000 рублей, а всего на общую сумму 762 000 рублей, то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал суду, что работал в ООО «Поволжская мини-футбольная лига» в должности заместителя генерального директора. Работал в данной организации с 2010 года по январь 2014 года. Внутри организации «ПМФЛ» имелось структурное подразделение под названием «ПМФЛ-Финанс». Он являлся руководителем данного структурного подразделения. Генеральным директором ООО «ПМФЛ» являлся Свидетель №1. ООО «ПМФЛ» создавалось для привлечения инвестиций необходимых для реконструкции и развития лыжной базы «Динамо» в соответствии с договором между ООО «ПМФЛ» и ФСО «Динамо». Данный договор со стороны ООО «ПМФЛ» был исполнен, реконструкция была произведена. В процессе принятия работ по реконструкции вся бумажная документация или электронные носители были похищены сотрудниками ФСО «Динамо». «ПМФЛ-Финанс» занималось непосредственным привлечением денежных средств. Инвестиции привлекались путем размещения информации в средствах массовой информации, раздачи листовок на улицах. Потерпевший №1 знает, с ним заключался договор о внесении денежных средств для получения последующей прибыли. Договоры с «ПМФЛ-Финанс» о внесении денежных средств инвесторами хранились в его кабинете на лыжной базе «Динамо». В настоящее время данные договоры утрачены. Подтверждает факт получения им денежных средств от Потерпевший №1 Подтверждает подлинность договоров, находящихся у Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они несколько раз встречались, и он получал от него денежные средства. Общая сумма, которую он получил от Потерпевший №1 составляет 572 000 рублей. Данные денежные средства не вносились в кассу ООО «ПМФЛ» и не оприходовались, и сразу после получения им приобретались строительные материалы и мебель, спортивные инвентарь для реконструкции лыжной базы «Динамо». Финансовая отчетность о приобретении указанных предметов, также хранилась в кабинете на лыжной базе и также утрачена, в связи с вышеуказанными событиями. В настоящее время подтвердить расход денежных средств не может. Свидетель №1 о договорных отношениях с Потерпевший №1 не знал. Свидетель №1 не занимался реконструкцией лыжной базы «Динамо», и тем более не занимался привлечением инвестиций. Данной деятельностью занимался только он. Свидетель №1 в известность не ставил, а тем более о деталях. По первым двум договорам с Потерпевший №1 осуществлялась либо возврат, либо уплата процентов, точно указать не может, так как не помнит. В 2017 году было несколько переводов маленькими суммами (1000-2000 рублей). Чеки не распечатывал. В декабре 2020 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им были перечислены денежные средства по 10 000 рублей каждому. В полном объеме разово возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в настоящее время не может, но по согласованию и определении сроков готов возместить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 всю сумму. Он писал Потерпевший №1 как физическое лицо, что он подтверждает задолженность перед Потерпевший №1 задолженность, в какой сумме он указывал задолженность в настоящее время не помнит. Вносились еще инвестиции Потерпевший №2 в размере 235 000 рублей. В настоящее время он официально не трудоустроен, работает не официально в сфере СЕС, а именно занимается дезинфекцией и дезинсекцией. Его заработок составляет примерно 100 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следует, что летом 2013 года из газеты «Про деньги» он узнал о существовании кредитной организации ООО «Поволжская мини-футбольная лига», которая предлагала большие проценты за пользование денежными средствами вкладчиками. У него имелись накопления в размере 200 000 рублей, он решил вложить их под проценты. В конце августа 2013 года он пришел в офис ООО «ПМФЛ Финанс» по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 190, офис №611. В офисе находился сотрудник ФИО1 Он ответил на все интересующие его вопросы. Рассказал, что их организация закупает технику за границей, и перепродает на российском рынке. Компания заключала договора на короткие сроки, на 2 недели, 10 дней. С ним был заключен договор займа сроком на 2 недели, который предоставлялся по 0,4 % в день за срок пользования, подписал его ФИО1 К нему было приложение - Актом приема-передачи денежных средств. Проценты он получал лично в офисе указанной организации. Через некоторое время он получил свои вложения в сумме 200 000 рублей с обещанными процентами. После чего был составлен акт выполненных работ. После чего через некоторое время ему позвонил ФИО1 и предложил ему вложить еще большую сумму денежных средств, обещая большую процентную ставку. Он согласился и 25.09.2013 был заключен договор займа № 70, сроком на 4 месяца, то есть по 25.01.2014 под 0,4% в день за срок пользования. Сумма займа составила 252 000рублей. 01.10.2013 также был заключен договор займа №73, сроком на 3 месяца, то есть по 29.12.2013 под 22 % за месяц. Сумма займа составила 190 000 рублей. 02.10.2013 также был заключен договор займа № 74, сроком на 3 месяца, то есть по 30.12.2013 под 22% за месяц. Сумма займа составила 30 000 рублей. 16.10.2013 также был заключен договор займа №91, сроком на 7 дней, то есть по 23.10.2013 под 50% за срок использования. Сумма займа составила 30 000 рублей. Деньги он каждый раз передавал ФИО1 лично в офисе компании по указанному выше адресу, без свидетелей. Ему не выплачивали проценты по его вкладам. Он попросил ФИО1 написать ему расписку, так как он волновался о неисполнении ООО «ПМФЛ Финанс» своих долговых обязательств. 14.11.2013 года к нему домой пришел ФИО1, где последний при нем собственноручно написал расписку, что ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 572 000 рублей. Офис компании был к тому моменту уже закрыт, поэтому ФИО1 приезжал к нему домой сам. После написания расписки 14.11.2013, он с ФИО1 не виделся. Неоднократно он с последним созванивался и ФИО1 обещал, что выплаты начнутся и не стоит беспокоиться. Позже ФИО1 перестал отвечать на его звонки, выплат денежных средств и процентов не было. Далее иногда общался с ФИО1 посредством смс-сообщений. 28.04.2015 он обратился с заявлением в полицию. 09.09.2014 судом Октябрьского района г. Самары вынесено заочное решение по его исковому заявлению. Суд его исковые требования удовлетворил и решил взыскать с ФИО1 в его пользу долг в сумме 572 000 рублей по договору. Деятельностью ООО «ПМФЛ Финанс» ему причине материальный ущерб. Данные денежные средства являются его личными сбережениями. В настоящее время его ежемесячный доход в виде пенсии составляет примерно 19 000 рублей. Более добавить нечего. Проживает совместно со своей гражданской женой Потерпевший №2 дата, около 30 лет, бюджет у них с ней всегда совместный и общий. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым следует, что она проживает совместно с ее гражданским мужем Потерпевший №1 Проживаем около 30 лет совместно и они имеют общий бюджет. В конце августа 2013 года она узнала от Потерпевший №1 о том, что есть фирма ООО «ПМФЛ-Финанс», которая берет в займы денежные средства под проценты, и она также как и муж передала денежные средства в размере 190 000 рублей гражданину ФИО1 по договору займа № 31 от 17 августа 2013 года и договору займа № 44 от 28.08.2013 года. Сначала она передавала небольшие денежные средства, которые тот возвращал процентами, потом она уже взяла кредит в банке и передала гражданину ФИО1 по договорам займа указанные выше суммы денег. После ожидания процентов в течении нескольких месяцев, выплаты так и не начались. ФИО1 ей так же как и ее мужу Потерпевший №1 обещал ей вернуть денежные средства с процентами, до конца 2013 года. Потом дал гарантийное письмо № 6 от ООО «ПМФЛ-Финанс» ООО «Поволжская мини-футбольная лига». Затем ФИО1 по ее требованию на писал расписку с указанием суммы в размере 235 000 рублей. Потом пошли бесконечные обещания по выплате взятых у них денежных средств. 

- Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 от 16.11.2020 в (т. 2 л.д. 32-38), согласно которым следует, что примерно с 2000 года он занимается тренерской деятельностью, он был тренером студентов педагогического университета. По роду своей деятельности он познакомился с ФИО1 на финале регионального этапа общероссийского проекта мини футболов вуза в 2010 году в г. Ульяновске, где ФИО7 представлял Саратовскую команду сгау. В связи с малым количеством соревнований в приволжском федеральном округе ими было принято решение вместе открыть ООО «Поволжская мини футбольная лига» для организации и проведения соревнований по данному виду спорта среди женских команд. Юридический адрес организации находился в г. Саратове, конкретный адрес он сейчас не помнит. Учредителями организации был он и друг детства ФИО1, а именно ФИО4, данного молодого человека он видел всего пару раз номера телефона его не знает. В последующем он узнал о том, что у ФИО1 имеется судимость за экономическое преступление, насколько он знает у него были какие-то проблемы с ЖКХ. При этом ФИО7, не состоял официально ни в какой должности в их организации. Созданием организации занимался полностью ФИО1, так как у Свидетель №1 не гуманитарное образование, и он ничего не знал об этом. В его обязанности входило, грубо говоря организация и проведение футбольных матчей между командами. Денежные средства брались из организационных взносов команд участниц, которые шли на аренду спортивных комплексов, медицинское сопровождение и наградную атрибутику. ФИО7 занимался полностью документацией организации, а именно в его обязанности входило введение бухгалтерии, налоговые выплаты, ведение отчетной документации, а именно они осуществляли плату раз в квартал. В настоящее время, где находится документация ООО «ПМФЛ» он не знает. Согласно уставу организации их организация имела право заниматься организацией проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, изготовление спортивной атрибутики и рекламы. При этом первоначально и в последующем организация не имела право заниматься финансовой деятельность. С 2010 года по 2013 года они проводили данные соревнования в различных городах данного федерального округа. В последующем примерно в 2014 году он узнал о том, что ФИО8 ФИО1 сделал от его имени доверенность и вел финансовую деятельность от имени ООО «ПМФЛ» к которой он не имел никакого отношения. При этом в г. Самара у организации никаких помещений не было, а точнее юридических адресов не было. В 2014 году ФИО7 скрылся, оставив претензии в его адрес, связанные с его деятельностью, а именно о том, что к нему обращались люди, которые называли его имя и говорили о том, что он является исполнительным директором и перед ними имеется задолженность. В 2017 году Александр ФИО1 вышел на связь и также обещал ему вернуть денежные средства, которые занимал у него в размере 240 000 рублей. Из всей суммы задолженности вернул ему 6000 рублей в данный момент ФИО7 проживает, где-то в окрестностях города Москва. Периодически выходит на связь и обещает вернуть его долг. После вышеуказанного ООО «ПМФЛ» закончила свою деятельность в 2013 или в 2014 году. На обозрение свидетелю представляется договор займа № 73, 74, 91, 93,32, 70. Свидетель №1 данные документы не знакомы, видит их впервые, печать, имеющаяся на представленных документах, не принадлежит организации, в которой он был учредителем. 

- Дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 106-110), согласно которым следует, что в настоящее время, где находится документация ООО «ПМФЛ» он не знает, он предполагает что она находится у него. Фактически местонахождение ООО «ПМФЛ» не было. Он всегда сидел на работе в педагогическом университете, который находится по адресу: 

<

...>, так как его команда принимала участие во всех соревнованиях. Примерно в конце 2013 года он узнал о том, что ФИО7 неоднократно снимал офисы, со слов друзей, и после того как ему стали поступать претензии. После этого он узнал, что он снимал офисные помещения на стадионе «динамо», а также снимал помещение по адресу: 

<

...>. Примерно в это же время ФИО1 пригласил его в офис, который располагается по адресу: 

<

...>. Предложил ему сделать данное помещение фактическим местом нахождения ООО «ПМФЛ». В связи с этим у них с ФИО1 произошел конфликт, так как арендная плата была большая и им это было не по карману. После этого они с ФИО1 стали постепенно прекращать отношения. Про какую-либо финансовую деятельность со стороны ООО «ПМФЛ» не знал, он занимался только проведением спортивных мероприятий. Про организацию ООО «ПМФЛ финанс» он никогда не слышал и никакого отношения не имеет. После поступления ряда претензий он принял решении о ликвидации организации ООО «ПМФЛ» примерно в 2014 году. Он направил заявление в налоговый орган о прекращении деятельности организации. Примерно весной этого года он заходил в интернет, чтобы убедиться, что организация ликвидирована. После ликвидации учредительные документы остались у ФИО1, так как им было ранее сказано ФИО1 занимался полностью документацией организации. Бухгалтерию так же вел ФИО1 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 26.11.2020 (т. 2 л.д. 39-41), согласно которым следует, что в 2015 году в отношении ФИО1 дата года рождения было заведено розыскное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ как на лицо скрывшееся от отдела по расследованию преступлений совершённых на территории Октябрьского района СУ МВД России по г. Самаре. Розыск велся менее года. То есть в апреле 2016 года разыскиваемое лицо было задержано и доставлено к инициатору розыска, где конкретно его задержали и обстоятельства и место точно не помнит, в связи с тем что прошло более 4 лет.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 т. 1 л.д. 3;

- сведениями о ООО «ПМФЛ», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ПМФЛ» филиалов в г. Самара не имеет, т. 1 л.д. 1223;

- копией газеты «Про деньги», в которой было опубликовано объявление о вложении денежных средств в ООО «ПМФЛ» с контактами, расшифровкой ПМФЛ Финанс как кредитной организации, т. 1 л.д. 112; 

- Протоколом выемки от 30.06.2015 г. договоров займа и актов у Потерпевший №1, т. 1 л.д. 115-112;

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 09.12.2020 согласно которому, Потерпевший №1 сообщил о том, что по договорам займа № 73 от 01.10.2013, акт приема передачи денежных средств к договору займа № 73 от 01.10.2013, договор займа № 74 от 02.10.2013, договор займа № 91 от 16.10.2013, договор займа № 93 от 16.10.2013, акт выдачи денежных средств по договору займа № 32 от 29.08.2013, договор займа № 70 от 25.09.2013 акт приема-передачи денежных средств к договору займа № 70 от 25.09.2013, копия расписки от 14.11.2013 передал ФИО1 денежные средства в размере 572 000 рублей, данные показания ФИО1 подтвердил (т. 2 л.д. 95-99);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 от 09.12.2020, согласно которому, Потерпевший №2 сообщила о том, что согласно гарантийному письму № 6, копии расписки от 14.11.2013, договор займа № 31 от 17.08.2013, договор займа № 44 от 28.08.2013 года, передала ФИО1 денежные средства в размере 235 000 рублей, данные показания ФИО1 подтвердил (т. 2 л.д. 100-103);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2015, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Сименс» в корпусе темного цвета, с кнопками, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра в телефоне обнаружена переписка с ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2015, согласно которому были осмотрены: Акт выдачи (возврата) денежных средств по договору займа №32 от 29.08.2013 года, договор займа №70 от 25.09.2013; Акт приема- передачи денежных средств к договору займа №70 от 25.09.2013; Договор займа №73 от 01.10.2013. Акт приема-передачи денежных средств к договору займа №73 от 01.10.2013; Договор займа № 74 от 02.10.2013. Договор займа № 91 от 16.10.2013. Договор займа № 93 от 16.10.2013 Копия расписки от 14.11.2013 от имени ФИО1, дата года рождения, о том, что он взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 572 000 рублей и обязуется вернуть в полном объеме 20.11.2013. Данные документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 122-123);

- договорами займа с актами приема № 73, 74, 91, 93, т. 1 л.д. 125-132;

- Гарантийным письмом № 5, согласно которому Структурное подразделение «ПМФЛ-Финанс», ООО «Поволжская мини-футбольная лига» в лице Финансового директора ФИО1 гарантирует Потерпевший №1ичу ФИО9 возврат денежных средств в полном объеме в срок до 11 ноября 2013 года. Подписанная финансовым директором СП «ПМФЛ – Финанс» ФИО1 (т. 1 л.д. 84);

- Гарантийным письмом № 6, согласно которому Структурное подразделение «ПМФЛ-Финанс», ООО «Поволжская мини-футбольная лига» в лице Финансового директора ФИО1 гарантирует Потерпевший №2 возврат денежных средств в полном объеме в срок до 11 ноября 2013 года. Подписанная финансовым директором СП «ПМФЛ – Финанс» ФИО1(т. 1 л.д. 250);

- распиской ФИО1, договором займа с актом № 31, т. 1 л.д. 252-255;

- Заочным решением Октябрьского районного суда, от 09.09.2014 года согласно которому следует, суд решил исковое требование Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 долг в размере 572 000 рублей, проценты по договору 38 800, 67 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 37 883,08 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, а всего 660 683 рубля (т. 1 л.д. 48);

- Исполнительным листом от 09.09.2014 № 2-4082/2014 согласно котором: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 долг в размере 572 000 рублей проценты по договору 38 800, 67 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 37 883,08 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, а всего 660 683 рубля (т. 2 л.д. 18-19);

- Исполнительным листом от 29.03.2018 № 2-4082/2014 согласно котором: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 индексацию присужденных денежных сумм за период с 09.09.2014 по 31.01.2018 в размере 178 360 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 20-21);

- копией регистрационного дела в отношении ООО «ПМФЛ», в которое входит устав ООО «ПМФЛ», из которого не следует, что общество обладает функциями, правами и обязанностями в привлечении денежных средств от населения под проценты с последующим их инвестированием в строительство т. 2 л.д. 55-75

- протоколом осмотра диска, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПМФЛ», т. 2 л.д. 111-123.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1 и всеми материалами уголовного дела, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, а также оглашенными в соответствии с УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля судом не установлено. 

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевших и свидетеля, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Имеющиеся в показаниях потерпевших несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. 

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются совокупностью объективных доказательств: заявлением потерпевших, протоколами выемок и осмотров документов, протоколами осмотра предметов, справками и иными доказательствами.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не выявлено, существенных противоречий, относящихся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, касающихся юридически значимых обстоятельств, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данными им в ходе судебного следствия и судебного заседания относительно изложенных им обстоятельств совершения преступлений, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями потерпевших, он дал подробные показания о совершенных преступлениях, свою вину в совершенных преступлениях в судебном заседании признал, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было.

Суд считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения Потерпевший №1, ФИО19 о том, что ООО «ПМФЛ» обладает функциями, правами и обязанностями в привлечении денежных средств от населения под проценты, с последующим их инвестированием в строительство, для чего в средствах массовой информации - газете «ПРО ДЕНЬГИ» разместил информацию по поводу внесения денежных средств физическими лицами под проценты в ООО «ПМФЛ» с последующем получением прибыли в виде процентов от внесенной суммы, при этом деньги необходимо было внести в структурное подразделение ООО «ПМФЛ»- «ПМФЛ Финанс», которая была указана как кредитная организация, которой фактически не существовало, так как согласно ЕГРЮЛ ООО «ПМФЛ» не имело филиалов и структурных подразделений, тем самым у него не могло быть финансового директора которым себя именовал ФИО1, при этом проставлял в договорах займа печать несуществующей организации ООО «ПМФЛ Финанс», то есть он действовал путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 и его гражданскую жену Потерпевший №2, относительно своих истинных намерений, с целью предания правомерности своим действиям заключил договоры займа от несуществующей организации, при этом для исполнения своих целей первый договор исполнил, соответственно исполнять обязательства, указанные в договора займа не намеревался, деньги в кассу общества не вносились, в связи с чем довод защиты о том, что деньги не вносились, так как сразу тратились на нужды общества суд считает необоснованными, доказательств суду не данным доводам не представлено, а также подтверждает мошеннические действия ФИО1, так как деньги с его слов брались под нужды, из которых невозможно извлечь прибыль, с которой можно выплатить проценты заимодавцам.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 корыстного мотива, умысла на получение мошенническим способом денежных средств, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося учредителем ООО «ПМФЛ», который указал, что ФИО13 официально в организации не работал, о существовании договоров займа и организации ООО «ПМФЛ-Финанс» ему ничего неизвестно и материалов дела, указанных выше.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО13, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1, ФИО19, путем обмана, действуя от имени несуществующего структурного подразделения ООО «ПМФЛ» - ООО «ПМФЛ Финанс», ввел в заблуждение Потерпевший №1, ФИО19, не имея намерений исполнять обязательства по договорам займа, совершил хищения денежных средств путем мошенничества.

Действия ФИО13 свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, получив от Потерпевший №1, ФИО19 денежные средства, использовал по своему усмотрению, не внес их на счет ООО «ПМФЛ» - ООО «ПМФЛ Финанс». Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд приходит к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака хищения в крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств превышает установленные примечанием 4 к ст.158 УК РФ размеры хищений.

Однако суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения вменен излишне.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как видно из установленных органом следствия фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, для его совершения ФИО1 не мог использовать служебное положение, так как в ООО «ПМФЛ» не работал, а ООО «ПМФЛ Финанс», где он себя именовал финансовым директором, не существовало, то есть нему не было предоставлено каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственные полномочий, в обвинении они не указаны.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не ни в письменных доказательствах, ни в показаниях свидетелей, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинение вменение ФИО1 в вину квалифицирующего признака с использованием служебного положения, как необоснованно и излишне вмененного, так как доказательств данному факту стороной обвинения не предоставлено, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами данный факт не нашел своего подтверждения, учитывая, что это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ и не ухудшает положение подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено. Существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного обвинения в исследуемых судом доказательствах обвинения - не усматривается. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, самозанят, имеет на иждивении малолетнего сына Платона, дата г.р. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе дознания активно сотрудничала с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то есть он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.(ч. 3)

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права. 

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению материального ущерба потерпевшим и в течение года полностью возместить причиненный ущерб.

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Приговор от 09.07.2010 г. Кировского районного суда г. Саратова исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья: Секретарь: