Дело №2-54/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика ФИО1 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать сумму основного долга № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, сумму государственной пошлины в сумме № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1. договора займа займодавец передает в долг на условиях договора заемщику, а он в свою очередь принимает денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Указанные денежные средства в размере № рублей были переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемщиком указанной в п.2 договора суммы займа должен был осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должником по добровольному возврату денежных средств в размере № рублей и процентов, начисленных на эту сумму в соответствии с договором займа не были исполнены, в связи, с чем истец просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей. Также просит взыскать проценты в размере 15 за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. По условиям п.6 договора займа в случае несвоевременного возврата займодавцу суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере № рублей. 

Истец ФИО2 ФИО9 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 31). 

Ответчик ФИО1 ФИО10 исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что он брал у ФИО2 № рублей, после этого ему вернули № рублей. Что он обращался в местный суд в 

<

адрес>. Что он брал у истца только один единственный раз № рублей. Что он не согласен с датой возврата в договоре и в расписке, он переправил дату. Там был срок возврат до ДД.ММ.ГГГГ, что он представил подложный документ. Что заключал один договор только ДД.ММ.ГГГГ, второго договора не было. Что с иском он не согласен, пропущен срок три года, истребование средств считает незаконным. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материала дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО11 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег по договору займа № денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). 

Суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку истцом представлены оригиналы договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Оснований же для взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется поскольку по этому договору истец уже обращался с иском к ответчику к мировому судье судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики (л.д. 77-82) и гражданское дело было прекращено в связи с отказом от иска Б-вым ФИО17 Кроме того, из результатов, проведенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 97-114) следует, что в пункте 2 договора займа (л.д. 32) в дате действия договора и в пункте 1 расписки к договору займа (л.д. 34) в дате срока возврата, а именно год «№» производилось изменение первоначального содержания путем механического удаления штрихов тонера с дальнейшей допиской цифр «№ но установить первоначальное содержание не представилось возможным. Также необходимо учесть, что по запросу суда, из судебного участка № мирового судьи 

<

адрес> Чувашской Республики были представлены расписка и договор займа, которые предоставлялись истцом при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 81-83), которые также датированы ДД.ММ.ГГГГ и в них дата возврата денежных средств указана ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно следует из оригиналов договора займа и расписки, представленных в данное дело (л.д. 32-34), данные документы также датированы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своём иске истец. 

Суд считает, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не доказан факт того, что ответчик обязан ему вернуть денежные средства в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата «№» имеет дописку и является подложной. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК) Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Как не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик имеет обязательство возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей, полученные яко-бы ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд установил юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, а именно что договор займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен не был и денежные средства в размере № рублей в долг Б-вым ФИО13. ответчику ФИО1 ФИО14 не передавались. В связи с тем, что истец ссылается на факт заключения договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а представил договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, то нет никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде основного долга сумме № рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штрафа в размере № рублей. Отсюда в исковых требованиях истцу должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО15, а именно:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере № рублей;

взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей;

взыскать сумму государственной пошлины в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.