38RS0034-01-2019-001186-46

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Федорова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Маяк» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Л.М.В. № *** от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», 

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Л.М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Маяк» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Маяк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что оно является незаконным и необоснованным. ООО «Маяк» необоснованно привлечено к административной ответственности. Площадка для сбора твердых бытовых отходов предоставлена администрацией г. Иркутска, (контейнерная площадка ***). Контейнерная площадка обслуживается АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, контейнеры для сбора мусора находятся в собственности АО «Спецавтохозяйство» г.Иркутска. Вывоз мусора осуществляется АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска ежедневно, согласно условиям договора *** от ***.

Расположение контейнера в непосредственной близости к жилому дому не было установлено, замеры расстояния до жилого дома не проводились. В связи с чем, это не может расцениваться как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ООО «Маяк» не осуществляет деятельность по сбору, размещению, утилизации, обезвреживанию, транспортированию, хранению, захоронению, уничтожению отходов, что подтверждается предоставленными административному органу договорами на вывоз твердых коммунальных отходов, а также договору на уничтожение биологических отходов

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на которое ссылается Управление связано только с размещением контейнерной площадки и несоблюдению расстояния, должно квалифицироваться по статье 6.3 или 6.4. КоАП РФ, поскольку данные статьи носят общий характер, а квалификация по статье 8.2 КоАП РФ относится к специальным правоотношениям, связанным с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, что относит данную статью к разделу КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Выявление нарушения в санитарных нормах недостаточно для квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. необходимо еще определить нарушения при обращении с отходами.

Более того, статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарноэпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что прямо соотносится к нормам права, на которые ссылается Управление при вынесении обжалуемого Постановления, а именно: СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

Однако, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области применило специальную статью с повышенной ответственностью, которая не соотносится по характеру совершенного правонарушения и степени угрозы охраняемым отношениям.

В процессе деятельности у ООО «Маяк» образуются только твердые коммунальные отходы, твердых бытовых отходов не имеется.

Так, между ООО «Маяк» и АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска *** заключен договор *** на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с установлением графика вывоза, в связи с чем, ООО «Маяк» в полной мере соблюдает нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления» в части обращения с отходами потребления.

Контейнеры очищаются в установленном законом порядке и подвергаются дезинфекции. Выявленное правонарушение и назначенный штраф не соответствует характеру правонарушения. Действия ООО «Маяк» не представляет существенной угрозы окружающей среде и природопользованию, не содержит угрозы жизни и здоровью граждан.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области при производстве административного расследования требования процессуальных норм КоАП РФ не выполнялись.

Заявитель жалобы полагает, что если административный орган может выполнить все процессуальные действия, которые необходимы для всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, в рамках установленных сроков на проведение выездной проверки, то административное расследование проводится не должно.

Срок проверки может составлять 40 календарных дней. С учетом проведения всех исследований, испытаний и дополнительных экспертиз.

Управлению понадобилось 15 дней, чтобы провести все необходимые действия для выяснения обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области провело проверку в форме административного расследования без законных оснований и без проведения действий, требующих значительных временных затрат, а значит злоупотребило своими правами, что, в свою очередь, лишило ООО «Маяк» законных прав, установленных ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Административный орган при оставлении протокола об административных правонарушениях нарушил требования ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ, не известил надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя, что лишило его права давать объяснения по делу и защищать свои права. 

Телеграмма об извещении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя ООО «Маяк». Отсутствуют доказательства направления законному представителю ООО «Маяк» по месту его проживания извещения о составлении протокола об административных правонарушениях.

Считает, что составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии его надлежащего извещения, повлекло существенное нарушение норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела Управлением были нарушены требования о процессуальной подсудности его рассмотрения.

Просил постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Маяк» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Маяк» - Федоров Д.М. поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, в которой указал, что тара хранится под навесом для хранения тары. Требования п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 не распространяется к навесу для хранения тары, а относятся к оборудованию для площадок для сбора мусора и бытовых отходов. Полагает, что отсутствуют требования к навесам для хранения тары, однако, организация торговли обязана установить данный навес. Не согласен с выводом должностного лица об отнесении тары, которая хранится под навесом, к отходам. Также указал, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по месту регистрации. Должностным лицом в адрес ООО «Маяк» не было направлено определение о продлении срока административного расследования. Полагает, что в действиях ООО «Маяк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ, а действия общества подлежат квалификации по ст.6.4 КоАП РФ. Также указал, что в настоящее время решается вопрос с управляющей компанией о демонтаже навеса для хранения тары.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 суду пояснила, что 15.01.2019 было возбуждено дело по заявлению граждан, проживающих по ***, г.Иркутска. 

ООО «Маяк» не представило доказательств, подтверждающих, складирование в металлическом сооружении (тарнике) тары. Обществом во дворе дома, на придомовой территории построена самовольная постройка, где хранится тара и упаковка. Установка металлического сооружения не была согласована с органами местного самоуправления. На придомовой территории не должно находиться сооружение для тары. 

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано, что в ходе административного расследования был осуществлен осмотр принадлежащих ООО «Маяк» помещений, территорий, в ходе которого установлено, что в магазине «Хлеб-Соль» осуществляет деятельность ООО «Маяк», в результате которой образуются отходы, которые временно накапливаются в закрытом сооружении металлического профиля, отгороженного металлической решеткой, пристроенной к стене жилого дома. В данном сооружении осуществляется сбор и накопление отходов – упаковок от картона и полиэтилена, полученных в результате предпродажной подготовки товаров и освобождения товаров от транспортной упаковки. Сооружение не имеет дна, установлено на придомовой территории, в непосредственной близости от стены жилого дома; специальная площадка для сбора отходов с бетонным покрытием и бордюром по периметру не оборудована. Тем самым ООО «Маяк» нарушены требования ч.5 ст.15, ст.11 ФЗ от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.7 п.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП», п.п.8.2.5 п.8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также указано, что санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, создающие угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни для здоровья будущих поколений.

Факт того, что при обращении с отходами потребления обществом нарушаются требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора подтверждается доказательствами, которые представлены в материалах дела: пояснениями заявителей, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2019, фотоматериалами, сделанными с ходе осмотра. 

Места накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства РФ и правилам благоустройства муниципальных образований. Доказательства того, что площадка для сбора отходов, прилегающая к стене жилого дома по указанному адресу, отвечает требованиям действующего санитарного законодательства не представлено. Решение органов местного самоуправления о согласовании размещения металлического сооружения, предназначенного для сбора и накопления отходов вблизи жилого дома в адрес Управления ООО «Маяк» не представлено.

Размещение сооружения с отходами упаковки из картона, загрязненными пищевыми продуктами, растительными и животными жирами в непосредственной близости многоквартирного дома может стать причиной распространения синантропных насекомых, грызунов, являющихся причиной распространения инфекционных заболеваний. В связи с чем, существует угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является нарушением обязательных требований действующих нормативно правовых актов РФ.

ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасным веществами. При этом, состав ст.6.3 КоАП РФ является общим составом КоАП РФ.

Также указано, что как о составлении так и о рассмотрении административного протокола ООО «Маяк» уведомлялось надлежащим образом в лице законного представителя и защитника.

Административное расследование проведено в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ. Просила оставить постановление от 27.03.2019 без изменения, а жалобу ООО «Маяк» без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона при рассмотрении дела не допущено. 

Согласно статье 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). 

На основании обращения граждан, проживающих по адресу г.Иркутск, ***, по поводу переустройства нежилого помещения, в отношении ООО «Маяк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области была проведена проверка.

Проверяющим органом было установлено, что ООО «Маяк» для осуществления деятельность по розничной торговле продуктами питания. Для организации магазина «Хлеб-Соль» общество арендует нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 355,1 кв.м. по договору субаренды. 

Установление нарушений санитарно-эпидемиологических требований явились основанием для составления в отношении ООО «Маяк» протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. 

Как следует из данного протокола, он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- пояснениями заявителей;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2019;

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 № ***, который составлен по ст. 8.2 КоАП РФ;

- фотоматериалами.

В отношении ООО «Маяк» при рассмотрении административного протокола 27.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Л.М.В. вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Согласно постановления, 29.01.2019, в 14 час. 30 мин. в магазине «Хлеб-Соль» ООО «Маяк», по адресу: г.Иркутск, *** при осуществлении торговой деятельности образуются отходы, которые накапливаются в закрытом сооружении из металлического профиля, огороженного металлической решеткой, пристроенной к стене жилого дома и находящегося на придомовой территории; площадка для сбора отходов не оборудована, тарник установлен непосредственно на придомовой территории. 

Таким образом, обществом нарушаются требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора.

ООО «Маяк» нарушены требования ч.5 ст.15, ст.11, ч.1 ст.22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.2.7 п.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП», п.п.8.2.5 п.8.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из протокола осмотра магазина «Хлеб-Соль» от 29.01.2019, следует, что во дворе жилых домов расположен «тарник» под навесом, в котором собирается и накапливается тара из картона, полиэтиленовая пленка (в мешках), поддоны. Мусор (ТКО, пищевые отходы) вручную выносят на площадку для сбора мусора, расположенную во дворе домов. Тара из тарника вывозится специализированным транспортом. 

Из представленных в материалах административного дела, фототаблиц видно, что металлическое сооружение находится во дворе жилого дома, на придомовой территории и плотно примыкает к жилому дому, вследствие чего п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» нарушен ООО «Маяк». 

Доводы защитника о том, что в металлическом сооружении хранится тара, необходимая для подтверждения реализуемой продукции, которая не относится к отходам, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными документами, которые были исследованы судом.

В соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Согласно Правилам обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, полномочиями по созданию и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по определению схем их размещения, наделены органы местного самоуправления. 

ООО «Маяк» не представлено суду доказательств того, что площадка для сбора отходов, прилегающая к стене жилого дома, отвечает требованиям действующего санитарного законодательства.

Не представлено суду и доказательств того, что металлическое сооружение установлено обществом с разрешения органов местного самоуправления и предназначено для сбора и накопления отходов вблизи жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Закона, обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом, субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.7. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Согласно подпункту 8.2.5 пункта 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. 

На основании проверки обращения граждан, проживающих по адресу: г. Иркутск, ***, 15.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области установлено нарушение ООО «Маяк» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Маяк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для юридической оценки действий по ст.6.3 или 6.4 КоАП РФ, предусматривающим нарушение санитарного законодательства и являющимися общими нормами, не имеется, так как нарушение ООО «Маяк» допущено в сфере обращения с отходами потребления, что предусмотрено специальной нормой закона. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является нарушение законодательства экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Наличие у общества договоров на вывоз отходов потребления, само по себе не свидетельствует о соблюдении санитарных требований к организации контейнерной площадки. Наличие данных договоров лишь подтверждает факт осуществления ООО «Маяк» деятельности, в результате которой образуются отходы и временно накапливаются на контейнерной площадке в целях дальнейшего их транспортирования и захоронения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом, сбор отходов – это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, а накопление отходов - временное складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в тех же целях.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что ООО «Маяк» не осуществляет деятельность по обращению с отходами потребления.

Довод жалобы о том, что у Общества образуются только твердые коммунальные отходы, твердых бытовых отходов не имеется, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ссылки должностного лица на твердые бытовые отходы в протоколе и в постановлении отсутствуют. 

Утверждение в жалобе, что административное расследование органом было проведено без законных оснований, поскольку никаких действий, требующих для производства значительных временных затрат, должностными лицами не проводилось, является необоснованным. 

Судом установлено, что по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших временных затрат. Все доказательства виновности ООО «Маяк» были получены после принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. Вопрос о проведении административного расследования был принят должностным лицом, о чем вынесено 15.01.2019 определение, копия которого получена офис-менеджером ООО «Маяк» И.Ю.В. 16.01.2019 (вх. 161), определение о продлении административного расследования также было направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, принятие решения должностным лицом о проведении административного расследования не влияет на квалификацию действий общества. 

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «Маяк» и защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а телеграмма не может являться надлежащим уведомлением, являются несостоятельными.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области требования КоАП РФ об извещении законного представителя ООО «Маяк» были выполнены.

Извещение о месте и времени составления административного протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись законному представителю ООО «Маяк» по месту нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также защитнику Федорову Д.М., по адресу регистрации и фактического места жительства, посредством направления телеграммы.

Направление законному представителю ООО «Маяк», защитнику Федорову Д.М. телеграмм от 07.03.2019 об извещении о дате составления протокола 12.03.2019, направление телеграмм от 19.03.2019 об извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2019, с учетом сроков доставки и порядка их вручения, регламентированных п. 60, 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, следует признать заблаговременным.

Согласно сведений почтовой связи телеграмма от 07.03.2019, направленная законному представителю ООО «Маяк», получена заведующей П.А.С. 09.03.2019, телеграмма от 19.03.2019 получена дежурным оператором Р. - 19.03.2019. Все извещения доставлены своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Маяк» - ФИО1 надлежащим образом извещался должностным лицом, вместе с тем, в административный орган не являлся, а потому не воспользовался своим правом лично участвовать в процессуальных действиях.

Извещение законного представителя по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, суд признает надлежащим извещением о времени и месте проведения всех процессуальных действий в отношении ООО «Маяк». 

Защитнику Федорову Д.М. также направлялись телеграммы 07.03.2019 и 19.03.2019, которые не были доставлены, с отметками «квартира закрыта, адресат за телефонограммой не является» и «адресат по указанному адресу не проживает». 

Таким образом, телеграммы, направленные в адрес защитника ООО «Маяк», не были вручены адресату по независящим от оператора связи причинам, о чем последний в соответствии с п. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи проинформировал отправителя - должностное лицо.

Указанное свидетельствует о том, что должностными лицами органов почтовой связи были выполнены обязанности по извещению как законного представителя ООО «Маяк» так и защитника о дате составления протокола об административном правоотношении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неполучение телеграмм защитником Федоровым Д.М. свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При этом, исходя из содержания статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо свободно в избрании способов уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте совершения процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки законного представителя ООО «Маяк», его защитника в Управление для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и обосновано приняло решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив законность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ООО «Маяк», его защитника суд не находит нарушений требований КоАП РФ.

Довод о недоказанности факта нанесения вреда экологии и наличия отходов, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об имеющемся навесе для хранения тары, на который якобы не распространяются требования, предъявляемые для оборудования площадок для сбора мусора и бытовых отходов неубедительный, опровергается протоколом осмотра от 29.01.2019, согласно которого в «тарнике» накапливается кроме тары из картона, полиэтиленовая пленка, что свидетельствует о наличии в «тарнике» бытовых отходов, а потому он не соответствует площадке для сбора мусора и отходов требованиям пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов.

Указанные доводы опровергаются и представленными сведениями руководителя организации, из которых следует, что в супермаркете по ***, г.Иркутска имеются отходы упаковочного картона, которые имеют код отхода по ФККО – 40518301605, что соответствует приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении требований о процессуальной подсудности рассмотрения дела.

Данный довод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В части 2 статьи 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 8.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспортребнадзора Иркутской области не нарушены. 

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Вина ООО «Маяк» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела в полном объеме.

Действия ООО «Маяк» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления о назначении административного штрафа обсуждался вопрос о применении к обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Административное наказание должностным лицом назначено ООО «Маяк» в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. 

Оснований для назначения ООО «Маяк» административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Назначенное ООО «Маяк» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения не влечет за собой ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении ООО «Маяк» подлежит оставлению без изменения, а жалоба его законного представителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Л.М.В. № *** от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая