Дело № 2-684-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.02.2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, она приобрела товар: 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 44 471,10 рублей. При приобретении товара она полностью оплатила его стоимость в размере 44 471,10 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: «зависает, не ловит сим-карту». 30 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Принадлежащий ей товар был принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии. Максимальный срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней. 03 сентября 2018 года после проведенного ремонта ей был возвращен приобретенный товар. Ремонт аппарата был произведен путем замены модуля, вследствие чего IМЕI аппарата изменен на №№ что подтверждается актом №№ приема-сдачи работ от 03 сентября 2018 года. Однако, после проведенного ремонта снова выявились недостатки качества товара, а именно: «зависает, на экране регулярно высвечивается надпись: нет сим-карты». 18 сентября 2018 года в связи с обнаружением недостатков качества товара она снова обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Принадлежащий ей телефон был принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии 20 сентября 2018 года. Максимальный срок проведения ремонта был установлен ответчиком в 45 дней. В установленный срок ответчиком не был выполнен гарантийный ремонт принадлежащего ей телефона, недостатки его качества не устранены. 16 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму 44471,10 руб. Основаниями для расторжения договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, imei №, заключенного между ней и ответчиком, являются наличие недостатков товара, которые не были устранены продавцом в течение установленного срока проведения ремонта, а также невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. До настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, приобретенный ей товар не возвращен, и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 26 ноября 2018 года.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 44 471,10 руб. - денежные средства, оплаченные за товар - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> imei №, в связи ее отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 444,71 руб. за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, требование истца необоснованно, т.к. не вытекает из положений действующего законодательства о последствиях продажи товара ненадлежащего качества. Передавая товар ответчику для выполнения ремонта, истец обязался по истечении 45- дневного срока ремонта в течение 30 календарных дней забрать товар у ответчика (п. 4 заявления на проведение ремонта - имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону уведомил истца о том, что недостатки товара устранены, однако истец получать отремонтированный товар отказался, в течение 30 дневного срока после истечения максимального срока ремонта и до настоящего времени товар у ответчика не забрал, и 16.11.2018г. потребовал от ответчика вернуть ему денежную сумму за товар. Таким образом, продавец (ответчик) в полном объеме исполнил обязательство по устранению недостатков товара в установленный законом срок. Поскольку недостатки спорного товара ответчиком были фактически устранены, о чем свидетельствует вышеуказанный акт № приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, то в товаре нет существенного и неустранимого недостатка, как следствие, право на возврат уплаченной за этот товар суммы у ситца не имеется. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона, дающие истцу право отказаться от исполнения договора его купли-продажи, отсутствуют: доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, не имеется. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, морального вреда и штрафа, как производных из основного требования. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 25.08.2017 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 44471,10 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

30.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара (л.д. 6).

В указанном заявлении ФИО1 сообщено о следующем дефекте товара: телефон зависает, не ловит сим-карта. Внешний вид телефона - потертости, телефон передан в следующей комплектации: аппарат, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка. 

Заявление и приобретенный товар был принят ответчиком 30.07.2018 г., о чем имеется подпись работника ПАО «ВымпелКом» и штамп юридического лица на заявлении.

03.09.2018 г. по результатам ремонта телефона ответчиком составлен акт приемки-сдачи работ, согласно которому, произведен ремонт аппарата путем замены модуля. Возвращен Клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEIаппарата изменен на № (л.д.7).

Как указывает истец, после проведенного ремонта указанные недостатки возникли вновь.

20.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара (л.д. 8).

В заявлении истцом было указано о следующем дефекте товара: зависает, на экране регулярно высвечивается надпись нет сим-карты. Внешний вид телефона – без повреждений, телефон передан в комплектации: аппарат, коробка.

Заявление и приобретенный товар был принят ответчиком 20.09.2018 г., о чем имеется подпись работника ПАО «ВымпелКом» и штамп юридического лица на заявлении.

Из указанного заявления следует, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный срок ответчиком не был выполнен гарантийный ремонт принадлежащего ей телефона, недостатки его качества не устранены, товар ей не возвращен.

16 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму 44471,10 руб. (л.д.9). Ответа на указанную претензию истец не получила.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что ответчиком, на которого в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации пользования телефоном, ходатайств о назначении экспертизы, как в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось, доводы истца о производственном характере недостатка телефона также не опровергнуты, суд признает установленным, что названный дефект возник не в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации, а значит должен быть устранен по гарантии ответчиком.

Пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом телефон дважды передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта 30.07.2018 г., а затем повторно 18.09.2018 г.

Вместе с тем, в установленные сроки (45 дней) гарантийный ремонт не был произведен. До настоящего времени телефон находится у ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 44471,10 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.11.2018 года по день вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 16.11.2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит уплате неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, проверенного и принятого судом, сумма неустойки за период с 27.11.2018 года по 15.02.2019 года составляет 36021,59 рублей (44471,10 руб. х 1% х 81 день) и подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить ответственность ответчика, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ПАО «ВымпелКом», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41746,35 рублей (44471,10 + 36021,56 + 3000 х 50%) в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 подп. 1 абз. 2; подп. 3 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4409,85 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, уплаченные за товар денежные средства в размере 44471 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36021 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41746 рублей 35 копеек, а всего сумму 125239 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации 28.08.2002 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-684-19 Заводского районного суда г. Кемерово.