Дело №2а-1544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием административного истца – ФИО13., 

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица – ФИО16 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления, заинтересованные лица ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО5 Д.Р. о признании незаконным и отмене постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя от 07.11.2011 года по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности 10.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не согласен и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм ГПК РФ и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства. 

Так, исполнительный лист был выдан 18.11.2011г., исполнительное производство по законодательству Украины было открыто дважды. Однако, исходя из того, что 06.03.2014г. исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.п. 2,5 ст.37 ЗУ «Об исполнительном производстве», срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к принудительному исполнению истек 06.03.2015г. 

Кроме того, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проигнорировал наличие недостатков исполнительного листа, а именно: что в исполнительном листе отсутствуют сведения, достаточные для идентификации истца. При этом, дополнительные сведения судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства запрошены не были. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. 

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит постановление Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 80/17/82004-ИП по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по делу № по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности признать незаконным и отменить. Одновременно, истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку, как указывает, копию оспариваемого постановления получил только 28.03.2017г.

В дальнейшем, истец дополнил основания иска. Кроме вышеизложенного, в обоснование иска ссылался на то, что определением суда от 26.07.2016г. удовлетворено заявление заинтересованного лица ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликатов исполнительных листов по этому делу №, при этом, исполнительное производство было возбуждено не на основании выданного дубликата исполнительного листа, а на основании оригинала исполнительного листа, который фактически не имеет юридической силы в связи с выдачей дубликата.

Определением суда от 20.04.2017г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Республике Крым и в качестве заинтересованного лица ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». Определением суда от 22.05.2017г. ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО5 Д.Р. заменена на надлежащего старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.Р. уже уволена их ОСП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить на основании вышеизложенного. 

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, УФССП России по Республике Крым по доверенностям и заинтересованное лицо - ФИО6 А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, как в необоснованном. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Вместе с тем, ранее подавали письменные возражения о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и соответствующего исполнительного производства, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 143,57 грн., а также затраты по оплате судебного сбора в размере 1700 грн. и информационно-технического обеспечения в размере 120 грн. 

Определением суда от 08.12.2015г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы». 

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 24.03.2016г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменений.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 26.07.2016г. выданы дубликаты исполнительных листов № по решению Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 26.10.2011г. о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженности по кредитному договору от 14.05.2007г. в общем размере 237 143,57 грн., а также расходы по оплате судебного сбора в сумме 1700 грн. и информационно-технического обеспечения в размере 120 грн.

Определением Верховного Суда РК от 13.10.2016г. определение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.07.2016г. оставлено без изменений.

При этом, 10.01.2017г. в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ООО «ЮК «Правовые инициативы» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, выданного 07.11.2012г. Центральный районным судом г. Симферополя о взыскании с учётом погашенного долга суммы в размере 73 101,17 грн. При этом, к данному заявлению был приложен оригинал исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения (л.д. 5).

10.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО15Р. о возбуждении исполнительного производства, суд выходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.1 ст.429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии со ч.ч.2,3 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Ст. 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Необходимо отметить, что дубликат обладает одинаковой с первоначальным исполнительным листом юридической силой.

То есть, из анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие дубликата исполнительного листа исключает юридическую силу оригинала исполнительного листа, учитывая, что при выдаче дубликата исполнительного документа суд приходит к однозначному выводу об утрате оригинала такого документа, поскольку одновременное исполнение оригинала исполнительного документа и его дубликата может привести к возможности двойного взыскания и нарушению, таким образом, прав должника.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, после вступления в законную силу определения суда от 26.07.2016г. о выдаче дубликатов исполнительных листов, несмотря на установленный судом факт утраты оригиналов исполнительных документов, представителем взыскателя по исполнительному производству ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым подан оригинал исполнительного листа №, выданного 18.11.2012г. Центральным районным судом г. Симферополя, т.е. на однозначную утрату которого указывали суду ранее в заявлении и судебном заседании. 

В связи с чем, на основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, который ранее признан судом утраченным, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного оригинала исполнительного листа от 10.01.2017г. нельзя признать законным, при этом, не в силу незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а ввиду того, что взыскателем в ОСП был предъявлен исполнительный документ, признанный судебным постановлением утраченным, и вместо которого взыскателю был выдан его дубликат, а судебное решение по этому вопросу - не отменено, о чём взыскатель знал, однако, злоупотребив своими правами при неотменённом определении о выдаче дубликата исполнительного документа предъявил ко взысканию его оригинал.

Вместе с тем, иные доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как усматривается из оригинала исполнительного листа (л.д. 5), он 26.03.2014г. был возвращён взыскателю на основании п.п. 2, 5 ст.47 ЗУ «Об исполнительном производстве». При этом, возвращение исполнительного документа взыскателю по указанным основаниям, в соответствии с данной статьёй закона, не лишало права взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, поскольку вышеуказанный исполнительный лист по состоянию на 18.03.2014г. являлся действующим, срок предъявления исполнительного документа на исполнение в Российской Федерации у взыскателя не истек. 

Кроме того, ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, вышеуказанный исполнительный документ выдавался в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, неоднократно предъявлялся к исполнению, судебный пристав – исполнитель имеет полномочия запрашивать дополнительно необходимую информацию, и дата рождения должника в оспариваемом постановлении указана, в связи с чем, доводы истца о недостатках исполнительного документа в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления не являются. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд выходит из того, что при признании решения судебного пристава - исполнителя незаконным, принятие решения об его отмене не требуется.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о его удовлетворении. Так, как установлено судом, копию оспариваемого постановления истец получил только 28.03.2017г., иные сведений в материалах исполнительного производства отсутствуют, т.е. 10-дневный срок для обращения истца в суд с административным иском следует исчислять с 29.03.2017г. и который закончился 07.04.2017г. Согласно штампу на конверте при сдаче иска на почту указана дата – 08.04.2017г. (л.д. 7). При этом, суд принимает во внимание утверждения истца о том, что фактически он сдал на почту документы именно 07.04.2017г., однако, к концу рабочего дня, и регистрация произошла на следующий день, причины этого – истцу неизвестны. Поэтому, исходя из вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, как пропущенный им по уважительной причине. 

Судебные расходы по делу суд относит за счёт государства, ввиду того, что истец освобождён от их уплаты в связи с характером спора, а частичное удовлетворение иска в части признания решения незаконным связано не с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, а с иными обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском.

Иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления, заинтересованные лица ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО3 ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО17 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2017г. по исполнительному листу №, выданному 18.11.2011г. Центральным районным судом г. Симферополя по делу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ПАО «Эресте Банк».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко 

Решение суда принято в окончательной форме 09 июня 2017 года.