Дело №1-37/2020 (№1- 311 /2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Читилаевой М.М., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер за № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий слесарем в ЦГБ 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а так же согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 3 (три) года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вблизи 

<

адрес>, в 20 часа 10 минут, был остановлен инспектором безопасности дорожного движения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, ходатайство сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Читилаева М.М. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-39)

-протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.26-28);

-протоколом об отстранении от управления транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние опьянения за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> (л.д.5);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и получены с соблюдением норм уголовно процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает разумным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание: в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке в суд, отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ 21150», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, содержащаяся на специализированной автостоянке ООО «Сервис плюс» возвратить законному владельцу; DVD- диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда. 

Председательствующий: 

Отпечатано в совещательной комнате