№ 1- 136/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23.05.2023 г.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района С.-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО3, защитников - адвокатов Белоконя В.И., Смирнова А.С., при секретаре Шаршавиной Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей 

<

данные изъяты>, не работающей (занятой уходом за ребенком- 

<

данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, ранее судимой: приговором Кировского р/с СПб от 12.10.2021 г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на основании ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее м/л ребенком 14-го возраста - до 19.12.2032 г. (задержанной по данному приговору с 19.01.2021 г. по 21.01.2021 г.; содержащейся под домашним арестом с 21.01.2021 г. по 12.10.2021 г.); а также осужденной: приговором Фрунзенского р/с СПб от 16.01.2023 г. по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на основании ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения м/л ребенком 14-него возраста - до 19.12.2032 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно: 

ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а именно их незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в значительном размере, по мотивам пристрастия к употреблению наркотических средств, незаконно хранила при себе без цели сбыта, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений), массой 0,33 г., что для данного вида наркотических средств, является значительным размером, что определено по позиции вещества в Списке I входящего в состав смеси, постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 (с учетом изменений и дополнений), до момента её задержания сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга у 

<

адрес> С.- Петербурга 19.06.2022 г. в 20 часов 00 минут, обнаружения и изъятия указанной выше смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у подъезда № 

<

адрес> в С.-Петербурге, проведенного 19.06.2022 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 49 минут. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления не признала, показав, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пакетик с психотропным веществом ей не принадлежит. Принадлежит либо ее знакомому Свидетель №1, который был задержан вместе с ней, и является наркозависимым лицом, а также агентом уголовного розыска и готов на любую подлость ради своей выгоды, который настойчиво приглашал ее погулять в тот день, сильно нервничал, либо был «подброшен» сотрудниками полиции, в связи с ее отказом сотрудничать с оперативными сотрудниками ОКОН и участвовать в ОРМ «Проверочные закупки». Свои показания в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснив, что она только поставила подпись в местах, указанных дознавателем, что адвокат ФИО13 при ее допросе не присутствовала. При данном допросе присутствовали сотрудники ОКОН ФИО15 и ФИО14, которые торопили ее, так как необходимо было ехать на проведение ОРМ, а ФИО15 до того, как она вошла в помещение 14 о/п, на улице перед отделом полиции помогал ей придумать «историю» приобретения пакетика с психотропным веществом. Эту придуманную ей историю она и рассказала дознавателю ФИО16

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свою вину в совершении данного преступления признала полностью, и показала, что она иногда употребляет наркотическое вещество «амфетамин». При этом у нее в мобильном телефоне нет никаких приложений, через которые можно заказать наркотики, и никогда не было. Наркотики она употребляет раз-два в месяц. 19.06.2022 г. около 18 часов 00 минут у 

<

адрес> она встречалась с другом ФИО7 для того, чтобы вместе употребить наркотическое средство «амфетамин». Через браузер «в контакте» она написала своему знакомому по имени «ФИО2», номер его телефона №, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и у которого она «берет» психотропное средство - 0,5 г. «амфетамина» за 600 рублей. Знакома она с ним не более 6 месяцев, познакомились через общих знакомых. Она написала ФИО2 сообщение со словами «есть что?», на что он ответил, чтобы она заходила. Переписку с ним она удалила. Они с ФИО7 направились к «ФИО2». Когда она подошла к подъезду 

<

адрес>, то написала «ФИО2», что она внизу. Он спустился и открыл дверь в парадную. Она зашла в парадную одна, «ФИО2» передал ей прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а она заплатила ему 600 рублей, попрощалась и вышла на улицу, где был ФИО7. Когда они проходили у 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, увидев их, она испугалась, так как понимала, что при ней находится наркотическое вещество, и тут же выкинула полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета к парадной № у данного дома. Сотрудники полиции подъехали к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, поинтересовались, что она, ФИО3, только что выкинула. На что она ответила, что выкинула амфетамин. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственная группа, которой был проведен осмотр места происшествия - территории, куда она «скинула» пакетик с наркотиками. Данный прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, был изъят с земли. Составлен протокол осмотра места происшествия с участием её, ФИО3, и понятых. Она созналась, что данное вещество принадлежит ей, и она его «скинула», так как испугалась и хотела избежать ответственности. Данный пакет был упакован в один бумажный конверт белого цвета, опечатан отрезком бумаги с печатью оперативного дежурного 12 отдела полиции, скреплен подписями понятых. После чего её и ФИО7 доставили в 12 отдел полиции, где провели её личный досмотр. По факту изъятого она пояснила, что 19.06.2022 г. около 20 часов 00 минут сбросила пакет с наркотиками при виде сотрудников полиции. Вину в хранении и употреблении наркотического вещества признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.63-66)

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он проживает по адресу: СПб, 

<

адрес>. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имел, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Наркотические средства употребляет с 2015 г., употребляет в основном соли (мефедрон), а также иногда амфетамин, марихуану, примерно 1 раз в месяц. 19.06.2022 г. около 18 часов 00 минут он встретился со своей знакомой ФИО6 у 

<

адрес> в С.-Петербурга с целью совместного употребления психотропного вещества - амфетамин. У ФИО6 есть знакомый, имени которого он не знает, у которого она приобретает иногда психотропные вещества и наркотические средства. ФИО6 написала со своего телефона данному молодому человеку и спросила, есть ли у него психотропное вещество амфетамин. Он ответил, что есть, и они с ФИО6 направились к нему по адресу: СПб, 

<

адрес>. Со слов ФИО6, он проживал в 

<

адрес>. Подойдя к указанному адресу, Юля написала этому молодому человеку о том, что они подошли. Он, Свидетель №1, не хотел заходить в указанный адрес, и сказал ФИО6, что подождет ее на улице, и пошел вдоль дома. Через некоторое время он увидел как кто-то открыл дверь в парадную, и Юля зашла. Он хочет добавить, что знакомого Юли он лично не знает, описать его не сможет, так как не видел его. Через некоторое время Юля вышла из парадной вышеуказанного дома, и они вместе пошли в сторону его, Свидетель №1, дома, чтобы употребить психотропное вещество - амфетамин. Однако сделать этого не смогли, так как, когда они проходили вдоль дома, а именно у парадной № 

<

адрес> по Софийской в С.-Петербурге, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Юля в этот момент испугалась, занервничала и сразу же выбросила пакетик с веществом на землю. Он это видел, а также это увидели сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции подошли к ним, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили их с Юлей представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Что они и сделали. Сотрудники полиции спросили у них, имеются ли при них запрещенные в свободном гражданском обороте предметы или вещества. На что он, свидетель, сказал, что при себе таковых не имеет. Юля сразу же сообщила сотрудникам полиции, что валяющийся на земле пакетик с психотропным веществом амфетамином принадлежит ей. Далее сотрудники полиции пояснили им, что на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых, с участием ФИО6 был произведен осмотр места происшествия и пакетик с психотропным веществом был изъят. В данном осмотре он, свидетель, не участвовал, наблюдал за происходящим со стороны. Далее его и ФИО6 доставили в 12 отдел полиции по адресу: СПб, 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Никаких запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. После чего он дал объяснение по факту произошедшего сотрудникам полиции. Никаких денежных средств в счет оплаты психотропного вещества амфетамин он, Свидетель №1, ФИО6 не передавал, свой мобильный телефон и иные средства для приобретения психотропного вещества амфетамина ФИО6 не предоставлял. (т.1 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что какое-то время назад, скорее всего летом, так как было тепло, в вечернее светлое время суток он в составе экипажа совместно с полицейскими ОБ ППСП ФИО17, который находился за рулем служебного а/м белого цвета марки «Хундай», и ФИО19, при патрулировании территории 12 о/п, через «карман» заехали во двор дома по 

<

адрес>, номер он в настоящее время не помнит, на углу с 

<

адрес>. При следовании он находился на переднем пассажирском сиденье. Заехав во двор, они увидели 2-х граждан - подсудимую ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, находящегося в зале суда, идущих рядом им навстречу вдоль данного дома. По внешним признакам подсудимая и свидетель находились в состоянии наркотического опьянения - были бледные, имели немного шатающуюся походку. Они все втроем, он выходил первым, вышли из служебного автомобиля, включив нагрудные в/камеры «Дозор». В тот момент, когда он выходил из служебного а/м, скорее всего, как только открыл дверь, ФИО3 выкинула в сторону дома левой рукой прозрачный пакетик с белым содержимым. Откуда она его достала, он не видел. Это все происходило у крайней парадной дома, либо первой, либо последней, так как нумерация ему неизвестна. Они подошли к подсудимой и Свидетель №1, представились, предъявили удостоверения. Разъяснили им права и основания задержания по ст.6.9.КоАП РФ. Вызвали следственно-оперативную группу (СОГ), которую ожидали достаточно долго. Он не помнит, приезжали ли на место происшествия дежурные от руководства ОБ и дежурные иных оперативных подразделений района. Запомнил, что у Свидетель №1 на носу было какое-то белое вещество, подсудимая очень нервничала, а также сообщила, что у нее ребенок-инвалид. По факту сброса пакетика с веществом подсудимая сказала, что его сбросила она, так как испугалась. Кроме того, у подсудимой они спрашивали про привлечение ее ранее к уголовной ответственности. Последняя подтвердила, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности. Доставление в территориальный отдел полиции подсудимой и Свидетель №1 их экипаж не осуществлял, так как к моменту приезда СОГ их смена закончилась. ФИО3 и Свидетель №1 они передали другому экипажу. Лично он никакого давления на подсудимую и Свидетель №1 не оказывал, два других сотрудника их экипажа в его присутствии - также. За денежное вознаграждение «решить вопрос» с пакетиком и с задержанием подсудимой он не предлагал. Она ему - тоже. Никакую пачку сигарет подсудимая не выкидывала. Из отдела ОКОН УМВД России по 

<

адрес> СПб визуально он знает нескольких сотрудников, лично с ними не знаком, их номера телефонов ему неизвестны. До приезда СОГ ими была обеспечена сохранность места происшествия - никто к месту, где находился пакетик с веществом, не подходил, его не трогал, осадков не было. Впоследствии пакетик был изъят и упакован экспертом.

- показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он 19.06.2022 г., согласно графику, находился на службе с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в составе экипажа АП - 740 по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 12 отдела полиции 

<

адрес> С.-Петербурга, совместно с полицейскими ФИО18 и ФИО19 При патрулировании на служебном а/м, за рулем которого находился он, территории у 

<

адрес>, а именно у подъезда №, ими были замечены двое граждан - мужчина и женщина, как впоследствии было установлено Свидетель №1 и ФИО3, которые явно находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала бледная кожа, плохая координация движений. При виде служебного а/м полиции они начали немного суетиться, и ФИО3 левой рукой выбросила на землю в сторону дома прозрачный полиэтиленовый пакет. Они остановились, вышли из служебного а/м, при этом он, свидетель, чуть позже, чем ФИО18 и ФИО19, подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили вышеуказанных лиц предъявить документы, и разъяснили причину обращения к ним - признаки состояния опьянения при нахождении в общественном месте и выброшенный пакетик с веществом. В ходе проверки документов Свидетель №1 и ФИО3 заметно нервничали. На вопрос, имеются ли при них запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, ФИО3 ответила, что только что выбросила на землю полиэтиленовый пакет с психотропным веществом. На вопрос, что за вещество в данном пакете, последняя ответила, что в нем амфетамин, который она ранее приобрела у знакомого для личного употребления. Свидетель №1 ответил, что при нем запрещенных предметов не имеется. Далее ими было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы (СОГ). До прибытия СОГ они обеспечивали сохранность места происшествия. По прибытии группы СОГ, дежурным дознавателем сброшенный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в присутствии двух понятых и с участием ФИО3 был изъят и упакован. Затем ФИО3 и Свидетель №1 были доставлены в 12 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга. В момент, когда они увидели подсудимую и Свидетель №1, последние шли рядом. У всех сотрудников их экипажа имелись в/камеры «Дозор», срок хранения записей составляет около 2-х месяцев, а/м был оборудован системой «Глонас». В его присутствии никаких разговоров про денежные средства не велось. Ему запомнилось, что Свидетель №1 очень плохо выглядел, явно нехорошо себя чувствовал, был одет неопрятно, нос у него был испачкан порошком белого цвета, а подсудимая нервничала. Помимо СОГ на место происшествия приезжал дежурный оперативный сотрудник, не из 12 о/п. Кто конкретно, он не помнит. (т.1 л.д.134-135);

- показаниями свидетеля ФИО19 - сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что в 2022 г., месяц она не помнит, но было тепло, она в составе экипажа из трех человек, совместно с ФИО18 и ФИО17, на служебном автомобиле патрулировала территорию 12 о/п. При следовании по двору одного из домов на 

<

адрес>, точный номер дома она не помнит, вдоль дома, они увидели девушку - подсудимую ФИО3 с молодым человеком, которые шли прямо на них, а также увидели, как девушка что-то выкинула в кусты на газон. Они вышли из а/м, включив в/камеры «

<

данные изъяты>», подошли к молодым людям, представились, попросили у них документы и спросили, что девушка выкинула. ФИО3 пояснила, что увидев их, она выбросила наркотики, так как испугалась. При этом они видели, что на зеленой траве газона лежал белый полиэтиленовый пакетик. Данную информацию они сообщили в РУВД и вызвали следственно-оперативную группу (СОГ). До приезда СОГ оставались на месте происшествия с подсудимой и молодым человеком. В о/п их доставлял другой экипаж. Подсудимая и данный молодой человек были заторможенные, нервозные, дерганные. В служебном а/м она, свидетель, находилась на заднем сиденье, посередине, видела, как подсудимая, находясь на расстоянии 3 метров от а/м, взмахнула рукой и что-то бросила. На место происшествия приезжал дознаватель и эксперт, а также кто-то из оперативных сотрудников, которых прислала дежурная часть. Возможно, оперативных сотрудников было двое.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых усматривается, что она является дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга, и 19.06.2022 г., находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия - участка местности у подъезда 

<

адрес> в С.-Петербурге на основании сообщения оперативного дежурного о задержании сотрудниками полиции подсудимой. Данный осмотр проводился с участием подсудимой. Последней она не разъясняла права задержанной, так как ФИО3 еще задержана не была. В осмотре, помимо подсудимой, участвовали двое понятых, эксперт. Также на месте происшествия находился парень подсудимой, сотрудники ППСП, а также оперативный сотрудник, из какого именно подразделения, она не помнит. ФИО3 и ее парень выглядели помятыми. Пояснения ФИО3 по факту обнаруженного пакетика с порошкообразным веществом были занесены в протокол осмотра места происшествия. ( л.д.136-137);

- показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что она 20.06.2022 г. в помещении 12 о/п УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга проводила личный досмотр ФИО3, которая по сообщению оперативного дежурного при виде сотрудников полиции сбросила полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты моб.телефон «Хонор», банковская карта. (т.1 л.д.132-133);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что он является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга. Летом 2022 г., точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве по району по линии НОН. Из дежурной части РУВД ему поступило сообщение о задержании сотрудниками ОБ ППСП гражданки, в связи со сбросом ей пакетика с наркотическими средствами на территории 12 о/п, в связи с чем, он, как дежурный по линии НОН, выехал на место происшествия. При его прибытии на место происшествия, там находились сотрудники ППСП -2-3 человека и сотрудники следственно-оперативной группы - тоже 2-3 человека. После осмотра места происшествия и изъятия пакетика, подсудимая была доставлена сотрудниками ППСП в 12 о/п. Он также проследовал в данный отдел. Общался ли он с подсудимой на месте происшествия, он не помнит. В отделе полиции после проведения ее личного досмотра, он брал у ФИО3 объяснение. Кроме него, иных сотрудников ОКОН в отделе полиции не было. В ходе получения объяснения ФИО3 сообщила ему о привлечении ее к уголовной ответственности в другом районе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и попросила у него помощи, спросив, как ей избежать наказания или смягчить наказание, так как у нее есть н/л ребенок. Он пояснил ей, что возможно проведение с ее участием ОРМ «Проверочная закупка», и в случае проведения такого ОРМ, в суд руководством отдела может быть направлено ходатайство об активном сотрудничестве и изобличении ей сбытчика наркотических средств на территории 

<

адрес>. Она ответила согласием и назвала данные лица, причастного к сбыту наркотических средств. На следующий день он, свидетель, вместе с другим сотрудником ОКОН - ФИО14 прибыли в 12 о/п, где находилась подсудимая. ФИО14 провел осмотр телефона подсудимой. После чего в этот же день вместе с подсудимой они проехали в ОКОН на 

<

адрес>, где оформили все необходимые документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием подсудимой ФИО3, и провели данное ОРМ. Участие подсудимой в ОРМ происходило на добровольной основе. Свидетеля Свидетель №1 ранее он не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что он является ст.оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга. Подсудимая ему знакома, так как ранее он осуществлял оперативное сопровождение по другому уголовному делу в отношении несовершеннолетнего лица, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, которое расследовалось СО по 

<

адрес> СК, в частности он осуществлял оперативное сопровождение при проведении следователем обыска по месту жительства подсудимой. В рамках данного оперативного сопровождения также было установлено, что подсудимая была задержана за сбыт наркотиков на территории 

<

адрес> С.-Петербурга, при этом, по информации, представленной оперативными сотрудниками этого района, при осмотре телефона подсудимой в нем содержались сведения о «закладке» наркотиков во 

<

адрес>. Данная информация нашла подтверждение при проверке, и ими был задержан человек, который пришел за «закладкой» с наркотическими средствами. В связи с данными обстоятельствами, он по роду своей служебной деятельности неоднократно общался с подсудимой для «отработки» данной информации, в том числе на улице. В последующем, встречая ее, мог поинтересоваться как у нее дела. Летом 2022 г., в сводке 20.06.2022 г. он увидел информацию о доставлении подсудимой в 12 о/п, и днем поехал в данный отдел, выяснить причину доставления ФИО3 в отдел полиции. В отделе полиции общался с ней вместе с сотрудником своего отдела ФИО15 При общении пояснил ей, что, скорее всего, ее арестуют, так как у нее уже есть аналогичный более тяжкий состав. ФИО3 изъявила желание изобличить в рамках проведения ОРМ сбытчика наркотических средств, назвала его данные. После чего они поехали в ОКОН, который находится в помещении 7 о/п, для оформления соответствующих документов. ФИО15, который был дежурным по линии ОКОН сутки, также сказал ему, что он уже общался с ФИО3, и она ему предоставила оперативную информацию о возможности изобличения сбытчика наркотических средств. С участием подсудимой было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Холевко. На месте «сброса» подсудимой пакетика с амфетамином он не присутствовал. Никакого давления он на подсудимую не оказывал. Участие в ОРМ было ее желанием. У него имеется переписка с подсудимой в приложении «Ватсап» о том, что инициатива участия в ОРМ исходила от самой подсудимой. В рамках данного уголовного дела он на подсудимую давления не оказывал, не предлагал давать признательных показаний по данному делу. Знакомым подсудимой не звонил и не предлагал «подбросить» ФИО3 наркотические средства. Ему известно, что от подсудимой поступило заявление с жалобами на сотрудников уголовного розыска. Заявление на действия сотрудников уголовного розыска находилось, как заявительский материал, на проверке у ФИО15 Телефон подсудимой он осматривал в 12 о/п точно утром 20.06.2022 г., о чем свидетельствует время на телефоне, что отражено в фототаблице к осмотру, и с письменного согласия подсудимой. Почему в материалах дела отсутствует письменное согласие подсудимой на осмотр телефона и почему в протоколе указано иное время почерком, похожим на почерк подсудимой, он пояснить не может. 

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых усматривается, что она является дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга, и осуществляла по данному уголовному делу ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, приняла решение о возбуждении данного уголовного дела, допросила подсудимую в качестве подозреваемой. В допросе подсудимой в качестве подозреваемой в помещении 14 о/п принимала участие адвокат ФИО13 До явки адвоката подсудимую она не допрашивала и не общалась с ней. Подсудимая находилась в дежурной части отдела полиции. При допросе подсудимой сотрудники ОКОН не присутствовали, только она, дознаватель, подсудимая и адвокат. Вызов адвоката был осуществлен ей путем направления заявки через систему АИС Адвокатской Палаты С.-Петербурга. Незначительный временной промежуток между направлением заявки и моментом начала разъяснения подсудимой прав, по ее мнению, обусловлен нахождением адвоката рядом с отделом или в самом отделе полиции на момент оформления вызова адвоката. Как это было точно в данном случае, она не помнит. Обычно адвокат после получения заявки, сразу перезванивает и сообщает, что данная заявка поступила ему. Адвокату ФИО13 часто распределяются заявки при вызове защитника по назначению ОД 

<

адрес> С.-Петербурга.

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых в целом усматривается, что после принятия ей уголовного дела в отношении ФИО3 к производству от последний не поступало никаких ходатайств о ее дополнительном допросе, в том числе при ознакомлении подсудимой и защитника с заключениями экспертов, при этом подсудимая с участием защитника лично знакомилась с представленными ей материалами, вот времени не ограничивалась; что копия обвинительного заключения была вручена подсудимой, согласно ее расписке 27.09.2022 г., кроме того, по просьбе самой подсудимой ей, свидетелем, для адвоката мог быть направлен и электронный вариант обвинительного акта; что имеющиеся в материалах дела два рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 относятся к одним и тем же обстоятельствам в рамках одного КУСП, при этом второй рапорт составляется после поступления сведений об исследовании вещества, и на нем не требуется ставить штамп с номером КУСП; что в протоколе допроса свидетелей ей была допущена ошибка при указании собственной фамилии - указана ее девичья фамилия, что обусловлено использованием старого бланка допроса.

- рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 оперативного дежурного № о/п УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга ( т.1 л.д.12,13);

- рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО19 о задержании ФИО3 19.06.2022 г. в 20 ч. у 

<

адрес> в С.-Петербурге за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, - расширенные зрачки, непроизвольная нервозность, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта, которая при виде сотрудников полиции у 

<

адрес> из левой руки выбросила пакетик белого цвета на газон данного дома, и доставлении ее в д/ж 12 о/п. ( т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2022 г. с фототаблицей с участием ФИО3 - участка местности возле подъезда № 

<

адрес> в С.-Петербурге, из которого усматривается, что на участке местности возле подъезда №, напротив двери возле куста сирени, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета ( т.1 л.д.17-20, 21-22);

- протоколом об административном задержании № 003280 от 19.06.2022 г. ФИО3, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9. ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.25-26);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2022 г. по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 (27-28);

- выпиской из книги доставленных 12 о/п УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга от 19.06.2022 г. о доставлении ФИО3 в о/п 19.06.2022 г. в 22 ч. 05 мин. ( т.1 л.д. 29-30);

- протоколом № 3280 от 19.06.2022 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д.31);

- актом мед.освидетельствования ФИО3 от 20.06.2022 г., из которого усматривается, что состояние опьянения у последней не установлено, при этом зафиксированы: бледность кожных покровов, вялая реакция на свет, шаткая походка, неточное выполнение координационных проб. ( т.1 л.д.32-33);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 20.06.2022 г. в период с 00 ч. 20 мин. до 00 ч. 50 мин. в помещении уголовного розыска 12 о/п УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга, из которого усматривается, что у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Хонор50», банковская карта «Тинькофф». ( т.1 л.д.34-35);

- справкой о результатах исследования, из которой усматривается, что порошкообразное вещество, изъятое по адресу: СПб, 

<

адрес>, у подъезда №, массой 0,33 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества. ( л.д.55);

- заключением эксперта № 15/Э/Х/1880-22, из которого усматривается, что вещество, массой 0,32 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, около парадной №, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений и дополнений). ( т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов - психотропного вещества амфетамин, первоначальной упаковки. (т.1 л.д.120-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств психотропного вещества, первоначальной упаковки. ( т.1 л.д.122, 123).

Суд, оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, считает их достоверными, достаточными, относимыми, полученными без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а вину подсудимой нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, ее показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ей преступления 19.06.2022 г.; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах встречи с подсудимой 19.06.2022 г. и обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ППСП об обстоятельствах задержания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 и сбросе подсудимой пакетика с веществом; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на газоне возле куста сирени у парадной № 

<

адрес> в С.-Петербурга был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра вещественных доказательств и другими приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. При этом объективных оснований для оговора свидетелями подсудимой сторонами суду не приведено, а судом не установлено. 

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования и выше приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать, что при допросе подсудимой в ходе предварительного расследования не принимала участия адвокат ФИО13, у суда не имеется. Указанный протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и протокол разъяснения прав подозреваемой подписан адвокатом, каких-либо замечаний и дополнений подозреваемой к данным протоколам не сделано. Факт участия защитника также подтверждается и заявкой от 20.06.2022 г. о вызове защитника через систему АИС «Адвокатура», предоставленной дознавателем в судебном заседании 10.05.2022 г., и приобщенной к материалам дела. Показания дознавателя ФИО16 о том, что незначительный временной промежуток между направлением заявки на вызов адвоката, и началом проведения процессуальных и следственных действий с подозреваемой (протокол разъяснения ей прав), по ее мнению, обусловлен нахождением адвоката в момент оформления заявки рядом либо в помещении отдела полиции, учитывая частое распределение Адвокатской Палатой заявок данному адвокату, суд находит убедительными.

Версию подсудимой в судебном заседании о том, что пакетик с психотропным веществом мог принадлежать свидетелю Свидетель №1 либо мог быть «подброшен» сотрудниками полиции, в связи с ее отказом сотрудничать с оперативными сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) и 7 о/п, а показания в ходе предварительного расследования ей были придуманы с помощью сотрудника ОКОН ФИО15, при этом адвокат ФИО13 в ее допросе участия не принимала, суд оценивает критически, и полагает, что она обусловлена стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия подсудимой опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей-сотрудников ППСП у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования подсудимой, заключением эксперта. При этом суд учитывает, что все сотрудники полиции видели непосредственно, как именно подсудимая выкинула пакетик с веществом, указали, какой рукой, в какую сторону, описали данный пакетик. Оценивая версию подсудимой как несостоятельную, суд также учитывает что ФИО3 и свидетель Свидетель №1 были задержаны не сотрудниками ОКОН или 7 о/п, а сотрудниками ОБ ППСП, в служебные обязанности которых входило именно патрулирование территории района в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. При этом ранее данные свидетели ФИО3 не видели и в рамках осуществления своих должностных обязанностей с ней не общались.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования при его допросе дознавателем он дал не соответствующие действительности показания, сообщив, что 19.06.2022 г. он встретился с подсудимой для совместно употребления амфетамина, что ФИО3 за психотропном веществом ходила к своему знакомому на 

<

адрес>, а он, Свидетель №1, ожидал ее на улице, что было обусловлено его первоначальными объяснениями, данными им в 12 о/п, суд оценивает критически, как явно надуманные, и полагает, что они вызваны сложившимися между ними дружескими отношениями и его желанием в настоящее время смягчить ее ответственность за содеянное. Оценивая данные показания как несостоятельные, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 не смог привести суду никаких оснований сообщения им в данных объяснениях в 12 о/м ложной информации, а также каких-либо причин его испуга. Указал при этом, что давления и какого-либо воздействия на него сотрудник полиции, получавший объяснение, не оказывал, и не смог пояснить суду, чего именно он испугался. А также, тем не менее, показал, что и в данное объяснение, составленное путем ответов на вопросы сотрудника полиции, он вносил корректировки.

Кроме того, суд учитывает, что и в судебном заседании, изменив ранее данные показания, свидетель Свидетель №1 показал, что девушка-полицейский сразу обратилась с вопросом к подсудимой о том, что она «сбросила», что в его присутствии не происходило никакого разговора «о решении вопроса за денежные средства». Также свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он употребляет алкоголь и наркотические средства, однако к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ не привлекался, не является агентом правоохранительных органов и не принимал участие в проведении ОРМ. Его показания в суде в этой части опровергают версию подсудимой о незаконности действий сотрудников полиции, и о наличии у него оснований для оговора подсудимой в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, в связи с указанием дознавателем в данном протоколе своей девичьей фамилии, не имеется.

Довод стороны защиты и подсудимой об оказанном на нее давлении после возбуждения уголовных дел по ст.228-1 ч.4 УК РФ и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу со стороны сотрудников ОКОН и 7 о/п, объективно ничем не подтвержден. Показания матери подсудимой свидетеля ФИО4 в судебном заседании 12.05.2023 г. о том, что она лично несколько раз наблюдала общение дочери с сотрудниками полиции в период производства по уголовному делу, возбужденному в 

<

адрес> С.-Петербурга, и последняя всегда была расстроена после данного общения, безусловно не свидетельствуют об оказанном на нее давлении или незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по настоящему уголовному делу, и само по себе такое общение также не свидетельствует о данных обстоятельствах, учитывая неоднократное привлечение подсудимой к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 

Представленное стороной защиты обращение подсудимой на имя Президента РФ в октябре 2022 г. имело место только после поступления настоящего уголовного дела в суд, и не содержит никакой информации о давлении на ФИО3 конкретных сотрудников правоохранительных органов или сотрудников конкретных оперативных служб, а также фактически не содержит никакой информации о незаконности действий сотрудников полиции при ее задержании, в связи с чем, обоснованность его направления для рассмотрения в УМВД по 

<

адрес> С.-Петербурга сомнений не вызывает, а также, в свою очередь, не может быть расценено как давление на подсудимую. С жалобами на действия сотрудников ППСП, которые, согласно показаниям подсудимой в суде, могли ей «подбросить» психотропное вещество, а также вымогали у нее денежные средства в размере 60 000 рублей, ФИО3 никуда не обращалась.

Добровольность участия подсудимой в ОРМ «Проверочная закупка» у суда объективных сомнений не вызывает. Документы об участии ФИО3 в ОРМ были предоставлены суду стороной защиты в качестве сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОКОН, подтвердив факт общения с подсудимой в связи с необходимостью проверки оперативной информации о причастности ФИО3 к совершению преступлений, что объективно подтверждается неоднократным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, показали, что никакого давления на подсудимую они не оказывали, как ранее, так и в рамках данного уголовного дела, что инициатива оказания содействия правоохранительным органам исходила от самой подсудимой, и была вызвана ее желанием смягчить свою ответственность. Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14 с учетом предоставления стороной защиты ходатайства начальника ОКОН и вынесения в отношении подсудимой приговоров от 21.10.2021 г. и 16.01.2023 г., у суда не имеется. Причины неоднократного общения с подсудимой свидетеля ФИО14 суд находит убедительными. 

Довод подсудимой о проведении ее допроса в качестве подозреваемой без участия защитника суд оценивает как несостоятельный. Данный протокол, а также протокол разъяснения подсудимой прав, подписан подсудимой, защитником ФИО22 и дознавателем. Каких-либо замечаний и дополнений подсудимой сделано не было. Согласно показаниям дознавателя ФИО16, адвокат при проведении допроса присутствовала, была вызвана через систему АИС «Адвокатура», что подтверждается соответствующей заявкой. Пояснения дознавателя о нахождении адвоката рядом с отделом либо в помещении отдела при получении заявки суд находит убедительными.

Показания дополнительного свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он находился с подсудимой в ссоре с мая 2022 г., не общался с ней, в связи с чем, она не могла зайти к нему 19.06.2022 г., по мнению суда, не опровергают факт незаконного хранения подсудимой психотропного вещества. О приобретении психотропного вещества 19.06.2022 г. у данного лица в ходе предварительного расследования органам дознания сообщила сама подсудимая. Свидетелю Свидетель №1 данные обстоятельства также были известны со слов подсудимой. При этом факт общения подсудимой с лицом, у которого она приобрела психотропное вещество, Свидетель №1 не наблюдал. Иных объективных сведений об источнике приобретения подсудимой психотропного вещества органами предварительного расследования установлено не было, в связи с чем, стороной обвинения предъявленное обвинение в этой части изменено. 

Доводы защитников об отсутствии оснований для задержания подсудимой, возбуждения уголовного дела, нарушений ее прав при задержании и, соответственно, о надуманности показаний сотрудников ППСП о том, что у подсудимой имелись внешние признаки состояния опьянения, так как, согласно акту освидетельствования, у ФИО3 не было установлено состояние опьянения, суд оценивает критически.

Согласно рапорту о задержании и доставлении ФИО3 в 12 о/п от 19.06.2022 г., последняя была задержана за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, а также в связи с тем, что при виде сотрудников полиции выбросила на газон пакетик белого цвета, в связи с чем, 19.06.2022 г. в отношении нее был составлен протокол об административном задержании, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.9. ч.1 КоАП РФ, проведен ее личный досмотр, с разъяснением при составлении указанных документов соответствующих прав и положений ФЗ «О полиции», КоАП РФ, в том числе п.п. 3,5,7 ст.14 ФЗ «О полиции» - о праве на юридическую помощь, на уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания, о праве отказа от дачи объяснения, о праве пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента задержания, о праве на один телефонный звонок; прав и обязанностей, предусмотренных гл.25 КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, приносить жалобы, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а изъятый в ходе осмотра места происшествия пакетик с веществом был направлен на химическое исследование.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 от 19.06.2022 г., состояние опьянения у нее установлено не было. Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании у подсудимой были зафиксированы бледность кожных покровов, вялая реакция на свет, шаткая походка, неточное выполнение координационных проб, что согласуется с показаниями сотрудников ППСП. 

Нарушений требований ст.140 УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела судом не установлено. Наличие на 2-м рапорте оперативного дежурного 12 о/п, составленном после поступления справки о химическом исследовании вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, штампа о регистрации сообщения о преступлении по КУСП № 9450 от 19.06.2022 г., не свидетельствует о каких-либо нарушениях при возбуждении уголовного дела, а также о регистрации сообщения о преступлении дважды. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая фактически была задержана сотрудниками ППСП, в связи с наличием объективных оснований полагать, что ей совершено адм. правонарушение либо преступление, ее пояснения в ходе осмотра места происшествия без разъяснения последней положений ст.51 Конституции РФ и возможности пользоваться помощью защитника при даче объяснений, не могут являться доказательствами по делу, и подлежат исключению как недопустимое доказательство. В связи с чем, суд исключает пояснения ФИО3 в ходе осмотра места происшествия как недопустимое доказательство. 

После исследования в ходе судебного следствия доказательств, государственный обвинитель частично изменил предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема действий ФИО3 незаконного приобретения ей психотропного вещества в значительном размере, поскольку органами предварительного расследования в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены конкретные обстоятельства приобретения психотропного вещества - источник его приобретения. Суд, соглашаясь с мнением прокурора, также учитывает, что органами предварительного расследования, кроме того, не установлено и конкретное время незаконного приобретения ФИО3 психотропного вещества в значительном размере. В связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение ей без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, исходя из массы данного психотропного вещества, исключив из обвинения незаконное приобретение ей без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, указанные во вводной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия проживания ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее м/л ребенком четырнадцатилетнего возраста за совершение ей особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, данная отсрочка подлежит отмене. Вместе с тем, ФИО3 в ходе предварительного расследования признала вину в совершении данного преступления и раскаивалась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие правоохранительным органам в раскрытии иного преступления, имеет м/л ребенка-инвалида, а также сама имеет хронические заболевания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения ей наказание только в виде лишения свободы, но на срок, близкий к минимальному, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Приговор Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 16.01.2023 г. в отношении ФИО3 по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, в связи с назначением ей по данному приговору наказания в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании положений ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.82 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда С.-Петербурга от 12.10.2021 г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 4 лет 8 месяцев, неотбытое ФИО3 наказание по приговору Кировского районного суда С.-Петербурга от 12.10.2021 г., и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 23.05.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, а также время ее задержания по приговору Кировского районного суда С.-Петербурга от 12.10.2021 г. - с 19.01.2021 г. по 21.01.2021 г. - из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст.72 ч.3.2 УК РФ и время нахождения ее под домашним арестом с 22.01.2021 г. по 12.10.2021 г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.4 УК РФ.

<

данные изъяты>

Приговор Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 16.01.2023 г. в отношении ФИО3 по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин, первоначальную упаковку - не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования сторонами приговора суда, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве.

Председательствующий: