ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 05 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Писарева А.Н. 

при секретаре Арутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Запорожцева В.В.

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего ..., зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что /дата обезличена/, примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «BMW M4 COMPETITION» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): /номер обезличен/, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1, /дата обезличена/ года рождения и Потерпевший №2, /дата обезличена/ года рождения, осуществляя движение на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по проезжей части /адрес обезличен/, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил выезд ведомого им автомобиля за пределы правого края проезжей части /адрес обезличен/ относительно его первоначального движения, где в районе /адрес обезличен/ в городе Ростове-на-Дону, допустил столкновение с мачтой городского электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «BMW M4 COMPETITION» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред причинённый здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/, у гражданки Потерпевший №1, /дата обезличена/ года рождения, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области, кровоподтека области нижней губы; закрытая травма грудной клетки с «ушибом» левой половины грудной клетки; закрытая травма поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом; закрытая травма костей таза в виде: перелома боковой массы крестца слева, переломов левой лонной и седалищной костей.

Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествий), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/, у гражданки Потерпевший №2, /дата обезличена/ года рождения, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга и закрытый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга и закрытый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома в совокупности не являются опасными для жизни повреждениям и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: 

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 абзац 1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушения указанных требований Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

________________________

Потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшими он примирился, возместил причиненный ущерб, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Запорожцев В.В. поддержал ходатайства потерпевшей, представителя потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Орлова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей, представителем потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, принимает участие в благотворительной деятельности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевшая и представитель потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому не имеют, с ним примирились, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей и представителя потерпевшей вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело /номер обезличен/ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: