Гражданское дело № 2-2680/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Коммерческий банк «А» и ответчиком был заключен кредитный договор № [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 233 900 рублей 62 коп. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,75 % годовых, под залог транспортного средства [ ... ], 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер]. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 341 482 рубля 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 233 900 рублей 62 коп., задолженность по уплате процентов – 19 229 рублей 16 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 60 020 рублей 92 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28 332 рубля 06 коп.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 341 482 рубля 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 233 900 рублей 62 коп., задолженность по уплате процентов – 19 229 рублей 16 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 60 020 рублей 92 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28 332 рубля 06 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство [ ... ], 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер].

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления -анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ([ ... ]), открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «А» и ФИО1 был заключен кредитный договор № [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 226 877 рублей 50 коп. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,50% годовых под залог транспортного средства [ ... ], 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер] (л[ ... ]). 

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив, на основании заявления заемщика [ ... ]), денежные средства по кредиту в сумме 226 877 рублей 50 коп. в счет оплаты транспортного средства, страховых и иных взносов. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно выписке по счету [ ... ] ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом были изменены условия кредитного договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Изменена – снижена процентная ставка по кредиту до 5,744 %, продлен срок кредита, образовавшаяся на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность включена в сумму кредита ([ ... ]

Внесенные кредитором в кредитный договор изменения не ухудшили положение заемщика, привели к существенному снижению общей суммы, подлежащей выплате заемщиком, не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, об изменении условий кредитного договора заемщик был уведомлен, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО КБ «А» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ([ ... ]

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ] однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составил 341 482 рубля 76 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 233 900 рублей 62 коп.,

- задолженность по уплате процентов – 19 229 рублей 16 коп., 

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60 020 рублей 92 коп., 

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28 332 рубля 06 коп. [ ... ]

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлено. 

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 233 900 руб. 62 коп., задолженности по уплате процентов в размере 19 229 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату кредита в размере 60 020 руб. 92 коп. и процентов по кредиту в размере 28 332 руб. 06 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная пеня, рассчитанная из процентной ставки 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.2.5 кредитного договора – л.д.22, п.12 уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015г. – л.д.27) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов до суммы 4 000 рублей, пени по просроченному основному долгу – до суммы 20 000 руб. 

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [ ... ], 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер], суд приходит к следующему:

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику в настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ([ ... ]

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [ ... ], 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер] [ ... ]

С учетом обстоятельств данного дела, систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В процессе судебного разбирательства факт принадлежности транспортного средства ответчика был подтвержден сообщением УГИБДД ГУ МВД Росси по [Адрес] от 26.10.2017г.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов. 

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 615 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 12). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «А» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «А» задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 277 129 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 233 900 рублей 62 коп., задолженность по уплате процентов – 19 229 рублей 16 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4000 руб.; кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 615 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство [ ... ], 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель [Номер], VIN [Номер], ПТС [Номер], принадлежащее ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 40 020 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 24 332 руб. 06 коп. отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.